Решение по делу № 02-3202/2016 от 17.06.2016

Судья: Киприянов А.В.

Гр. дело. № 33-51894/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Тарнопольской М.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Тарнопольской Марины Исаковны к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании возвратить земельный участок, обязании выделить земельный участок, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарнопольская М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила суд обязать ответчика возвратить ей незаконно отобранный у нее Администрацией поселения Марушкинское земельный участок, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, а в случае невозможности возвратить ей земельный участок, обязать ответчика выделить ей аналогичный земельный участок, общей площадью * кв.м., в д. *.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в 1998 году на основании заключенного договора дарения она стала собственником ½ доли дома № *, расположенного по адресу: *, оставшиеся ½ доли указанного жилого дома она приобрела по договору купли-продажи в 1999 году, также она на основании договора купли-продажи она стала собственником земельного участка, общей площадью 800 кв.м., в последующем ей стало известно, что по договору дарения она приобрела в собственность только ½ доли указанного выше жилого дома, хотя думала, что по данному договору она также приобретает и земельный участок, общей площадью * кв.м., на котором размещается подаренная ей часть дома. После того как она узнала, что ей подарили только часть дома, без расположенного при нем земельного участка, она пыталась в досудебном порядке оформить данный земельный участок в собственность, однако её неоднократные обращения в Администрацию поселение Марушкинское и в прокуратуру к желаемому результату не привели.

Истец Тарнопольская М.И. и её представитель адвокат Крапивенских П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Васнева С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Тарнопольская М.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Тарнопольская М.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения исполкома Марушкинского сельского Совета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области от 18 декабря 1991 года № * за Сафаровым З.М. закреплен земельный участок, площадью ** га в дер. * к имеющемуся уже участку * га, считать за ним земельный участок * га.

На основании договора купли-продажи доли жилого дома от 04 августа 1992 года, Сафаров З.М. совершил отчуждение ½ доли принадлежащего ему жилого строения, расположенного на земельном участке * кв.м. в дер. *, в пользу Андрееву А.А.

25 февраля 1993 года на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Андреевым А.А. и Кулаковым А.И., Андреев А.А. произвел отчуждение принадлежащей ему ½ доли жилого дома, приобретенной у Сафарова З.М., Кулакову А.И.

25 августа 1999 года между Кулаковым А.И. и истцом заключен договор купли-продажи ½ доли двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г*, состоящего из основного панельного строения, общей площадью 185,8 кв.м., в том числе жилой – 130,9 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 790 кв.м.

07 октября 2002 года между Кулаковым А.И. и истцом заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: г*, кадастровый номер 50*.

На основании данного договора 05 мая 2003 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, общей площадью * кв.м.

Также из материалов дела видно, что 29 августа 1998 года между Зотовой Н.И. и истцом заключен договор дарения, по условиям которого Зотова Н.И. подарила истцу принадлежащую ей на праве собственности ½ доли двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: *, состоящего из основного строения, общей площадью 169,9 кв.м., в том числе жилой – 130,1 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 788 кв.м.

Зотова Н.И. стала собственником ½ доли жилого строения, переданной в дар истцу, на основании договора, заключенного между Зотовой Н.И. и Сафаровым З.М.

При этом договора, по которому Сафаров З.М. произвел в пользу Зотовой Н.И., либо иного лица, отчуждение земельного участка, общей площадью * кв.м., не имеется.

Таким образом, на момент разрешения спора, истец Тарнопольская М.И. является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: *, а также земельного участка, общей площадью * кв.м., расположенного по данному адресу.

Как указывал истец, в том числе и в суде апелляционной инстанции, земельный участок, площадью * кв.м., который подлежал переходу в ее собственность одновременно с долей жилого дома, подаренной ей Зотовой Н.И., незаконно был отобран Администрацией поселения Марушкинское и передан в пользование третьим лицам, чем были нарушены ее права.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, с чем судебная коллегия согласна.

Никаких данных, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на земельный участок, площадью * кв.м., и нарушении прав истца действиями Администрации поселения Марушкинское и/или действиями ответчика ДГИ г. Москвы, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, в связи с чем требования истца ни на фактических обстоятельствах дела, ни на требованиях закона не основаны, ввиду чего удовлетворены судом первой инстанции быть не могли.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат никаких обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленных судом выводов, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции и его субъективное мнение относительно правильности разрешения возникшего спора, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарнопольской М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: