Решение по делу № 2-491/2014-Х ~ М-484/2014-Х от 15.10.2014

Дело 2-491/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

         с. Акъяр                                                                       27 ноября 2014 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Таймасова к Саптаровой о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Таймасов обратился в суд с исковым заявлением к Саптаровой о взыскании недостачи. Иск мотивирован тем, что Саптарова А.К. была принята на работу в качестве продавца магазина «Дуслык», расположенного в с. Подольск Хайбуллинского района Республики Башкортостан, принадлежащего ИП Таймасов Р.А.

С Саптаровой А.К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проработала Саптарова А.К. в данном магазине продавцом с 28 сентября 2014 года по 7 декабря 2014 года. Проведенной 7 декабря 2013 года ревизией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей была выявлена недостача продуктов питания, товаров повседневного спроса, бытовой химии на сумму <данные изъяты>

Материальный ущерб, причиненный непосредственно ответчицей ИП Таймасову Р.А., составил <данные изъяты>., который состоит из недостачи в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. : 3 = <данные изъяты>.) и ее личного долга магазину в сумме <данные изъяты>. Личный долг образовался у ответчика по причине того, что она брала товары в магазине под запись в долг.

Истец считает, что недостача образовалась вследствие того, что ответчица Саптарова А.К. самовольно без разрешения администрации магазина брала на личные нужды товары и деньги в кассе, допустила недостачу в ходе своей работы в магазине в качестве продавца. Добровольно возместить причиненный ИП Таймасову Р.А. ущерб ответчица отказалась. Истец просит взыскать с ответчицы в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Таймасов Р.А. не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела по его иску истец извещен судом надлежащим образом. ИП Таймасов Р.А. через своего представителя по доверенности Мамбетова Р.Г. передал суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии в виду болезни.

Представитель истца по доверенности Мамбетов Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что в данном магазине в качестве продавцов работали трое - Саптарова А.К., Кускильдина Г.К., Муллагалиева А.Ф. С каждой из них по отдельности был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной 7 декабря 2013 года ревизии в данном магазине была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Данная недостача подлежит взысканию со всех трех продавцов в равных долях, которые в период с 27 сентября по 7 декабря 2013 года работали в качестве продавцов. Считает, что с ответчицы Саптаровой А.К. подлежит взысканию 1\3 часть недостачи в сумме <данные изъяты>., а также ее личный долг перед ИП Таймасов Р.А. в размере <данные изъяты>. К ответчице Кускильдиной А.К. предъявлен иск отдельно, ответчица Муллагалиева А.Ф. долг погасила добровольно.

Продавцы работали в данном магазине посменно, смену передавали друг другу без акта приема - передачи, ежедневно ревизию не проводили. Полагает, что вина ответчика Саптаровой А.К. по факту выявленной недостачи установлена. Размер ущерба для каждого продавца должен быть определен в равных долях в виду равной степени их вины в образовании недостачи. Истцом доказаны правомерность заключения со всеми ответчиками договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ревизия в магазине проведена в соответствии с требованиями закона, ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представили.

Ответчик Саптарова А.К. иск ИП Таймасов Р.А. признала частично. Пояснила суду, что действительно она должна вернуть в магазин сумму в размере <данные изъяты>, данный долг она признает, в этой части признает и исковые требования истца. Данный долг образовался потому, что им, то есть всем продавцам, ИП Таймасовым Р.А. было разрешено в пределах разумного брать продукты питания или товары из магазина для личных нужд. Они должны были в отдельной тетради вести запись своих покупок, а Таймасов Р.А. по итогам месяца этот долг удерживал с их заработной платы. Что они и делали, а делалось ли честно всеми продавцами, сказать она не может. Лично она свои расходы добросовестно записывала в тетрадь, у нее этот долг удерживали, истец это знал, более того, он сам разрешил делать так.

Были случаи, причем неоднократные, когда продавец Муллагалиева А.Ф., которая работала с ней в одну смену, брала деньги из кассы без записи. Например, она оплатила при ней деньгами из кассы дважды за такси, на котором приехала сама и второй раз ее муж из Уфы. Из кассы наличные деньги брать запрещалось. Иногда она в ее смену набирала продукты питания для дома целыми пакетами, при этом в тетрадь свой долг не записывала. На ее замечания говорила, что сама за них потом заплатит. Возможно, поэтому продавец Муллагалиева А.Ф. свою часть недостачи заплатила в добровольном порядке.

С актом ревизии она не согласна. Такую сумму денег она никогда не брала в магазине. Их в магазине работало в качестве продавцов трое, работали посменно, в конце смены никто прием - передачу не проводил. Договора о коллективной материальной ответственности с ними не подписывали. За такой короткий промежуток времени она работала фактически меньше всех, очень часто ее просто не было на работе по причине того, что болели ее маленькие дети, и она иногда проходила лечение на стационаре в больнице. Суду представила документы о нахождении в больнице. Представленные истцом документы в суд не вполне действительные, а истец на них ссылается как на доказательства ее вины. Работу она начала не 28 сентября 2013 года, а позднее, так как она первые дни только обучалась, у нее был испытательный срок, навыков работы у нее не было. Документы были оформлены заранее, она только по просьбе жены Таймасова Р.А. ставила подпись. Это можно выяснить, внимательно посмотрев на представленные документы, оформлены они рукой бухгалтера Таймасовой С.Д., супруги ИП Таймасова Р.А. Никакие расписки о добровольном признании недостачи она также ИП Таймасову Р.А. не давала. Подписала расписки о якобы долге перед ним, так как он грозился возбудить уголовное дело в отношении ее, но недостачу она не допускала.

Товары и продукты питания под запись они давали населению поселка, но это было разрешено самим Таймасовым Р.А. С его разрешения люди приходили и брали под личную запись необходимые товары на небольшие суммы, а впоследствии эти долги они возвращали. Проблем со сбором долга у них не было. Непонятно, почему теперь истец это ставит ей в вину.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мамбетова Р.Г., ответчика Саптарову А.К., суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работником, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

-отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника,

-противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда,

-причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом,

-наличие прямого действительного ущерба,

-размер причиненного ущерба,

-соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст.60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик Саптарова А.К. действительно некоторое время работала продавцом в магазине «Дуслык», расположенного в с.Подольск Хайбулинского района Республики Башкортостан, это подтверждается заключенной с ней договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 28 сентября 2013 года. Факт заключения указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности не оспаривается ответчицей Саптаровой А.К.

Из представленных по этому поводу доказательств, следует, что заявление о принятии ответчицы на работу в качестве продавца оформлено не в рукописном виде самой ответчицей, а на заранее отпечатанном бланке. Подпись принадлежит ответчице Саптаровой А.К., о а все остальные необходимые записи произведены рукой бухгалтера Таймасовой С.Д.

Это не отрицает в суде и свидетель Таймасова С.Д., ссылаясь на то, что ответчица забыла поставить даты. Все даты на заявлении написаны рукой главного бухгалтера, произведены они, скорее всего не 2013, а в 2014 году, о чем свидетельствуют не оговоренные стороной исправления. Аналогичные недостатки имеет и приказ о приеме ответчика Саптарову А.К. на работу в качестве продавца. Дата ознакомления с приказом ответчика неизвестна, так как в приказе имеется лишь подпись Саптаровой А.К., а дата также написана рукой бухгалтера Таймасовой С.Д.

Из приказа о приеме на работу и из трудового договора следует, что Саптарова А.К. принята была на работу в качестве продавца с испытательным сроком на 3 месяца. Срок действия договора не оговорен, дата преступления работника к исполнению своих обязанностей также не оговорена в договоре. В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора от 28 сентября 2013 года (дата исправлена), работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного настоящим договором.

В соответствии с трудовым договором для выполнения трудовых обязанностей работнику устанавливается режим рабочего времени, который может быть работодателем изменен локальным актом предприятия в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Как было установлено в суде и сторонами не оспаривалось, режим работы трудовым договором не установлен. Продавцы устно договорились, кто и с кем из них работает в смену, когда и в какие дни они отдыхают, прием-передача товарно-материальных ценностей, остаток на конец смены не проводилось и не снималось. Должностной инструкцией продавца ответчица не была ознакомлена.

В силу положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность установить размер причиненного ему ущерба, причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан установить все обстоятельства причинения ущерба, в том числе размер причиненного ущерба, причины его возникновения и вину конкретного работника.

Порядок проведения инвентаризации и оформление ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49. Не соблюдение вышеуказанного порядка может повлечь признание результатов инвентаризации недействительным.

Истцом в качестве обоснования заявленных требований о наличии недостачи представлены следующие доказательства:

-заявление о принятии ответчика Саптарову А.К. на работу от 28 сентября 2013 года,

-приказ №4 о принятии ответчика Саптарову А.К. на работу с испытательным сроком на 3 месяца,

-трудовой договор №3 от 28 сентября 2013 года,

-договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком Саптаровой А.К. от 28 сентября 2013 года,

-расписки Саптаровой А.К. от 7 декабря 2013 года, от 18 декабря 2013 года,

-актом ревизии от 7 декабря 2013 года.

Исходя из положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, основными целями инвентаризации являются: выявления фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. Для признания результатов инвентаризации соответствующими нормам законодательства в силу п.п. 2.5, 2.7, 2.9-2.10 и приложения №1 Методических указаний должны быть соблюдены следующие обязательные требования.

Работодатель должен издать приказ о проведении инвентаризации с указанием состава комиссии, сроков, места, объема и оснований ее проведения и ознакомить с данным приказом работника. Данный приказ работодателем издан не был, с ним ответчицу Саптарову А.К. никто не ознакомил. Более того, в состав комиссии по данным акта ревизии были включены сам индивидуальный предприниматель Таймасов Р.А., его мать Таймасова Р. Х., супруга Таймасова С.Д.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств должны быть записаны в инвентаризационные описи или в акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации должно быть определено путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера, акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи. Ни один из этих необходимых документов истцом ИП ТАймасов Р.А. в суд представлено не было.

Инвентаризационные описи должны быть заполнены четко и ясно, без помарок и подчисток Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивание неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производящих эту проверку. Надлежащим образом оформленные инвентаризационные описи истцом ИП Таймасовым Р.А. суду представлено не было, кроме как акта ревизии от 7 декабря 2013 года.

Описи должны быть подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица должны дать расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам инвентаризационной комиссии каких - либо претензий и принятия перечисленного в описи имущества ответственное хранение. Соответственно этот пункт Методических указаний истцом не выполнено.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество должен расписаться в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Как было установлено в суде, смена материально ответственных лиц происходило ежедневно, однако описи в сдаче этого имущества и принятии имущества в материалах дела отсутствует.

Судом установлено, что при проведении инвентаризаций 28 сентября и 7 декабря 2013 года и оформление их результатов членами инвентаризационной комиссии были допущены нарушения вышеуказанных положений Методических указаний.

В нарушение порядка проведения инвентаризации имущества с приказом о проведении инвентаризации и составом инвентаризационной комиссии ответчик Саптарова А.К. ознакомлена не была. Приказы суду истцом не представлены, соответственно подпись ответчика отсутствует.

В представленном акте ревизии (инвентаризационной описи) от 7 декабря 2013 года отсутствуют сведения о наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, указана лишь их общая сумма.

Как пояснила ответчик Саптарова А.К., фактически инвентаризационная опись составлялась, ревизия как таковая проводилась, но опись была сделана в одном экземпляре, никому его не показали, никто подписи никакие в нем не ставил, подсчет материальных ценностей при них не проводился, опись составлялась комиссией, в состав которой вошли только близкие родственники истца. Данную опись истец унес домой для подсчета, а потом показал лишь итоговый результат в виде размера недостачи. Откуда эта недостача образовалась и была ли эта недостача на самом деле, не выяснялось никем. Данные доводы ответчика Саптаровой А.К. не были опровергнуты представителем истца Мамбетовым Р.Г.

Согласно п. 4.1 Методических указаний должны также составляться сличительные ведомости по имуществу, выявляться отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Составление сличительной ведомости при отражении результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета, является обязательным. Данная сличительная ведомость должна быть подписана бухгалтером и представлена для ознакомления ответственным лицам.

Указанные нарушения порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, допущенные ИП Таймасов Р.А. могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в связи с чем, результаты инвентаризации имущества могут быть приняты как допустимые и достаточные доказательства по настоящему спору.

Конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей в ходе судебного заседания не были установлены, из представленных суду доказательств невозможно определить, в результате каких действий (бездействия) ответчика Саптаровой А.К. истцу в лице ИП Таймасов Р.А. был причинен ущерб. Доказательства, свидетельствующие о виновном поведении ответчика Саптаровой А.К. и причинной связи между данными действиями (бездействием) с наступившими последствиями истцом суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик Саптарова А.К. признала недостачу и частично погасила ее в добровольном порядке, суду представлено также не было. Личный долг Саптаровой А.К. в недостачу истцом ИП ТАймасовым не включен. Доводы истца об этом опровергаются постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 и п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Однако при обращении в суд с иском ИП Таймасов Р.А. представил лишь договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца, который был заключен с Саптаровой А.К.

Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком заключен не был, несмотря на то, в данном магазине наряду с продавцом Саптаровой А.К., работали посменно и два других продавца - Кускильдина Г.К. и Муллагалиева А.Ф.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Саптаровой А.К. ущерба в порядке полной коллективной материальной ответственности ввиду его не заключения. Также суд считает, что нет необходимости применения к рассматриваемым отношениям порядка, установленного для индивидуальной материальной ответственности работника.

Так как в магазине «Дуслык» ИП Таймасов Р.А., в котором образовалась недостача, работало несколько продавцов, ежедневный учет товарно-материальных ценностей, их приемка-передача продавцами друг другу не осуществлялись, каждый из них имел равный доступ к товару и кассе, работа имела посменный характер, разграничить материальную ответственность каждого из ответчиков, определив период недостачи, причину ее образования, реальный размер ущерба для каждого, вину ответчиков в его причинении, наличие причинной связи между поведением каждого из них и наступившим ущербом, в данном случае невозможно.

Само по себе наличие недостачи и договора о полной индивидуальной материальной ответственности основанием для возложения на ответчика обязанности по ее возмещению не является.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ИП Таймасов Р.А. материального ущерба в полном объеме не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части. Ответчика свой личный долг перед ИП Таймасов Р.А. признала в сумме <данные изъяты>., сумму недостачи в размере <данные изъяты>. не признала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Таймасова к Саптаровой о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Саптаровой в пользу ИП Таймасова Р.А. в счет возмещения долга <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании недостачи ИП Таймасов Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения.

              Судья:                                          Хасанова С.З.

Судебный акт не вступил в законную силу: