Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2017 (2-10911/2016;) ~ М-8902/2016 от 11.11.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Радышева Д. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Радышев Д. А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 281,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 рублей, неустойку в размере 201 377,88 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб.

<дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак В 317 ТО, Архипенко А.В., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения мотоцикл марки Honda CBR 900RRW, регистрационный знак 1558АА-07, под управлением Радышева Д.А., принадлежащий Радышеву Д.А. на праве собственности.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и Приговором Пятигорского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего Радышева Д. А. застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0335951604) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Архипенко А. В. застрахована в компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0342027880) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от <дата обезличена> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ЗАО «МАКС» обязана возместить Радышеву Д. А. причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» <дата обезличена>, что подтверждается отчетом о доставке документов от <дата обезличена>

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта мотоцикл марки Honda CBR 900RRW, регистрационный знак 1558АА-07, Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А., стоимость услуг которого составила 7 000 рублей 00 копеек.

На основании Экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость транспортного в доаварийном состоянии составила 183 708 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила 688 427 рублей 00 копеек. стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии составила 25 596 рублей 00 копеек.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составила 158 112 рублей 00 копеек. (183 708,00-25 596,00)

В адрес Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» <дата обезличена> была представлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о принятии. После рассмотрения претензии выплата страхового возмещения не была произведена. Стоимость услуг оценщика ИП Резенькова Н.А. в размере 7 000 руб. 00 коп. не оплачена.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Тихонюк И.М. требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что представителем истца указано при подаче документов, что ТС не передвигается. Подтверждением данного факта служит оборотный лист Извещения с соответствующей отметкой, предусмотренной бланком. Также подтверждением этого факта служит перечень повреждений, указанных в Справке о ДТП, фотографии, которые были представлены Страховщику, а также последствия ДТП – причинения вреда здоровью водителю мотоцикла - Радышеву Д.А., который длительное время лечился. В связи с возбуждением уголовного дела, поврежденное ТС находилось на стоянке МВД, вплоть до суда.

Телеграмма истцу, направлена на адрес в <адрес обезличен>, собственнику ТС, а поврежденное ТС находилось в <адрес обезличен>, кроме того, в тексте требования по предоставлению ТС на осмотр Ответчик указывает адрес для предоставления ТС в <адрес обезличен>А, однако поврежденное ТС находилось в <адрес обезличен>, в разрушенном состоянии. Данный факт указан в Извещении.

Ответчиком не представлен документ, подтверждающий вручение телеграммы Истцу.

В связи с длительным системным лечением Истец находился значительное время в <адрес обезличен>, а по адресу, указанному в документах, ни телеграмма, ни письменный ответ Страховщика не направлялись. В адрес представителя было направлено письмо только <дата обезличена>, через 2 месяца после того, как представитель сдал документы Ответчику.

Просила суд, учитывая указанные обстоятельства, взыскать невыплаченное страховое возмещение в пользу Истца, а также неустойку и штраф, учитывая обстоятельства совершенного ДТП, описание повреждений в Справке ф.154, дающей основания предполагать о невозможности представить ТС на осмотр по указанному адресу в <адрес обезличен>, фотографии, которые были представлены представителем Истца Страховщику. Все это позволяло достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, по основаниям п.20 ст.12 ФЗ <номер обезличен> «Об ОСАГО» и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. Учитывая полученные травмы и уголовный процесс в течение 6-ти месяцев после ДТП, считаю, что голословное утверждение Ответчика о об умышленном уклонении Истца от проведения осмотра, ничем не подтверждено.

В данном случае отсутствие осмотра (оценки), никак не препятствовало достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) в связи с предоставлением всех необходимых документов.»

Поскольку в отношении страховых случаев до <дата обезличена>г. действует следующая редакция:

47. «Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак <номер обезличен>, Архипенко А.В., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения мотоцикл марки Honda CBR 900RRW, регистрационный знак 1558АА-07, под управлением Радышева Д.А., принадлежащий Радышеву Д.А. на праве собственности.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и Приговором Пятигорского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего Радышева Д. А. застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен>) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Архипенко А. В. застрахована в компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен>) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от <дата обезличена> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ЗАО «МАКС» обязана возместить Радышеву Д. А. причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» <дата обезличена>, что подтверждается отчетом о доставке документов от <дата обезличена>

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта мотоцикл марки Honda CBR 900RRW, регистрационный знак <номер обезличен>, Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А., стоимость услуг которого составила 7 000 рублей 00 копеек.

На основании Экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 183 708 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта (без учетом износа деталей) составила 688 427 рублей 00 копеек. стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии составила 25 596 рублей 00 копеек. Таким образом рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составила 158 112 рублей 00 копеек. (183 708,00-25 596,00).

В адрес Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» <дата обезличена> была представлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о принятии.

После рассмотрения претензии выплата страхового возмещения не произведена. Стоимость услуг оценщика ИП Резенькова Н.А. в размере 7 000 руб. 00 коп. не оплачена.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ТС в доаварийном состоянии определена в размере 177475,80руб, стоимость годных остатков определена в размере 27193,90руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 150281,90 руб. (177475,8-27193,9).

Анализируя указанное Заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Доводы Ответчика ЗАО «МАКС» в возражениях на исковые требования о том, что Истец не предоставил автомобиль для осмотра, что и дало право ЗАО «МАКС» не производить страховую выплату, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в ст. 961,963,964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплаты, как непредоставление ТС на осмотр, ни нормами ГК РФ, ни другим законом не предусмотрено.

Сведений о том, каким образом непредоставление поврежденного автомобиля на осмотр обществу могло повлиять на его права и обязанности, суду не предоставлено. Ответчику были предоставлены документы, подтверждающие факт причиненного убытка, и документы, позволяющие сделать вывод о размере причиненного убытка –Справка о ДТП с перечнем повреждений, акт осмотра и фотоматериалы. В извещении о ДТП указано, что ТС не передвигается. Осмотр ТС Ответчиком не организован. Сама по себе телеграмма о предоставлении ТС на осмотр не подтверждает факта организации осмотра ТС.

В этой связи суд приходит к выводу, что непредоставление поврежденного ТС для осмотра по указанному адресу не может служить основанием для безусловного отказа в выплате страхового возмещения, так как событие ДТП Ответчиком не оспаривается, данных о наличии у мотоцикла Honda CBR 900RRW, регистрационный знак <номер обезличен>,повреждений, полученных не в связи с ДТП 26.10.2015г., суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение в размере 150281,90 руб. является достоверным и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> до <дата обезличена> по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 201377,88 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 30000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму морального вреда определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 75140,95 руб. согласно расчету: 150281,90 * 50% = 75140,95 руб.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 30000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным удовлетворить требования в данной части.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 5302,82 рубля, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено эксперту-оценщику ИП Миргородскому Р.А., расходы по ее проведению возложены на ответчика.

<дата обезличена> поступило заявление ИП Миргородского Р.А. о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.

Поскольку документов подтверждающих оплату экспертизы истцом не представлено, суд находит заявление ИП Миргородского Р.А. о взыскании по проведению судебной экспертизы <номер обезличен>от <дата обезличена> в размере 7000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радышева Д. А. к ЗАО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Радышева Д. А. неплаченную сумму страхового возмещения в размере 150 281,90 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Радышева Д. А. неустойку в размере 30 000,00 руб.,

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Радышева Д. А. расходы по оплате независимого эксперта-техника в размере 7 000,00 руб.,

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Радышева Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.,

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Радышева Д. А. штраф в размере 30 000,00 руб.,

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Радышева Д. А. 1 000,00руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 5302,82 рубля.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ИП Миргородского Р.А. стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Радышева Д. А. о взыскании неустойки в размере 171377,88 руб., компенсации морального вреда 4000,00 рублей, штрафа в размере 45140,95 рублей – отказать,

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Д. Крикун