Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1893/2019 от 05.03.2019

Судья – Ермолаева Е.С. Дело №22-1893/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Попова В.П.

обвиняемого ШДГ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова В.П. в интересах защиты обвиняемого ШДГ на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года, которым

ШДГ,<...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Попова В.П. и обвиняемого ШДГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года в отношении ШДГ, был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2019 года, включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Попов В.П. в защиту интересов обвиняемого ШДГ, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием дана неправильная квалификация действиям ШДГ, имеющиеся в деле доказательства сфальсифицированы. Ссылается, что обыск автомобиля был проведен незаконно, без представителя собственника, с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку указанные основания продления ранее избранной меры пресечения ШДГ не соответствуют действительности, и не подтверждаются представленными материалами. Доказательств того, что ШДГ находясь на свободе, якобы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, следователем суду не представлено. Обращает внимание, что суд проявляя обвинительный уклон, оставил без внимания доводы защиты о жестоком обращении сотрудников полиции с ШДГ, и незаконном его удержании целые сутки по сфабрикованному административному материалу, в результате чего, им были даны признательные показания в отсутствие адвоката. Указывает, что судом не были проверены обстоятельства, по каким причинам не проводятся следственные действия по делу и почему следователем неоднократно возбуждается ходатайство о продлении срока содержания под стражей по мотивам необходимости выполнения следственных действий, которые не проводятся. Полагает, что по делу имеется волокита и неэффективная организация следствия. Кроме того считает, что суд вопреки требованиям Конституции РФ и постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года <...>, не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ШДГ более мягкой меры пресечения – домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, 12 месяцев.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материала, следственным отделом ОМВД России по Кореновскому району Краснодарского края 02.12.2018 г. было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

02.12.2018 года ШДГ по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан, в порядке ст.ст. 91, 92УПК РФ.

03.12.2018 года ШДГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

04.12.2018 года Кореновским районным судом Краснодарского края в отношении ШДГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 февраля 2019 года, впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался и последний раз был продлен 30.01.2019 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз продлен 21 февраля 2019 года, на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2019 года.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в инкриминируемом ШДГ преступлении и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Срок содержания под стражей обвиняемого ШДГ истекал 02 марта 2019 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представлялось возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также для выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №4-П от 22.03.2005 г. «По делу о проверки конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами граждан» уголовные дела, по которым в отношении обвиняемых избрана мера пресечения – заключения под стражу должны направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 14 суток до истечения срока содержания под стражей, а также в соответствии с ФЗ №87-ФЗ от 05.06.2007 г. «О внесении изменений в УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ», уголовное дело необходимо предоставить прокуратуру за 10 суток, то есть за 24 дня до истечения срока содержания под стражей следственного - арестованного. Таким образом, для выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ уголовное дело должно поступить в суд за 14 суток до истечения срока содержания под стражей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда в постановлении являются мотивированными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ШДГ меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. ШДГ не имеет постоянного источника дохода, в настоящее время обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления, свидетельствует о наличии у суда достаточных оснований полагать, что обвиняемый ШДГ находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения обвиняемому ШДГ меры пресечения не установлено, и защита не представила каких-либо объективных данных, которые бы изменили эту оценку.

Вопреки доводам жалобы, вопросы о квалификации действий и доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, в данном судебном заседании не могут быть разрешены, поскольку в силу ст.73 УПК РФ, входят в предмет доказывания, и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Доводы стороны защиты, о том, что обвиняемый ШДГ незаконно был задержан сотрудниками полиции и к нему применялись недозволенные методы следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются предметом отдельного обжалования, в настоящее время сведений о признании данных действий незаконными в судебном порядке стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы адвоката о неэффективной организации следствия, объективно не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений сроков разумного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

Данных, подтверждающих невозможность обвиняемого ШДГ по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, содержание обвиняемого под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не выявлено.

Вместе с тем, вводная и описательно-мотивировочные части постановления суда подлежат изменению, поскольку судом ошибочно указано, что он обвиняется в совершении преступления предусмотренного, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, тогда как, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 03 декабря 2018 г., ШДГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (л.д. <...>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года, в отношении ШДГ – изменить; в вводной и описательно - мотивировочной части постановления, указать, что ШДГ обвиняется в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ

В остальном это же постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий