Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2019 (2-465/2018;) ~ М-458/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-39/2019

                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019г.                                                                       г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи                                         Тюнина С.М.,

при секретаре                                                                    Денисовой А.Н.,

представителя истца                          Митюковой А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

представителя ответчика                       Пимбурской И.К., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Митюкова Сергея Николаевича к Акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате,

                                              УСТАНОВИЛ:

Митюков С.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее АО «ОЭК») в его пользу задолженность по заработной плате в размере 79873 рубля 38 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1028 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Истец обосновывает свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего специалиста отдела охраны труда и техники безопасности. При приеме на работу был оформлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. За октябрь 2018 ответчиком истцу начислена, но не выплачена заработная плата, согласно справке ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 79873 рубля. Согласно приказу АО «ОЭК» «Об изменениях в правила внутреннего трудового распорядка» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОР/1 ответчик обязан был выплатить заработную плату следующим образом:

- аванс на первую половину октября ДД.ММ.ГГГГ;

- окончательный расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, до настоящего времени задолженность не погашена. На день обращения с иском в суд денежная компенсация за задержку выплат заработной платы составила 1028 рублей 70 копеек. Так как по настоящее время истец не имеет денежных средств, не может обеспечивать себя и свою семью, находится в крайне сложном материальном положении, ответчиком ему был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 50000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, согласно ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Митюкова А.А. уточнила исковые требования, виду того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцу сумму 82563 рубля 13 копеек, окончательно просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении в размере 467 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 776 рублей.

Представитель ответчика АО «ОЭК» в судебном заседании представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований Митюкова С.Н. отказать, так как причитающиеся истцу выплаты при увольнении в сумме 79873 рубля 38 копеек, а также денежная компенсация за задержку выплат в сумме 2689 рублей 75 копеек были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что при расчете задолженности была допущена ошибка, согласилась с требованием истца о взыскании задолженности в размере 467 рублей 90 копеек и частично с суммой судебных расходов. Во взыскании морального вреда просила отказать, так как истец не обосновал размер вреда.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ст. ст. 135, 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Частью 1 ст.142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность ведущего специалиста в подразделение ОТ и ТБ «УС НВАЭС-2»-филиала АО «ОЭК», с окладом 40000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением срок договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 13-14, 15, 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности (л.д.16).

Приказом АО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена выплата заработной платы работникам 2 раза в месяц: за первую половину месяца 29 числа рабочего месяца в размере 40% тарифной ставки (должностного оклада) работника за отработанное время; окончательный расчет 14 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.18).

Согласно справке ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу Митюкову С.Н. не выплачен окончательный расчет при увольнении в сумме 79873 рубля 38 копеек (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу заработную плату за октябрь ДД.ММ.ГГГГ и ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 79873 рубля 38 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2689 рублей 75 копеек (л.д.36).

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Поскольку ответчиком по существу не оспорен расчет денежной компенсации за невыплату в срок причитающейся истцу суммы, то суд соглашается с расчетом представителя истца и с ответчика подлежит взысканию недоплаченная денежная компенсация за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 рублей 90 копеек.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования о защите трудовых прав.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, часть 1).

Как было установлено выше, ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате заработной платы, тем самым ответчиком истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявленную истцом сумму морального вреда 50000 рублей 00 копеек, суд считает не соответствующей принципам разумности и справедливости и принимает решение о ее снижении до 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов в размере 776 рублей представлены товарные чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 рублей (печать документов на принтере 9 листов и ксерокопия документов 61 лист по цене 8 рублей), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 рублей (печать документов на принтере 12 листов и ксерокопия документов 15 листов по цене 8 рублей) (л.д.34, 35).

С учетом того, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление на 2 листах с приложением на 18 листах в двух экземплярах, ходатайство об уточнении иска с приложением на 7 листах в 2 экземплярах и ходатайство о взыскании судебных расходов с приложением на 3 листах в 2 экземплярах, а всего подано документов в общем количестве 60 листов, суд находит обоснованными расходы истца в сумме 480 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина.

Поскольку истец при подаче иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере 2941 рубль 10 коп. (2641,10 (за требование имущественного характера) + 300,00 (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в пользу Митюкова Сергея Николаевича проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 480 (четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, а всего 2947 (две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 90 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере 2941 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                          Судья                          С.М.Тюнин

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019