Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4789/2011 ~ М-4197/2011 от 09.06.2011

Дело № 2-4789/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“16” декабря 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:	Савиной С.А.
при секретаре:	Бутенко О.В.

с участием представителя истца Трухавая М.И., действующей по доверенности, представителя ответчиков Гладких А.Е., действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомаркет-Петрозаводск» к Ножкину Д.В., Парамонову С.М. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что между ООО «Автомаркет - Петрозаводск» и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды, в соответствии с которым истец передал ответчикам в субаренду часть нежилого помещения площадью 140 (сто сорок) кв.м., расположенную в помещениях учебного здания под номером № находящемся по адресу: <адрес> Ответчики обязались оплачивать пользование помещением. Данное помещение принадлежит истцу на праве договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником здания ООО «Научно-Исследовательский институт «Автомаркет». По условиям договора разрешена субаренда данного помещения. В соответствии с п. 3.1. договора субаренды договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.1 договора ответчики обязаны выплачивать истцу арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Однако ответчики за пользование помещением оплату не производят, условия договора субаренды не исполняют. Истец просит взыскать с ответчиков арендную плату за период с 01.08.2010 г. по 31.01.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2010 г. по 31.05.2011 г. в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. В прошлом судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что фактически договора аренды с истцом заключено не было, свои подписи на представленном к делу документы были вынуждены поставить в результате оказанного на них директором истца давления, опасались за свое будущее, поскольку директор указал на невозможность их дальнейшей работы на территории г. Петрозаводска. Условия договора между сторонами не обсуждались, надлежащего согласия на подписанную ими сделку фактически не давали. Работали в данном помещении длительное время, ремонтировали автомашины, используемые истцом в качестве такси, поэтому аренду не платили, также осуществляли в данных помещениях ремонт личного транспорта и транспорта своих знакомых. Истец также использовал помещения для хранения личной автомашины, распоряжаться помещениями самостоятельно без учета мнения истца, возможности не имели.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, пояснив, что у ответчиков с истцом никогда не было арендных отношений. Договор субаренды является подложным и ничтожным доказательством по данному делу. Ответчики несколько лет на территории истца осуществляли предпринимательскую деятельность, осуществляя ремонт автомашин. Одновременно по просьбе представителя истца (директора) осуществляли ремонт автомашин такси, с которыми у директора истца имеются какие-то деловые отношения. За то, что ответчики за свой счет производили ремонт таких автомашин, истец дал согласие на осуществление ими предпринимательской деятельности на его территории. Арендных отношений между сторонами не имелось, имелись договорные отношения на иных условиях, поэтому основания, по которым заявлен иск, являются необоснованными и не соответствующими действительности.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иск в части взыскания задолженности арендной платы подлежит удовлетворению.

В силу ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендодателя своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчикам в субаренду часть нежилого помещения площадью <адрес> расположенную в помещениях <адрес>

Переданное в субаренду помещение принадлежит ООО «Автомаркет-Петрозаводск» на праве аренды, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автомаркет-Петрозаводск и собственником административного здания ООО «Научно-Исследовательский институт «Автомаркет». По условиям данного договора разрешена субаренда.

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды договор заключен на срок с 01.08.10 г. по 30.06.2011 г. (11 месяцев).

По условиям договора субаренды (п.п. 4.1, 4.2) ответчики обязались за пользование помещением выплачивать арендную плату в размере 20000 руб. в месяц не позднее 5 числа текущего (расчетного) месяца.

Кроме того, согласно условиям договора (п. 5.1) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что в период с 01.08.10 г. по 31.01.11 г. они арендовали указанное выше помещение у истца, осуществляли в данном помещении ремонтные работы, использовали помещение по своему усмотрению.

При этом ответчики указывают на отсутствие между сторонами договорных отношений, регулируемых договором субаренды от 01.08.10 г.

Соответствующая позиция ответчиков является несостоятельной.

В обоснование своей позиции по делу в данной части ответчиками представлены свидетельские показания <данные изъяты> указавших на фактическое подписание ответчиками оспариваемого договора 08.02.11 г. после пожара в помещениях истца, а также на факт отсутствия договорных отношений между сторонами в части использования за плату переданных ответчикам помещений.

Вместе с тем показания данных свидетелей сами по себе не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что о данных обстоятельствах свидетелям известно со слов ответчиков, при этом свидетели находятся с ответчиками в родственных и дружеских отношениях, имеют желание оказать содействие близким для них людям в решении сложившейся спорной ситуации.

По настоящему делу по ходатайству ответчиков проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № № проведенной № следует, что установить период выполнения подписей от имени <данные изъяты> Ножкина Д.В., Парамонова С.М., а также мастичных оттисков печатей ООО «Автомаркет-Петрозаводск» на договорах аренды и субаренды от 01.08.10 г. дате, указанной в документах, не представляется возможным ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа. Пониженное содержание влаги в листах бумаги, на которых выполнен третий лист договора субаренды 01.08.10 г. и договора аренды от 01.08.10 г., может свидетельствовать о термическом воздействии на данные документы с целью их искусственного состаривания.

Выводы данной экспертизы носят вероятностный характер в отношении состаривания текста данных договоров, при этом ответы в отношении вопросов, касающихся фактической даты составления вышеуказанных документов, данной экспертизой даны не были.

При таких обстоятельствах данное заключение само по себе не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего позицию ответчиков по настоящему делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая обстоятельства дела, суд оценивает все представленные доказательства по настоящему делу в их совокупности.

Суд учитывает, что указанное в договоре субаренды помещение ответчиками фактически было принято у истца, ответчики использовали помещение в указанное выше время по своему усмотрению, осуществляли в нем ремонтные работы автотранспортных средств, не неся расходов по использованию данного имущества.

Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспорены.

Договор субаренды ответчиками подписан лично, что признано ими в ходе судебного заседания, в момент оформления подписей под сомнение ответчиками не ставился, с момента оформления и до обращения истца с настоящим иском в суд факт оформления договора и его условия ответчиками не оспаривались, с заявлением по факту мошеннических действий директора истца при заключении вышеуказанного договора субаренды ответчики обратились в органы полиции только 06.12.11 г. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела и получения результатов судебной экспертизы в отношении давности составления оспариваемого ответчиками договора субаренды.

Ответчики являются образованными, дееспособными гражданами, имеют возможность выражать свою волю самостоятельно, действовать разумно, адекватно и добросовестно, в том числе в отношении своих прав и обязанностей.

Учитывая наличие личных подписей ответчиков в оспариваемом договоре, суд считает, что ответчиками была надлежащим образом выражена их воля и соответствующее согласие на совершение данных действий.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер оформления ответчиками оспариваемого договора, суду со стороны ответчиков не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции по делу в данной части, доказательства, которые свидетельствовали бы о вынужденном характере оформления вышеуказанного договора, в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлены.

При таких обстоятельствах с учетом принятия обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, ответчики несут ответственность по условиям исполнения такого договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривается факт невыплаты истцу арендной платы по вышеуказанному договору.

Учитывая, что ответчиками условия договора не исполнялись, арендная плата не выплачивалась, задолженность по соответствующему обязательству подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Размер задолженности по арендной плате за период с 01.08.10 г. по 31.01.11 г. согласно условиям договора составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части.

Поскольку ответчики не платят арендную плату и, соответственно, пользуются денежными средствами истца, то ответчики обязаны уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за период с 06.08.10 г. по 31.05.11 г. из расчета 8,25 % годовых (в пределах исковых требований) составляет <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиками не оспорен, принимается судом к учету при принятии судом решения.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 2.2.4 договора субаренды установлено, что за нарушение порядка и сроков оплаты арендной платы арендаторы несут солидарную ответственность, как в части основного долга, так и других обязательств (неустоек, процентов).

Учитывая данные обстоятельства, обязательства у ответчиков перед истцом по возмещению задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами являются солидарными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Автомаркет-Петрозаводск» к Ножкину Д.В., Парамонову С.М.о взыскании задолженности по договору аренды, процентов удовлетворить.

Взыскать с Ножкина Д.В., Парамонова С.М. в пользу ООО «Автомаркет-Петрозаводск» в счет возмещения задолженности по арендной плате <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

Взыскать с Ножкина Д.В., Парамонова С.М. в пользу ООО «Автомаркет-Петрозаводск» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 21.12.11 г.