Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2014 от 12.03.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-281/14-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2014 года город Петрозаводск.

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Григоровича Д. П. на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 27.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.15 Закона Республики Карелия об административных правонарушениях (далее – ЗРК АП), в отношении:

Григоровича Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающегопо адресу<адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 27.12.2013 Григорович Д.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.3. ЗРК АП, и подвергнут наказанию в виде предупреждения, по тем основаниям, что 16.12.2013 в 22 час. 30 мин. на улице у дома <адрес> в г. Петрозаводске оправлял естественные надобности в не предназначенном для этого общественном месте.

Григорович Д.П. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указывает, что правонарушения не совершал, протокол не подписывал.

В судебном заседании Григорович Д.П. просил постановление отменить, пояснил, что в тот день, находясь в автомобиле своего приятеля – ФИО5, припаркованного у <адрес>, распивал пиво. В какой-то момент к автомобилю подошли сотрудники полиции и обвинили его в оправлении естественных надобностей возле автомашины, хотя это сделал ФИО5 В дальнейшем прошли к нему (заявителю) домой, где оформили протокол об административном правонарушении. Поскольку с нарушением был не согласен, то протокол подписывать отказался, но затем под давлением гражданской супруги которая желала скорее унять скандал, чтобы не разбудить спящего ребенка, расписался под объяснением, которое она собственноручно записала в протокол, и в графе о разъяснении прав. В оставшихся графах, включая графу содержащую информацию о времени и месте рассмотрения дела, расписалась супруга. Протокол перед подписанием не читал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был, о привлечении к ответственности узнал, получив копию определения об исправлении описки.

Заслушав Григоровича Д.П., свидетелей, исследовав материалы административного производства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ч. 1 ст. 2.15 Закона Республики Карелия об административных правонарушениях отправление естественных надобностей в подъездах многоквартирных домов, на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и иных не предназначенных для этого общественных местах, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела должностное лицо, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ, должно выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дело в отношении Григоровича Д.П. по существу в его отсутствие, Административная комиссия Петрозаводского городского округа сделала вывод, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Григоровича Д.П. о месте и времени рассмотрения дела.

Григорович Д.П. отрицает, что совершал вменяемое правонарушение, подписывал протокол об административном правонарушении в части ознакомления с информацией о времени и месте рассмотрения дела, подпись за него в данной графе поставила гражданская супруга.

Свидетель ФИО6, полицейский ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску, в судебном заседании пояснил, что действительно составлял в отношении Григоровича Д.П. протокол об административном правонарушении и при этом присутствовала какая-то девушка, но подробности этого не помнит.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что зимой после работы, находясь в автомашине, распивал вместе с Григоровичем Д.П. пиво, по нужде вышел из автомашины и оправил естественные надобности. Вскоре подошли сотрудники полиции, которые обвинили в этом Григоровича Д.В. Поскольку документов у последнего при себе не было, пошли к нему домой, где находилась гражданская супруга Григоровича Д.В., там же оформили какие-то бумаги.

Из материалов дела следует, что подписи Григоровича Д.П., выполненные в подписке от 25.03.2014, в собственноручном заявлении от 20.02.2014, в Форме 1 П значительно отличаются от подписей, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, проставленных в графах «С протоколом и материалами дела ознакомлены» и «О том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в 10 час. 00 мин. 17 декабря 2013 г. проспект Ленина, дом 2, кабинет 206 уведомлены».

Иные доказательства надлежащего извещения Григоровича Д.П. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении жалобы.

Следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право на защиту Григоровича Д.П. было нарушено.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что в процессе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения общественного порядка не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое Григоровичу Д.П. нарушение имело место 16 декабря 2013 г., длящимся не является.

Таким образом, к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, что, исходя из п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу, и поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Григоровича Д.П. подлежит прекращению.

С учетом изложенного нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 27.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.15 Закона Республики Карелия об административных правонарушениях, в отношении Григоровича Д. П. отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.