Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2037/2021 от 16.07.2021

Судья Швецов Н.В. УИД57RS0027-01-2020-001320-40

                                          № 2-41/2021

№ 33-2037/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г.                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Дятлова М.В.

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перкиной Галины Павловны, Лукашовой Анны Павловны к Лупандиной Дарье Максимовне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и ее выкупе,

по апелляционной жалобе Лупандиной Д.М. на решение Северного районного суда г. Орла от 28 апреля 2021 г., которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Перкина Г.П., Лукашова А.П. обратились в суд с иском к Д.М. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и ее выкупе.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> Перкина Г.П. и ее супруг ФИО7 приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м.

<дата> ФИО7 умер, его наследственное имущество состояло из ? доли указанной квартиры.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> на 2/3 доли наследственного имущества в равных долях признаны: супруга Перкина Г.П., дочь Перкина (Лукашова) А.П., проживающие в указанной квартире. Его мать - ФИО9 являлась наследницей на 1/3 (5/36) долей наследственного имущества, однако при жизни не оформила его в установленном порядке.

<дата> Перкиной Г.П. и Перкиной (Лукашовой) А.П. по договору приватизации было предано жилое помещение площадью 16,8 кв.м, которое ранее использовалось как колясочная в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которую перевели из нежилого помещения в жилое, с присоединением его к <адрес>, в результате чего, площадь квартиры увеличилась до 50,1 кв.м.

<дата> ФИО9 умерла, при жизни <дата> оформила завещание на внучку Д.М.., которая вступила в наследство на <адрес>, в <адрес> в <адрес>, при этом 1/3 доля наследственного имущества в <адрес> в <адрес> не завещалась.

Решением Северного районного суда г. Орла от 16 декабря 2010 г. за сыном покойной ФИО9 – ФИО10 было признано в порядке наследования право собственности на обязательную долю в праве собственности на 1/12 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указали, что с 2010 года никто из наследников: ФИО15 – законный представитель несовершеннолетней Д.М.., ФИО10 (ныне покойный), ни наследники ФИО10 к нотариусу о вступлении в наследство на долю в праве на <адрес> в <адрес>, не обратились.

27 июля 2020 г. в Единый государственный реестр недвижимости было внесено изменение в отношении <адрес> в <адрес>, правообладателем 5/6 долей в праве общей долевой собственности стала Д.М. на основании свидетельства о праве на наследство.

Ссылаясь на изложенное, просят суд изменить доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать за Перкиной Г.П. право на 73/100, за Лукашовой А.П. право на 27/100, за Д.М. право на 2/100 доли, а также признать незначительной долю в праве Д.М.. на спорную квартиру и произвести отчуждение указанной доли в пользу Перкиной Г.П. по цене 10 000 руб. с последующим прекращением права собственности ответчика на долю в спорной квартире.

Определением суда от 13 ноября 2020 г. исковые требования Перкиной Г.П. и Лукашовой А.П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и ее выкупе выделены в отдельное производство, которое было приостановлено.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 13 ноября 2020 г. разрешен спор об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы изменили исковые требования о признании доли в праве Д.М. незначительной и ее выкупе, просили суд признать 9/100 долей Д.М.. незначительными, прекратить право Д.М. и признать право Перкиной Г.П. на указанную долю, взыскав с Перкиной Г.П. в пользу Д.М. 86 716 руб. Перкина Г.П. просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которым признаны незначительными, принадлежащие Д.М. 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскано с Перкиной Г.П. в пользу Д.М. 94 239 руб. в счет компенсации за 9/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Прекращено право общей долевой собственности Д.М. на 9/100 долей данной квартиры после получения ею от Перкиной Г.П. денежной компенсации в сумме 94 239 руб.

Признано за Перкиной Г.П. право собственности на 9/100 долей квартиры с момента получения Д.М. денежной компенсации в сумме 94 239 руб.

Взысканы с ФИО15 в пользу Перкиной Г.П. судебные расходы в сумме 23 600 руб.

В апелляционной жалобе Д.М. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что суд незаконно признал принадлежащую ей собственность малозначительной, тем самым обесценил ее.

Приводит довод о том, что она не давала согласия на выкуп своей доли, при этом судом не учтено, что согласия на выкуп доли несовершеннолетнего не получено в органе опеки.

Считает, что рыночная стоимость ее доли существенно занижена, не менее чем на 50%, полагая, что ее доля может стоить не менее 250 000 руб., исходя из стоимости жилья за 1 кв.м в размере 60 000 руб.

Обращает внимание, что хотела бы самостоятельно распорядиться спорным имуществом по достижению совершеннолетия, продав долю по рыночным ценам на момент достижения совершеннолетия.

Возражает в отношении взыскания с ФИО15 судебных расходов в сумме 23 600 руб., поскольку исковые требования предъявлены не к ней, при этом обращает внимание, что судом рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов по иным решениям суда, кроме того, заявляет об истечении срока подачи заявления на взыскание судебных расходов.

Не соглашаясь с взысканным размером судебных расходов, отмечает, что он является завышенным, обременителен для нее, как для неработающей студентки и ее опекуна – пенсионера. Отмечает, что представитель ФИО11 не является адвокатом, а с представителем ФИО12 договор на представление услуг не заключался, ввиду чего она не являлась участником процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру и судебных расходов, ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение по делу.

Из материалов дела следует, что Перкина Г.П., Лукашова А.П. обратились в суд с иском к Д.М. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной и ее выкупе.

Определением судьи от 13 ноября 2020 г. указанные исковые требования были выделены в отдельное производство, которое было приостановлено до вступления в законную силу решения Северного районного суда г. Орла от 13 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Перкиной Г.П., Лукашовой А.П. к Д.М. об изменении долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Северный районный суд г Орла от 13 ноября 2020 г. изменил доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратил право собственности Д.М. на 5/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и определил доли участников общей долевой собственности на указанную квартиру в размере: Перкиной Г.П. - 61/100 доли, Лукашовой А.П. - 28/100 долей, Д.М. - 9/100 долей, ФИО16 - 1/100 доли, ФИО17 - 1/100 доли.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12 апреля 2021 г. ФИО16 и ФИО17 подарили, принадлежащие им 2/100 доли в праве на спорную квартиру истцу по настоящему делу Перкиной Г.П.

Истец Лукашова А.П. в суде пояснила, что в спорной квартире не проживает, не возражала, чтобы право собственности на долю Д.М.., было признано за Перкиной Г.П., которая имеет возможность оплатить стоимость спорной доли.

Истцом Перкиной Г.П. подтверждена финансовая возможность выплаты денежной компенсации доли ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Возражая относительно заявленных требований, законный представитель Д.М. ФИО15 указала, что Д.М. по достижении совершеннолетия сама намерена распорядится спорной долей, продав ее, при этом с настоящей рыночной стоимостью доли ответчик не согласился, заявив о несоответствии стоимости спорной доли, сложившимся ценам на рынке недвижимости.

Представители третьего лица органа опеки и попечительства - ФИО13 и ФИО14, поддержали позицию стороны ответчика, сославшись на то, что отчуждение, принадлежащей Д.М.. спорной доли приведет к уменьшению ее имущества, чем нарушит права несовершеннолетней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что изолированной комнаты, в указанной спорной квартире, по размеру, соответствующей доле ответчика, не имеется; выдел доли ответчика невозможен; и пришел к выводу о том, что доля в праве собственности Д.М. на квартиру является незначительной, указав также, что Д.М. никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, в настоящее время она проживает в квартире опекуна, также Д.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По мнению суда, отсутствие существенного интереса Д.М. в использовании спорной доли, соизмеримо с теми неудобствами, которые могут быть причинены другим собственникам, в данном случае Перкиной Г.П., которая проживает в спорной квартире, где ей принадлежит большая доля, и которая готова выплатить ответчику рыночную стоимость спорной доли, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований, в том числе по взысканию с опекуна ответчика - ФИО15 в пользу Перкиной Г.П. судебных расходов в сумме 23 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

об отсутствие существенного интереса ответчика Д.М. в использовании спорной доли, признании ее доли незначительной и отсутствии возможности выдела этой доли в натуре.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, участвующими в деле, согласно данным технического паспорта общая площадь спорной квартиры составляет 50,1 кв.м, в которой имеется две жилые комнаты площадью 17,2 кв.м, и 16,8 кв.м, при этом на долю ответчика приходится 4,5 кв.м. общей площади спорной квартиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выдела доли ответчика Д.М. в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно объяснениям истцов, совместное проживание с Д.М. является невозможным.

Установлено, что Д.М.. никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, что ею подтверждено при рассмотрении дела. Будучи несовершеннолетней, <дата> года рождения, Д.М.. с двух лет проживала и проживает в квартире своего опекуна – бабушки ФИО15, имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Расходы по содержанию спорного имущества никогда не несла.

Как пояснила Д.М.. суду апелляционной инстанции, намерений проживать в спорной квартире и пользоваться принадлежащей ей долей она не имеет, но имеет интерес в компенсации в стоимостном выражении, эквивалентном рыночной стоимости приходящейся ей доли жилого помещения. При этом указала, что согласна с рыночной стоимостью квартиры в целом, определенной судебным экспертом, и не возражает если стоимость ее доли будет рассчитана исходя из стоимости одного кв. метра площади целой квартиры, без применения уменьшающего коэффициента.

Таким образом, бесспорно установлено, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного общего имущества, подтвердив свое желания распорядиться принадлежащей ей долей жилого помещения путем продажи (л.д. 88).

Согласно объяснениям сторон, имеет место спор о размере денежной компенсации доли ответчика.

В целях определения рыночной стоимости доли в праве собственности Д.М. судом первой инстанции определением от <дата> была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка»,

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату производства исследования составляет 2037166 руб., рыночная стоимость одного кв. метра площади составляет 40662 руб. (л.д. 183-186).

Вместе с тем, судом перед экспертом был поставлен вопрос об оценке 9/100 долей в праве, в связи с чем экспертом была уменьшена рыночная стоимость одного кв. метра в рассматриваемой квартире на среднюю величину дисконта, учитывающую тот факт, что оценивается не вся квартира, а незначительная доля в праве, стоимость которой составляет 94 239 руб.

Суд согласился с выводами эксперта в части определения стоимости доли, принадлежащей ответчику, взыскав с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию за долю в праве в размере 94 239 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из приведенного заключения следует, что рыночная стоимость квартиры определена сравнительным методом путем сопоставления с квартирами-аналогами, объявления о продаже которых размещены в средствах массовой информации. При определении рыночной стоимости доли применен понижающий поправочный коэффициент в размере 50%, с учетом размера доли, невозможностью раздела (выделения доли в натуре), сложностей с определением порядка пользования квартирой и других факторов, снижающих инвестиционную привлекательность оцениваемой доли.

По мнению суда апелляционной инстанции, рыночная стоимость доли квартиры экспертом определена неправильно, поскольку спорная доля в квартире является не предметом сделки, а объектом выдела или раздела имущества, в связи с чем, в рассматриваемом споре применять понижающий коэффициент не следует.

Таким образом, с учетом изложенного, частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 ГК РФ, исходит из того, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, при этом Д.М. не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, зарегистрирована и фактически проживает в ином жилом помещении, расходы по содержанию спорного имущества не несет, имеет в собственности другое жилое помещение.

При этом, определяя компенсацию, подлежащую взысканию с истца Перкиной Г.П. в пользу ответчика, в связи с выделом ей 9/100 долей, учитывая баланс интересов сторон, в том числе мнение ответчика Д.М. и ее законного представителя ФИО15, выразивших согласие с выводом судебной экспертизы ООО «Премиум-оценка» в части определения рыночной стоимости квартиры в целом в размере 2037166 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести расчет стоимости 9/100 долей в пропорции к стоимости всей квартиры без применения понижающего коэффициента и установить выкупную цену 9/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 183 344,94 руб.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что истцом Перкиной Г.П. представлены доказательства финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ответчика в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 227) и пояснениями Перкиной Г.П. в судебном заседании (л.д. 235).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

В ходе судебного разбирательства интересы Перкиной Г.П. представляла ФИО11, с которой истец заключила договор поручения от <дата> ( л.д. 229) и уплатила 18000 руб. ( л.д. 231)

Как указывалось выше первоначально истцами было заявлено два требования: об изменении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также о признании незначительной долю в праве Д.М. на спорную квартиру, обязании произвести отчуждение указанной доли в пользу Перкиной Г.П. с последующим прекращением права собственности ответчика на долю в спорной квартире.

Определением суда от <дата> исковые требования Перкиной Г.П. и Лукашовой А.П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и ее выкупе выделены в отдельное производство, которое было приостановлено.

После возобновления производства по делу <дата> ( л.д. 144) представитель ФИО11 участвовала в судебном заседании <дата>, участвовала в подготовке вопросов для судебной оценочной экспертизы (л.д. 160), подготовила заявление об уточнении исковых требований (л.д. 209), участвовала в судебных заседаниях 19 и <дата>

Таким образом, доводы жалобы стороны ответчика о том, что истец пропустила 3-х месячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя опровергается материалами дела.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчиков о том, что денежные средства ФИО11 были оплачены за представительство интересов истцов в том числе и по требованию об изменении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Усматривается, что представителем ФИО11 подготовлено исковое заявление по двум требованиям и до приостановления производства по делу представитель участвовала в судебном заседании 10-<дата> ( л.д. 134-137)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходя из требований ст. ст. 98,100 ГПК РФ полагает удовлетворить требование истцов о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу в сумме 10000 руб.

Кроме того, согласно материалам дела при подаче иска Перкина Г.П. уплатила государственную пошлину в сумме 400 рублей, а также оплатила судебную оценочную экспертизу в сумме 5200 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что имущественные исковые требования удовлетворены частично, в размере, составляющем 49,6% от заявленной истцами к выплате суммы компенсации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2579 руб. 20 коп. (5200 х 49,6%).

Таким образом общая сумма, подлежащих ко взыскании с ответчика судебных расходов составит 12979 руб. 20 коп. ( 10000 +400 +2579, 2).

По мнению судебной коллегии указанная сумма подлежит взысканию с Д.М.., <дата> года рождения (17 лет), учитывая, что она имеет самостоятельный доход от сдачи в аренду принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, о чем она пояснила суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Лупандиной Д.М. удовлетворить частично.

Решение Северного районного суда г. Орла от 28 апреля 2021 г. изменить в части размера компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру и судебных расходов.

Взыскать с Перкиной Галины Павловны в пользу Лупандиной Д.М. 183 344 рубля 94 копеек в счет компенсации за 9/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Взыскать с Лупандиной Д.М. в пользу Перкиной Галины Павловны судебные расходы в сумме 12 979 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупандиной Д.М. об отмене решения суда без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи