Решение по делу № 2-1252/2013 ~ М-1356/2013 от 08.05.2013

Дело № 2-1252 литер/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г., Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО1-1, при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, Открытому акционерному обществу «Департамент городского хозяйства» об обязании устранить недостатки по содержанию придомовой территории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к Администрации городского округа <адрес>, ОАО «ДГХ» и просил обязать ответчиков произвести уборку будки и загона, ликвидировать незаконную площадку по обслуживанию транспорта путем восстановления газона и приведении придомовой территории у дома № по <адрес>, в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа <адрес>.

В обоснование своих требований, истец, ссылаясь на ст. ст. 30, 60, 61 ЖК РФ, Правила благоустройства территории городского округа <адрес>, Модельный закон об обращении с животными, указал и пояснил в судебных заседаниях, что Администрация городского округа <адрес> является наймодателем, а ОАО «ДГХ» является управляющей компанией. Истец полагает, что ему принадлежит право пользования земельным участком при указанном жилом доме.

При доме № по <адрес> имеется земельный участок, на котором собственники других квартир в доме, как считает истец, с нарушенном действующего законодательства организовали стоянку автотранспорта, на которой постоянно происходит мойка и ремонт транспортных средств. Размещение транспортных средств непосредственно под окнами квартиры и у входа вподъезд нарушает его права на благоприятную среду обитания. Как указал истец, на автостоянке каждодневно проводится ремонт и мытьё транспортных средств, регулировка двигателей с загрязнением придомовой территории маслами, бензином и грязной и мыльной водой после мытья машин.

Как пояснил истец, на земельном участке при доме № по <адрес> оборудован загон, в котором содержится дворовая собака, которая периодически свободно разгуливает по двору. Как считает истец, собака проявляет немотивированную агрессию, несколько раз пыталась его укусить. По мнению истца, собака, которая находится на придомовом участке, к животным компаньонам не относится. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП №, собака владельца не имеет. Содержание собаки было предметом проверки Главного специалиста, территориального отдела № ГУ №, который вынес предписание № об устранении причин и условий правонарушения, которым собственнику квартиры № предписывалось устранить, размещённые хозпостройки, будку для собаки, ограждение.

Истец полагает, что управляющая компания самоустранилась от возложенной на неё законом обязанности по содержанию в порядке придомовой территории, а Администрация городского округа <адрес> как наймодатель никаких действий по понуждению ОАО «ДГХ» к наведению порядка па придомовой территории не предпринимает.

Поскольку, ответчики не устранили препятствий в пользовании истцом земельным участком, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца адвокат ФИО1-1, действующий на основании ордера (л.д. №), доводы истца поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа <адрес> ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. №), иск не признал, представил в материалы дела письменные возражение (л.д. №), доводы которых поддержал в судебном заседании.

Представитель ОАО «ДГХ» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. №), иск не признала, полагает, что управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязанности по договору управления многоквартирным жилым домом №, по <адрес>, о чем по её мнению свидетельствует акт осмотра территории и фототаблица.

Представитель третьего лица МУП «КТЖХ» ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №), полагает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. №), в судебное заседание не явились. Об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее «ЖК РФ» земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного помещения приобретает право пользования общего имущества в этом доме.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно выписке из домовой книги в квартире № дома №, по <адрес> в качестве нанимателя жилого помещения зарегистрирована ФИО6 (л.д. №). Истец ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ как внук нанимателя.

Истец утверждает, что на данном земельном участке ФИО8 собственником квартиры № (л.д. №), в указанном доме, при отсутствии на то правовых оснований размещены некапитальные объекты: будка и загон для собаки, также жители указанного дома использует придомовую территорию для обслуживания и ремонта транспорта, чем нарушает права истца, по использованию земельного участка при жилом доме.

Действительно истец, занимающий жилое помещение в квартире № дома №, по <адрес>, согласно положениям ст. 61 ЖК РФ приобрел право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом частью 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 данной статьи в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Частями 4 и 5 этой же статьи предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты, должен быть сформирован в установленном порядке и пройти государственный кадастровый учет, после чего к собственникам помещений в многоквартирном доме переходит право собственности на этот земельный участок.

Из содержания норм ст. ст. 6, 11.1 ЗК РФ следует, что под земельным участком как объектом гражданских прав понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Порядок установления характеристик земельного участка, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, содержится в ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и предполагает внесение уполномоченным органом сведений об уникальных характеристиках земельного участка в государственный кадастр недвижимости, с присвоением не повторяющегося во времени и на территории РФ государственного учетного номера.

Соответственно, истец не является лицом, чьи права нарушаются незаконным использованием территории дома №, по <адрес>, поскольку он не является ни лицом, которому город <адрес> предоставил исключительное право использования данного земельного участка, ни лицом, уполномоченным от имени города <адрес> заявлять иски об устранении нарушения правил землепользования в порядке ст. ст. 72, 76 ЗК РФ (такой компетенцией наделена Администрация г/о <адрес>).

Как следует из материалов дела, земельный участок, относящийся к многоквартирному дому №, по <адрес>, в <адрес>, не был сформирован в установленном порядке и не прошел государственный кадастровый учет, собственникам квартир в указанном жилом доме в установленном порядке не предоставлялся (л.д. №).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что протоколом общего собрания многоквартирного дома №, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о сохранении на придомовой территории указанного дома беседки и будки для собаки (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к Администрация г/о <адрес> и к ОАО «ДГХ», заявленного ненадлежащим истцом.

Доводы истца о том, что снос будки и загона, устранит угрозы исходящие от бездомной собаки, суд считает необоснованными, поскольку снос данных сооружений, не может устранить агрессию безнадзорного животного.

Доказательств того, что ОАО «ДГХ» не исполняет обязательств указанных в Перечне услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору управления многоквартирным жилым домом №, по <адрес> (л.д. №), истцом суду не представлено.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств, фотографии представленные истцом (л.д. №), поскольку из данных фото не усматривается нарушений обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома №, по <адрес>.

При таких обстоятельствах, требования истца к Администрации городского округа <адрес>, ОАО «ДГХ» об обязании уборки будки и загона, ликвидации незаконной площадки по обслуживанию транспорта путем восстановления газона и приведении придомовой территории в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа <адрес>, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Администрации городского округа <адрес>, Открытому акционерному обществу «Департамент городского хозяйства» об обязании уборки будки и загона, ликвидации незаконной площадки по обслуживанию транспорта путем восстановления газона и приведении придомовой территории в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа <адрес>, ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> И.М. Зуйкина