Решение по делу № 11-170/2018 от 06.04.2018

              Дело №11-170/18

Мировой судья И.А. Яруллин                                 (№2-219/4/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года                                                                        город Казань

        Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

        председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

            при секретаре судебного заседания Халлиулиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Прунцова Дениса Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 20 февраля 2018 года, которым иск Прунцова Дениса Николаевича к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Прунцова Д.Н. – Казанцевой Р.Р. поддержавшей жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прунцов Д.Н. обратился к акционерному обществу «НАСКО» (далее - АО «НАСКО») с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 января 2017 года по адресу: Республика Татарстан, автодорога Ср.Девятово-Тат.Янтык 1 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Geely MK, государственный регистрационный знак №--, за управлением которого находился водитель Аветисян А.Г., и автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №--, за управлением которого находился водитель Прунцов Д.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Аветисян А.Г., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №--, причинены механические повреждения, а Прунцову Д.Н. как собственнику автомобиля – материальный ущерб. В установленные законом сроки Прунцов Д.Н. обратился в АО «НАСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у АО «НАСКО», были сданы все необходимые документы. АО «НАСКО» признало случай страховым и 03 марта 2017 года произвело выплату страхового возмещения, в размере 101 400 рублей и 23 марта 2017 года в размере 22 200 рублей. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба Прунцов Д.Н. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130 800 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9 700 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» размер утраты товарной стоимости составляет 19 612 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг оценки составили 3 000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Прунцову Д.Н. составляет 150 412 рублей 85 копеек (130 800 рублей + 19 612 рублей 85 копеек). Учитывая произведенную выплату, невыплаченное страховое возмещение составляет 26 812 рублей 85 копеек (150 412 рублей 85 копеек – 123 600 рублей).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 812 рублей 85 копеек, неустойку в размере 22 254 рубля 52 копейки, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 9 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей.

В судебном заседании представитель истца Прунцова Д.Н. – Казанцева Р.Р. исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку в размере 12 870 рублей. От исковых требований о взыскании страхового возмещения и штрафа отказалась. Оставшиеся ранее заявленные требования оставила без изменений.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года заявленный представителем истца Прунцова Д.Н. – Казанцевой Р.Р. отказ от требований к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 26 812 рублей 85 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы принят и дальнейшее производство по делу в этой части требований прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставили возражение на исковое заявление, указав, что просят рассмотреть дело в их отсутствие. Также указано, что против удовлетворения иска возражают, в случае удовлетворения иска просят уменьшить размер неустойки, судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо Аветисян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 20 февраля 2018 года иск Прунцова Дениса Николаевича к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично. Указанным решением постановлено взыскать с АО «НАСКО» в пользу Прунцова Д.Н. сумму неустойки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. В удовлетворении требований Прунцова Д.Н. к АО «НАСКО» о взыскании расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 9 700 рублей, расходов по оплате услуг оценки дополнительной утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с решением мирового судьи, в обоснование жалобы указал, что истец полностью исполнил процедуру, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). А именно, отправил ответчику заявление о страховом случае с приложенными документами, предоставил ответчику автомобиль для осмотра, выждал 20-дневный срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО». Не получив выплату от ответчика, истец направил ответчику претензию с приложенным заключением ООО «Центр судебной экспертизы». Истец полагает, что суд первой инстанции ошибочно отказал в возмещении услуг оценки. Ответчик произвел вторую выплату после получения досудебной претензии, с которой были приложены экспертные заключения, тем самым намеренно снизив расчеты. Транспортное средство истцом было представлено, что не оспаривается ответчиком. Следовательно, свою обязанность, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» истец исполнил. Запрет на проведение независимой оценки страхователями ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает. В связи с изложенным истец просит решение мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 20 февраля 2018 года отменить, принять новое решение, которым иск Прунцова Д.Н. к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Казанцева Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Аветисян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, причины неявки суду неизвестны.

Согласно 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 1 статьи 936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно подпункту «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 29 января 2017 года по адресу: ... ..., ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Geely MK, государственный регистрационный знак №--, под управлением Аветисяна А.Г., и автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №--, под управлением Прунцова Д.Н.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2017 года Аветисян А.Г. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на основании части 2 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №--, застрахована в АО «НАСКО», выдан страховой полис ЕЕЕ №0728289742.

03 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

02 марта 2017 года ответчиком на основании акта о страховом случае от 21 февраля 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 101 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №2226 от 02 марта 2017 года.

Не согласившись с произведенной выплатой, для определения реального размера ущерба Прунцов Д.Н. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130 800 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9 700 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» размер утраты товарной стоимости составляет 19 612 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг оценки составили 3 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 16 марта 2017 года.

При этом, 16 марта 2017 года ответчиком произведена повторная выплата страхового возмещения в размере 22 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №2793 от 16 марта 2017 года. Указанная выплата страхового возмещения произведена на основании акта о страховом случае от 14 марта 2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 652 рубля за период с 25 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года, согласно следующему расчету: 123 600 рублей х 1% х 7 дней, а также неустойки за период с 04 марта 2017 года по 23 марта 2017 года, согласно следующему расчету: 22 200 рублей х 1% х 19 дней.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем ответчика заявлено ходатайство перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ представителем ответчика было заявлено.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера неустойки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 4 000 рублей, поскольку размер неустойки не соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В силу статьи 15 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, и с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, постановил о необходимости взыскания компенсации в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №КАЗ003373 от 09 марта 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №АА000000502 от 09 марта 2017 года на сумму 14 000 рублей (л.д. 58-59).

С учетом категории дела, проведенной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ответчиком в установленные законом сроки произведен осмотр транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак У116ХО/116RUS.

Факт выплаты суммы страхового возмещения в размере 123 600 рублей истцом и представителем истца не опровергнут. При этом, представитель истца, согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, определенной в заключении, выполненному по заказу ответчику, исковые требования уточнила, от исковых требований о взыскании страхового возмещения отказалась.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценки отсутствуют, поскольку осмотр транспортного средства был организован ответчиком в установленные сроки, представитель истца согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, требования о взыскании страховых выплат не были предметом рассмотрения, заключения ООО «Центр судебной экспертизы» не были исследованы судом первой инстанции и положены в основу решения, обстоятельства подтверждающие необходимость несения дополнительных расходов по оплате самостоятельно организованной истцом технической экспертизы судом не установлены, а истцом и его представителем доказательства в обоснование этого не представлены.

Довод представителя истца о том, что ответчик произвел вторую выплату после получения досудебной претензии, к которой были приложены заключения, является несостоятельным, поскольку решение о выплате страхового возмещения было принято страховой компанией 14 марта 2017 года, то есть до поступления досудебной претензии, что также подтверждается актом о страховом случае от 14 марта 2017 года (л.д. 103), распоряжением по ПВУ-ДОП.

На основании изложенного в требованиях Прунцова Д.Н. о взыскании расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 9 700 рублей, расходов по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены мировым судьей верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи в решении мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд с ними соглашается.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка№4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 20 февраля 2018 года по иску Прунцова Дениса Николаевича к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Прунцова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                      (подпись)                             Р.М.Хайрутдинова