Определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2020 по делу № 33-5918/2020 от 07.02.2020

 Дело № 33-5918/20                                                                         Судья: Меньшова О.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 14 февраля 2020 г.                                                                                                 г. Москва

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

 председательствующего Ворониной И.В.,

 судей Суслова Д.С., Мошечкова А.И.,

 при помощнике Чудиной А.А.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-2228/19 по апелляционной жалобе ООО «Технопарк-Центр» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 г., которым постановлено:

         В удовлетворении исковых требований ООО «Технопарк-Центр» к Кругловой Виктории Владимировне о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Технопарк-Центр» обратилось в суд с иском к Кругловой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 20.11.2017 г. между сторонами был заключен договор на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия; 06.03.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приема услуг по договору, условия договора были выполнены сторонами в полном объеме, в связи с чем 14.03.2018 договор прекратил свое действие. 12.02.2018 ответчиком под авансовый отчет были получены денежные средства в размере 50 000 000 руб. Поскольку договор от 20.11.2017 окончил свое действие, однако ответчик денежные средства, полученные под авансовый отчет, не возвратил, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 995 890 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца Тришкин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и ее представители Куликов А.В., Пышкин Д.Б., Пичугин С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответчик денежных средств не получала, никаких документов не подписывала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Технопарк-Центр» просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор №1 на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия, согласно которому истец поручает, а ответчик обязуется не позднее 06.03.2018 выполнить комплексный анализ финансово-экономического состояния ООО «Технопарк-Центр» (п. п. 1.1, 2.2.2 договора). Истец обязуется уплатить ответчику вознаграждение в размере 860 000 руб. (п. 3.1 договора).

6.03.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг по договору оказания консультационных услуг №1 от 20.11.2017, из которого следует, что ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по оказанию услуг истцу, а истец принял оказанные услуги, каких-либо претензий по качеству и содержанию не имеет, принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней произвести оплату выполненных услуг.

14.03.2018 истец перечислил ответчику в качестве оплаты по договору по платежному поручению 107897 всего 748200 руб.  

Требования истца основаны на представленном в дело расходном кассовом ордере от 12.02.2018, из содержания которого следует, что Круглова В.В. получила в ООО «Технопарк-Центр» под авансовый отчет денежные средства в размере 50 000 000 руб.

В качестве обоснования выдачи указанной суммы представлен приказ №36 от 12.02.2018 за подписью директора Миропольцева М.Ф. «О выдаче денежных средств под отчет», в котором указано, что в связи с необходимостью подбора организации, ИП или частного независимого консультанта, заключения соответствующих договоров с контрагентами и внесения оплаты гонорара за оказываемые услуги Кругловой В.В. выданы денежные средства в размере 50 000 000 руб. на срок с 12.02.2018 по 12.05.2018.

Ответчик категорически отрицала получение указанных денежных средств, ссылалась на то, что подпись в расходном кассовом ордере ей не принадлежит.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «***», подпись от имени Кругловой В.В. в расходном кассовом ордере №160515 от 12.02.2018 выполнена не Кругловой В.В., а иным лицом с подражанием ее подписному почерку с предварительной продолжительной тренировкой. Дата (12.02.2018), указанная на расходном кассовом ордере от 12.02.2018 №160515 соответствует фактической дате его изготовления.

Проводивший экспертизу эксперт Короткевич М.А. был допрошен судом и подтвердил сделанные выводы.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Районный суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе расходно-кассовый ордер от 12.02.2018, в котором не указаны документы, удостоверяющие личность получателя денежных средств, отсутствует подпись кассира, пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку не были представлены достоверные доказательства получения ответчиком денежных средств в размере 50000000 руб. 

Вопреки доводам апеллятора, районным судом дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из существа спора, надлежащим доказательством выдачи денежных средств из кассы общества мог являться только надлежащим образом оформленный расходный финансовый документ.

Районный суд дал правильную оценку заключению судебной экспертизы, составленной АНО «***», показаниям эксперта Короткевич М.А., поскольку эксперт имеет специальное образование (эксперт-криминалист), опыт работы, он не был заинтересован в исходе дела и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования, не содержат неясностей и противоречий не допускают сомнения в правильности и обоснованности, в связи с чем оснований не доверять представленному суду заключению эксперта не имеется, как и предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы. Рецензии и заключения, которые получены стороной истца во внесудебном порядке, районный суд проверял и обоснованно отклонил, так как они не отвечают признакам относимости и допустимости. Таким образом, истец не доказал, что подпись в РКО о получении 50000000 руб. принадлежит ответчице.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Факт выдачи ответчику, который не являлся работником ООО «Технопарк-Центр», из кассы этого предприятия 50000000 руб., не может быть установлен на основании свидетельских показаний, поэтому оснований для допроса Бурлаченко Т.Н. в качестве свидетеля, в приобщении к делу ее нотариально удостоверенных показаний, а также материалов ее комиссионного психофизиологического исследования, не имелось, Кроме того, в дело не представлены допустимые доказательства, указывающие на то, что именно это лицо 12.02.2018 исполняло функцию кассира, либо бухгалтера-кассира в ООО «Технопарк-Центр», ее данные и подпись в спорном расходном кассовом ордере отсутствуют.

Ни приказ генерального директора от 12.02.2018, с которым ответчица не была ознакомлена, ни внутренняя документация, составленная подконтрольными руководителю ООО «Технопарк-Центр» лицами, также не являются относимыми и допустимыми доказательствами как наличия в кассе, так и выдачи из кассы 50000000 руб. 

В суде апелляционной инстанции представители истца не смогли дать разумные объяснения выдаче из кассы предприятия 50000000 руб. под отчет ответчику, который не является его работником, не состоит ни в личных, ни в доверительных, ни в корпоративных отношениях с контролирующими ООО «Технопарк-Центр» лицами. При этом акт сдачи-приемки услуг по договору оказания консультационных услуг №1 от 20.11.2017 подписан с ответчиком без замечаний 6.03.2018, а 14.03.2018 истец перечислил ответчику в качестве оплаты по указанному договору по платежному поручению 107897 всего 748200 руб. Также не даны ответы на вопросы о причинах отсутствия в расходном кассовом ордере собственноручной записи лица, получившего денежные средства, о данных своего паспорта, и подачи настоящего иска в суд в апреле 2019 года, то есть по истечение года с как с даты предполагаемой выдачи денежных средств, так и с даты прекращения гражданско-правовых отношений сторон.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в допросе в качестве свидетеля Миропольцева М.Ф. надуманы и не основаны на законе, так как указанное лицо является генеральным директором ООО «Технопарк-Центр», вправе действовать от его имени без доверенности, именно он инициировал иск и выдал доверенности своим представителям, имел возможность являться во все судебные заседания и давать объяснения, однако этим правом не воспользовался.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

         Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: