Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9237/2016 ~ М-9018/2016 от 27.10.2016

№ 2-9237/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорвард» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с иском в суд по тем основаниям, что между ним и ООО «Автофорвард» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №№ В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался поставить истцу двигатель для автомобиля «БМВ Х5». После получения двигателя было установлено, что он находится в неудовлетворительном состоянии, имеет многочисленные неисправности, на основании чего он был возвращен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен новый двигатель, который также имел ряд неисправностей, кроме того, на указанный двигатель не были представлены необходимые документы. Как полагает истец, ему был продан товар ненадлежащего качества. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму в размере 150000 рублей, а также штраф предусмотренный законом.

Истец и его представитель Кощеев К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения содержащегося в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №№. Оплата по указанному договору поставки произведена истцом в полном объеме и в установленный для этого срок.

Судом также установлено, что при получении товара (двигателя) было установлено, что он не соответствует техническим данным заказа и не может быть использован по назначению.

В соответствии с актом осмотра двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистами Специализированного моторного центра «Leks motors», выявлены следующие недостатки двигателя: отсутствует полость в передней крышке двигателя под генератор с жидкостной системой охлаждения; в поддоне отсутствует канал под передний привод; опоры двигателя и выпускные коллекторы имеют другое расположение креплений.

Таким образом поставленный двигатель имеет указанные выше неисправности и конструктивно не подходит истцу.

Соловьевым В.Н. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием вернуть уплаченные по договору поставки денежные средства. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки.

Ответчиком со своей стороны в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что истцу в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителя» был реализован товар ненадлежащего качества, информация об этом истцу не представлена, суд считает обоснованными требования истца о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей.

Доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу Никулина В.Н. суммы, что составляет 75000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5450 рублей.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловьева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорвард» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофорвард» в пользу Соловьева В. Н. в счет возмещения убытков 150000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофорвард» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5450 рублей.

Обязать Соловьева В. Н. передать обществу с ограниченной ответственностью «Автофорвард» приобретенный на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№ двигатель БМВ 4.4 л.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К.Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 21 ноября 2016 г.