Решение по делу № 2-139/2017 ~ М-104/2017 от 07.06.2017

Гражданское дело №года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев                  07 августа 2017 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лагутина В.И.,

с участием представителя истца Мазурова С.А.;

при секретаре Зиновьевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махонина Г.А. к Гончарову В.В., Гончаровой О.Н., Савчуку В.М. и Савчук И.В. о признании недействительным договора как ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Махонин Г.А. обратился в суд с иском к Гончарову В.В., Гончаровой О.Н., Савчуку В.М. и Савчук И.В. о признании недействительным договора субаренды земельного участка как ничтожной сделки, мотивируя его тем, что в период, когда в Железногорском городском суде Курской области рассматривалось дело по его (Махонина Г.А.) иску к Гончарову В.В. о взыскании 5 741 700 рублей, между ответчиками был заключен договор субаренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для эксплуатации водного объекта - пруда. По мнению истца, договор был заключен с целью избежания утраты должником Гончаровым В.В. права аренды указанного земельного участка, поскольку Гончаров В.В. предполагал, что в случае удовлетворения судом исковых требований, взыскание может быть обращено на его права арендатора по договору аренды земельного участка от 02.03.2006 года.

Договор субаренды следует признать недействительным ввиду его ничтожности, поскольку должник Гончаров В.В., осознавая реальную возможность утраты права аренды земельного участка при обращении на него взыскания, явно злоупотребляя своим правом, с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью заключил договор субаренды земельного участка.

В судебное заседание истец Махонин Г.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Махонина Г.А. Мазуров С.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Гончарова О.Н. и Савчук В.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Ответчики Гончаров В.В. и Савчук И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по адресам, которые указаны в исковом заявлении и совпадают с адресами, содержащимися в адресных справках на Гончарова В.В. и Савчук И.В., предоставленных МО МВД России «Железногорский» на запрос суда.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, усматривается неудачная попытка вручения корреспонденции.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Данные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение Гончарова В.В. и Савчук И.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, полагал оставить вопрос о разрешении спора на усмотрение суда и просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор субаренды заключен исключительно с целью уклонения Гончаровым В.В. от исполнения обязательств перед ним (Махониным).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Курской области от 27 августа 2012 года по делу № с Гончарова В.В. в пользу Махонина Г.А. взысканы денежные средства в сумме 5 741 700 рублей.

06 мая 2013 года судебным приставом -исполнителем ОСП по Железногорскому району Управления ФССП по Курской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гончарова В.В.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Гончаров В.В. обладает правом долгосрочной аренды сроком до 15.04.2031 года на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В рамках исполнительного производства право долгосрочной аренды Гончарова В.В. на земельный участок было арестовано и выставлено на торги.

09 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Управления ФССП по Курской области вынесено постановление о передаче Махонину Г.А. имущественного права должника Гончарова В.В. его права долгосрочной аренды указанного земельного участка.

Как следует из материалов дела, договор субаренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключен Гончаровым В.В. и Гончаровой О.Н. с Савчуком В.М. и Савчук И.В. 03 июля 2012 года и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 01 августа 2012 года. Решение Железногорского городского суда Курской области по делу по иску Махонина Г.А. к Гончарову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа постановлено 27 августа 2012 года. То есть, договор субаренды земельного участка заключен в период рассмотрения дела между сторонами - Махониным Г.А. и Гончаровым В.В., следовательно с целью уклонения Гончаровыми от исполнения обязательств перед истцом.

Договор субаренды земельного участка, заключенный должником Гончаровым В.В., лишает возможности истца Махонина Г.А. осуществлять правомочия арендатора по владению и использованию данного земельного участка в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2017 года о передаче Махонину Г.А. имущественного права должника Гончарова В.В. его права долгосрочной аренды указанного земельного участка.

Данные обстоятельства с учетом приведенных положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, не исключают факта нарушения прав истца в результате заключенной сделки, поскольку договор субаренды от 03 июля 2012 года, заключенный Гончаровым В.В. и Гончаровой О.Н. с Савчуком В.М. и Савчук И.В. имел своей целью предотвращение возможности обращения взыскания на арендуемый земельный участок.

Как разъяснено в Определении Верховного суда РФ от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2 встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из изложенного следует, что должник Гончаров В.В., осознавая реальную возможность утраты права аренды земельного участка при обращении на него взыскания, заключив договор субаренды земельного участка, явно злоупотребил своим правом, с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав с незаконной целью, чем нарушил права и законные интересы взыскателя Махонина Г.А.

На основании изложенного, суд считает, что иск Махонина Г.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Из чека-ордера от 06 июня 2017 года следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.     

С ответчиков подлежит взысканию в равных долях уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махонина Г.А. удовлетворить.

Договор субаренды земельного участка от 03 июля 2012 года, заключенный Гончаровым В.В. и Гончаровой О.Н. с Савчуком В.М. и Савчук И.В. и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 01 августа 2012 года, признать недействительным, как ничтожную сделку, и применить последствия ее недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора субаренды.

Взыскать с ответчиков Гончарова В.В., Гончаровой О.Н., Савчука В.М., Савчук И.В. в пользу Махонина Г.А. судебные расходы в равных долях размере 75 (семьдесят пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с которым стороны вправе ознакомиться 11 августа 2017 года

Председательствующий                                                           В.И. Лагутин