Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2012 ~ М-367/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-375/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года                                            пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.В. к К.Д.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю.В. обратился в суд с иском к К.Д.П. о компенсации морального вреда, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут К.Д.П., управляя принадлежащим ему легковым автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак А №, следуя по <адрес>, совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения: кровоподтеки в области век, ушибленные раны подбородка, травматическая перфорация барабанной перепонки слева, ушибленная рана правого бедра, открытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей справа, в едином комплексе повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП СО ОВД по Игринскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. По результатам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Непосредственно после получения травмы он был доставлен в МУЗ «Игринская ЦРБ», где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ «1 Республиканская клиническая больница» в <адрес>. При поступлении в МУЗ «Игринская ЦРБ» его состояние было крайне тяжелым. При этом, в ходе применявшегося лечения он испытывал нестерпимую физическую боль. В период его нахождения в травматологическом отделении БУЗ «1 Республиканская клиническая больница» потребовалось проведение оперативного лечения травм правой ноги посредством комплекта имплантантов и установки аппарата Илизарова. После выписки со стационарного лечения он наблюдался у хирурга, проходил лечение амбулаторно. В течение длительного периода реабилитации, до ДД.ММ.ГГГГ, на его ноге находился аппарат Илизарова, что причиняло ему значительные неудобства. По причине получения травмы, в период продолжавшегося лечения, он не мог заниматься активным физическим трудом. Его престарелая мать, с которой он проживает в отдельном неблагоустроенном жилом доме, была вынуждена выполнять часть его работы по содержанию и ведению домашнего хозяйства. По причине обездвиживания в период нахождения на стационарном лечении, он не мог самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой. В настоящее время он не может полноценно жить, трудиться, поскольку испытывает физическую боль при передвижении. В виду наступивших необратимых последствий в здоровье, решением Бюро МСЭ №21 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена третья группа инвалидности. Осознание своей беспомощности, ощущение неполноценности раздражает его. Он переживает и нервничает. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя К.Д.П. и получения им травм, ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесении как физических, так и нравственных страданий. Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) в случае его причинения гражданину. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. С учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 60000 руб. Истец просит взыскать с К.Д.П. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

В судебном заседании истец С.Ю.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что в результате травм, полученных при ДТП, он испытал как физические, так и нравственные страдания. Действиями К.Д.П. ему был причинен моральный вред. Длительное время, более трех месяцев, он находился на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении. Ему установлена инвалидность. По настоящее время он передвигается с помощью трости, постоянно испытывает боль в ноге. Находясь на стационарном лечении, ему было проведено две операции. Из-за полученных травм он не может помогать своей матери по хозяйству. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 600000 рублей.

Ответчик К.Д.П. в суде пояснил, что исковые требования о компенсацию морального вреда признает, но сумму, которую истец просит взыскать с него, считает завышенной.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту наезда автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением К.Д.П., принадлежавшем ему на праве собственности, на пешехода С.Ю.В., двигавшегося во встречном направлении, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час.15 мин., на <адрес> УР, было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Кроме того, в постановлении указано, что в действиях пешехода С.Ю.В. усматривается нарушение п. 4.1. Правил дорожного движения РФ, который гласит: «пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин…, пешеходы могут идти в один ряд по краю проезжей части… При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По делу, бесспорно, установлено, что на период ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.Д.П., совершивший ДТП, являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности считает, что действиями ответчика, совершившего дорожно-транспортное происшествие, истцу С.Ю.В., действительно, был причинен моральный вред, как физические, так и нравственные страдания.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С.Ю.В. обнаружены повреждения характера кровоподтеков в области век, ушибленной раны подбородка, травматической перфорации барабанной перепонки слева, ушибленной раны правого бедра, открытого перелома правой бедренной кости, оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей справа, причинивших в едином комплексе дорожно-транспортного происшествия по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть тяжкий вред здоровью.

Из выписок из истории болезни №, 22776, 24146 видно, что С.Ю.В. поступил в травматологическое отделение МУЗ «Игринская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 24 минуты на каталке, после ДТП, с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом верхней и нижней челюсти, ушибы, разрыв барабанной перепонки слева, закрытый двойной перелом правой голени со смещением отломков по длине и ширине, травматический шок II степени ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - скелетное вытяжение правого бедра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ «1 Республиканская клиническая больница» в <адрес>, где ему также была проведена операция, установлен аппарат Илизарова. В период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, именно, ДД.ММ.ГГГГ аппарат Илизарова с правой голени С.Ю.В. был снят.

Записями медицинской карты амбулаторного больного № установлено, что С.Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время наблюдается врачами БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», а также МБУЗ «Игринская ЦРБ».

Согласно справке серии МСЭ-2011 № следует, что С.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности в связи с общим заболеванием. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО1 установлено, что С.Ю.В. знает хорошо. После травм, полученных при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, С.Ю.В. длительное время находился в больнице, перенес операции. Поначалу ходить, обслуживать себя он не мог. В настоящее время он также ходит только с помощью трости и испытывает постоянную боль в ноге. Ему установлена инвалидность. Физическую работу по дому полноценно исполнять он не может.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что истец является ее сыном. В результате травм, полученных при ДТП, истец испытал как физические, так и нравственные страдания. Длительное время он находился на стационарном лечении, испытывал сильные боли как в области головы, так и правой ноги, ему было проведено две операции. В результате травм сыну установлена инвалидность третьей группы. По хозяйству он не может ей оказывать никакой помощи, приходится все делать самой или привлекать для этого посторонних лиц. По настоящее время истец продолжает испытывать боли в ноге, передвигается с помощью трости, постоянно принимает лекарственные препараты.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в результате полученных травм при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, истцу был, действительно, причинен моральный вред, как физические, так и нравственные страдания: причинен тяжкий вред здоровью; от полученных травм истец длительное время испытывал сильную физическую боль и продолжает ее испытывать по настоящее время; находился как на стационарном лечении, так и продолжает находиться на амбулаторном лечении; из-за полученных травм не может вести прежний активный образ жизни, в связи с чем, очень переживает; передвигается с помощью трости; ему установлена третья группа инвалидности.

Однако, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание представленные истцом доказательства, материальное положение ответчика, соблюдая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда, предъявленный С.Ю.В. ко взысканию, завышен и считает необходимым снизить его до 35000 руб. При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд считает, что оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, не имеется. В действиях потерпевшего его вины в форме грубой неосторожности не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Ю.В. к К.Д.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.П. в пользу С.Ю.В. в счет компенсации морального вреда 35000 руб.

Взыскать с К.Д.П. госпошлину в бюджет МО «Игринский район» 200 рублей.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МИФНС РФ №4 по УР), р/счет 40101810200000010001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 94218551000, ИНН 1809003712, КПП 1809011001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>