Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2014 (2-4510/2013;) ~ М-4235/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-472/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием истца Инкович В.В. и его представителя Буйновой О.В., представителя ответчика Шестакова Е.А.- Семерня Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инкович В.В., Инкович С.В. к Пигамова Н.И., Шестакова Е.А., Шестаков А.И. о взыскании денежных средств, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Инкович В.В., Инкович С.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Пигамова Н.И., Шестакова Е.А., Шестаков А.И. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами, как покупателями, и Титенковым С.В., действующим от имени Пигамова Н.И., Шестакова Е.А., действующей от своего имени и от имени Шестаков А.И., как продавцами, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 57,5 кв.м, расположенной по адресу <адрес>-27, <адрес>. В указанном договоре стороны обязались заключить и передать на государственную регистрацию основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1.1 стороны в договоре предусмотрели передачу задатка в сумме 100000 рублей на момент подписания предварительного договора купли-продажи, который засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры. Согласно п. 4.1.2 предварительного договора денежная сумма в размере 2130000 рублей оплачивается «Покупателем» «Продавцу» за счет заемных средств Банка (ипотечного кредита), и согласно п. 4.1.3 разница между стоимостью квартиры и суммой ипотечного кредита, за вычетом суммы переданного задатка, передается «Покупателем» «Продавцу» в наличной форме по расписке до подписания основного договора купли-продажи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, поименованная в предварительном договоре, как задаток, в размере 100000 рублей была передана ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1.3 предварительного договора, разница между стоимостью квартиры и суммой ипотечного кредита, за вычетом суммы переданного задатка, которая составила 130000 рублей, так же была передана «Продавцам» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора, обязательным условием заключения основного договора для «Покупателя» является положительное решение Сбербанка России по рассмотрению документов на «Объект продажи». В письме Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ № содержится информация о приостановлении рассмотрения заявки № от ДД.ММ.ГГГГ до момента предоставления оригинала документа, подтверждающего личность продавца Пигамова Н.И.. В связи с чем, основной договор купли-продажи жилого помещения подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ Инкович В.В. направил претензию Шестакова Е.А. с целью возврата денежных средств переданных по предварительному договору в размере 230000 рублей. Однако, ответчики в добровольном порядке отказались возвратить денежные средства. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14178 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Указанные суммы истцы просят взыскать в пользу Инкович В.В..

Истец Инкович С.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Истец Инкович В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, и суду пояснил, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с тем, что в Сберегательный банк ответчиком Пигамова Н.И. не был представлен надлежащим образом заверенный документ удостоверяющий личность.

Представитель истца Инкович В.В. – Буйнова О.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и суду пояснила, что хотя и в предварительном договоре указано о передаче денежных средств в размере 100000 рублей в качестве задатка, однако данную сумму следует считать, как аванс, поскольку она включена в стоимость квартиры, и не выполняет обеспечительной функции.

Ответчик Пигамова Н.И. в судебное заседание не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Доверила представление своих интересов Титенкову С.В..

Представитель ответчика Пигамова Н.И. – Титенков С.В., являющийся также заинтересованным лицом, в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, согласно которым, с исковыми требованиями не согласен, мотивируя тем, что весь задаток по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. получила Шестакова Е.А., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГг., которую Шестакова Е.А. собственноручно написала Титенкову С.В. на сумму 100000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГг., которую Шестакова Е.А. выдала Инкович В.В. на сумму 130000 рублей, возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГг. подписанные Шестакова Е.А., где последняя признает факт получения всей суммы задатка в размере 230000 рублей. Сам задаток был потрачен Шестакова Е.А. за долги её отца и её самой по квартплате, продаваемой на тот момент квартиры и прочие её расходы. Пигамова Н.И., перед продажей данной квартиры, приезжала в Красноярск в апреле-мае 2012 года, в это время Пигамова Н.И. побывала в <адрес>, где она предоставила документы, что она на протяжении более 10-ти лет проживала и проживает в <адрес>, а также были предоставлены квитки по квартплате её 1/4 доли квартиры, которые оплачивал Титенков С.В. Поэтому все долги, касающиеся на тот момент её доли квартиры (1/4 доли) были списаны с Пигамова Н.И. Также Пигамова Н.И. побывала в Красноярскэнергосбыте и <адрес>газе, где были тоже предоставлены документы доказывающие отсутствие Пигамова Н.И. в Красноярске, и в итоге списаны все долги с Пигамова Н.И.. В связи с чем исковые требования истцов к Пигамова Н.И. являются необоснованными и незаконными, так, как фактически вся сумма задатка была полностью получена Шестакова Е.А. и потрачена Шестакова Е.А. для гашения своих долгов и обязательств, связанных с данной квартирой.

Ответчик Шестаков А.И. в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Шестакова Е.А. в судебное заседание не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Доверила представление своих интересов представителю Семерня Н.О..

Представитель ответчика Шестакова Е.А.- Семерня Н.О. в судебном заседании исковые требования не признал, и суду пояснил, что согласно предварительному договору сумма в размере 230000 рублей, переданная по распискам Шестакова Е.А., является задатком, о чем прямо указано в договоре. В связи с тем, что основной договор не был заключен в срок, указанный в предварительном договоре, по причине того, что истцы обратились в Банк с заявлением о выдачи кредита после окончания указанного срока, тем самым не исполнили обязательства по предварительному договору, поэтому сумма выплаченного задатка не подлежит возврату. Также считает, необоснованные требования истцов о компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований - <данные изъяты>, Агентство недвижимости «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья считает исковые требования подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с ч.1-2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Титенковым С.В., действующим по доверенности от имени Пигамова Н.И., Шестакова Е.А., действующей от своего имени и по доверенности от имени Шестаков А.И., как Продавцами, а также Инкович В.В. и Инкович С.В. (в настоящее время Инкович С.В.), как Покупателями, в письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Из пункта 1.3 предварительного договора, следует, что по соглашению сторон объект продажи будет продан по фиксированной цене за 2350000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи жилого помещения в п. 1.1 договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.3 предварительного договора, Шестакова Е.А. и Титенков С.В. получили от истцов денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также Шестакова Е.А. получила от истцов денежные средства в размере 130000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которые засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры.

До ДД.ММ.ГГГГ основной договор по продаже жилого помещения между сторонами не был заключен, в связи с чем согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку в указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи недвижимого имущества между истцами и ответчиками не заключался, и ни одна из сторон предварительного договора не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки.

Поскольку обязательства по предварительному договору прекратились, в связи с чем, с ответчиков в силу ч. 1 ст.1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) подлежит взысканию сумма в размере 230000 рублей, которая в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом.

Принимая решение о взыскании денежных средств, переданных ответчикам по предварительному договору в размере 230000 рублей, суд мотивирует тем, что указанная выше сумма была передана в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцами стоимости приобретаемого жилого помещения, и не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только обязательств, возникших из договора, задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства. Кроме того, в рассматриваемом договоре не указаны существенные условия договора задатка, предусмотренные ст. 381 ГК РФ (последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком).

Доводы представителя ответчика Семерня Н.О. о том, что переданная истцами сумма в размере 230000 рублей, является задатком, что прямо указано в предварительном договоре, суд считает несостоятельными, поскольку из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Из содержания п. 4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы. В предварительном договоре прямых указаний на то, что денежные суммы в размере 100000 и 130000 рублей передаются с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, не имеется.

Довод представителя ответчика Семерня Н.О. о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истцов, при отсутствии заключения между сторонами соглашения о задатке, прекращении обязательств по предварительному договору и незаключении основного договора купли-продажи, суд не принимает во внимание, как не имеющий правового значения, так как в силу ч.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы представителя ответчика Пигамова Н.И.–Титенкова С.В. о том, что денежные средства не подлежат взысканию с Пигамова Н.И., считая, что денежные средства ею фактически не были получены, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 рублей получены в счет оплаты квартиры по предварительному договору купли-продажи, в том числе представителем Пигамова Н.И.. Передача в дальнейшем денежных средств Шестакова Е.А., (на что ссылается Титенков С.В.), не является основанием для отказа в удовлетворении требований к Пигамова Н.И., поскольку Титенков С.В., действуя от имени Пигамова Н.И. самостоятельно распорядился денежными средствами передав их Шестакова Е.А.. Кроме того, ответчиками не представлено бесспорных доказательств того, что денежные средства в размере 230000 рублей были переданы истцами в целях оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам и задолженности по электроэнергии. Из предварительного договора следует, что денежные средства передавались в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимого имущества. Куда в дальнейшем были ответчиками потрачены денежные средства, и при каких обстоятельствах, для суда правового значения не имеет. В связи с чем, денежные средства в размере 230000 рублей полученные ответчиками от истцов подлежат взысканию в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-у, с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Учитывая, что ответчики после прекращения действия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не возвратили денежные средства в размере 230000 рублей, полученные в качестве аванса, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом в заявлении), что составляет 269 дней, в размере 14178 рублей 54 копейки, согласно следующего расчета 230000*8,25%/360*269.

Разрешая исковые требования Инкович В.В., Инкович С.В. о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в ст.150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 2 ст.1099 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, истцами не представлены доказательства наступления вреда в результате действий ответчиков, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред возмещается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего дела такие основания судом не установлены.

При таких обстоятельствах требования Инкович В.В., Инкович С.В. о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей подлежит отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в общем размере 5910 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то возмещению истцам подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом ст. 333.19 НК РФ сумма подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет 5641 рубль 78 копеек ((244178,54-200000)*1%+5200).

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 107 от 08 ноября 2013 года (л.д. 17), которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, заявлены в разумных пределах. Тем самым общая сумма судебных расходов составляет 10641 рубль 78 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 3547 рублей 26 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пигамова Н.И., Шестакова Е.А., Шестаков А.И. в пользу Инкович В.В. денежные средства в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14178 рублей 54 копейки, а всего 244178 (двести сорок четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с Пигамова Н.И., Шестакова Е.А., Шестаков А.И. в пользу Инкович В.В. судебные расходы в размере 3547 рублей 26 копеек, с каждого.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момент изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов