Решение по делу № 22-328/2020 от 12.05.2020

Судья Кряжов С.Н. Дело № 22-328/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

судей Жбанкова В.А. и Гусак Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Брусовой Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Мелещеня Н.В.,

осужденного Данилова В.В.,

защитника - адвоката Аллахвердиевой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Данилова В.В. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 5 марта 2020 года, которым

Данилов В.В., <данные изъяты> ранее судимый:

- 8 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 5 Дновского района Псковской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Дновского районного суда Псковской области от 19.11.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 14 августа 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 декабря 2013 года Дновским районным судом Псковской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, ч.4 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые наказания по приговорам от 8 апреля и 14 августа 2013 года и определено 3 года 6 месяцев лишения свободы; 5 июня 2017 года освобожден по отбытии срока,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Данилову В.В. с запрета определенных действий изменена на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время задержания Данилова В.В. с 7 по 9 ноября 2019 года включительно и время содержания под стражей с 5 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время применения к Данилову В.В. запрета определенных действий с 10 ноября 2019 года по 4 марта 2020 года включительно из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шабалиной Е.И., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и поданные на неё возражения, выслушав осужденного Данилова В.В. и адвоката Аллахвердиеву С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, 31 октября 2019 года около 05 часов 30 минут Данилов В.В., находясь по адресу: <****>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, причинив потерпевшему Л. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Данилов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

По его ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Данилов В.В., выражает несогласие приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что с учетом данных, характеризующих его личность, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд имел возможность определить ему условное наказание, либо применить положения ст. 64 или ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо учесть и то, что его мать имеет инвалидность, не может самостоятельно передвигаться и нуждается в постоянном уходе и помощи. Помимо этого обращает внимание на то, что его бывшая супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком 2018 года рождения и семья находится в тяжелом материальном положении.

Учитывая изложенное просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ и предоставив возможность доказать своё исправление без реального лишения свободы.

В представленных возражениях помощник прокурора г. Великие Луки Псковской области Федорова Н.Э. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав позицию сторон в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Данилова В.В. рассмотрено с применением процедуры особого порядка в соответствии с ходатайством подсудимого об этом.

Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ, судом не нарушены.

Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден.

Правовая оценка действиям осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции дана верно.

Обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Данные, характеризующие личность Данилова В.В., как видно из описательно-мотивировочной части приговора, нашли правильное отражение.

Так, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал обращение Данилова В.В. в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него малолетних детей.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих ответственность виновного обстоятельств суд первой инстанции учел полное признание подсудимым своей вины, заявление о раскаянии в содеянном.

Иных обстоятельств, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия в материалах дела не находит.

На момент принятия решения суд руководствовался теми данными и документами, которые имелись в его распоряжении.

Сведения о состоянии здоровья близких родственников, а также затруднительное материальное положение семьи не входят в перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела, а также апелляционная жалоба объективных данных, подтверждающих наличие на его иждивении больной матери - инвалида, нуждаемости её в постороннем уходе, отсутствии иных родственников или лиц, способных осуществлять за ней уход, не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, характер, степень общественной опасности преступления, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного, которые указывают о его склонности к противоправному поведению, свидетельствуют о нецелесообразности применения ст. 73 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.

В связи с отсутствием правовых оснований суд обоснованно не применил положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному Данилову В.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона, допущенного судом при назначении наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Однако эти требования закона в полной мере не выполнены судом при назначении срока наказания.

Суд, признав наличие в действиях осужденного Данилова В.В. рецидива преступлений, назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом указал в приговоре, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного деяния и являющихся основанием для применения, в том числе, и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Между тем, для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ наличие таких обстоятельств требуется лишь в случае решения вопроса о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, суд не мотивировал в приговоре в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ решение о применении в отношении данного осужденного правил ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Такой подход противоречит как требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ, так и правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года, согласно которой часть 3 статьи 68 УК РФ также направлена на реализацию принципа справедливости.

Учитывая изложенное, соблюдая принцип соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями осужденного в результате совершенного им преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие в действиях Данилова В.В. рецидива преступлений, считает возможном применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, резолютивная часть приговора в отношении Данилова В.В. подлежит уточнению, поскольку судом со ссылкой на п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, ошибочно указано о зачете времени применения запрета определенных действий с 10 ноября 2019 года по 4 марта 2020 года включительно из расчета два дня его применения за один день «лишения свободы» вместо содержания под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 5 марта 2020 года в отношении Данилова В.В. изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что наказание Данилову В.В. назначено с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации;

снизить назначенное Данилову В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени применения к Данилову В.В. запрета определенных действий с 10 ноября 2019 года по 4 марта 2020 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.

Председательствующий Е.И. Шабалина

Судьи Л.Л. Гусак

В.А. Жбанков