Решение по делу № 2-1773/2013 ~ М-1776/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-1773/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк          17 октября 2013 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Куприяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

«17» октября 2013 года

гражданское дело по иску Плахина Э.В. к Открытому акционерному обществу «СГ МСК», Еремееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Плахин Э.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере 39 111,43 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с Еремеева А.А. стоимость проведения независимой оценки в размере 5 000 рублей; разницу между фактической стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения в размере 24 194,99 рублей; утрату товарной стоимости в размере 23 750 рублей; взыскать с ОАО «СГ МСК» и Еремеева А.А. судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя 12 000 рублей; государственная пошлина 1 638,32 рублей; оформление доверенности 700 рублей; оплата телеграмм 526,80 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota RAV 4, №.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, №, принадлежащего на праве собственности Г. под управлением Еремеева А.А.

Вина Еремеева А.А. установлена инспектором по розыску ОБДПС УМВД по г. Новокузнецку М., о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было составлено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП истцу, как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093, № была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Истец в установленные законом сроки обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом возмещении и предоставил все необходимые документы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «СГ МСК» перечислила страховое возмещение в размере 80 888,57 рублей, что подтверждается выпиской со счета.

Поскольку данной суммы явно недостаточно для восстановления его транспортного средства, истец был вынужден обратиться в ООО «Капитал-НК» для проведения независимой оценки, по итогам которой был составлен отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утере товарной стоимости автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Согласно данного отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, № определена следующим образом: 164 505,74 рублей без учета износа, с учетом износа 144 294,99 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23 750 рублей. За данную экспертизу истец оплатил 5 000 рублей. Полагает, что страховая компания обязана произвести выплату в размере 39 111,43 рублей.

Полагает, что ОАО «СГ МСК» как страховщик не выполнила по отношению к нему обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Еремеев А.А. обязан возместить разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 47 944,99 рублей.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился в «Общество защиты прав автомобилистов», где за услуги представителя заплатил 12 000 рублей. Считает стоимость услуг по договору поручения разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца Плахина Э.В. – Остапчук О.Н., действующая на основании доверенности от 04.09.2013 года заявила ходатайство о взыскании с судебных расходов. Просит взыскать в пользу Плахина Э.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ОАО «СГ МСК» расходы на услуги представителя в сумме 5 388 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 314 рублей; стоимость отправки телеграмм в размере 701,45 рублей (213,7 + 284,7 + 203,05). Взыскать с Еремеева А.А. за услуги представителя 6 612 рублей; стоимость нотариальной доверенности 385,70 рублей; стоимость отправки телеграмм в размере 655,30 рублей (213,70 + 199,50 + 242,10), госпошлину в размере 1 638,32 рублей.

Истец Плахин Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление (л.д. 88).

Представитель истца Плахина Э.В. – Остапчук О.Н., действующая на основании доверенности от 04.09.2013 года, исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, имеется извещение о вручении судебного заказного письма на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о причинах неявки суду не сообщил, не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Еремеев А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление (л.д. 115).

Выслушав представителя истца, ответчика Еремеева А.А., изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель Еремеев А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, №, принадлежащим Г. напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, № под управлением Плахина Э.В., нарушив п. 9.10, 2.1.1, 2.5 ПДД РФ.

В соответствии со справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль Toyota Rav 4, № получил повреждения левой задней двери, левой передней двери, заднего левого крыла, заднего левого колеса, заднего бампера (л.д. 9).

В административном материале по ДТП с участием Плахова Э.В. и Еремеева А.А. имеются объяснения участников ДТП.

Из объяснений Еремеева А.А. следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он в качестве водителя автомобиля ВАЗ 21093, №, двигался по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны рынка в сторону города, совершил столкновение с автомобилем, который остановился впереди перед пешеходным переходом в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он остановился, вышел из автомобиля и предложил деньги. Водитель отказался, после чего он сел в автомобиль ВАЗ 21093 и уехал домой. Вечером того же дня когда он ехал из Новоильинского района на кольце Гормолзавода произошло еще одно ДТП с автомобилем типа «джип» черного цвета. Он вышел из автомобиля и побежал в сторону у. Ярославская.

Из объяснений Плахина Э.В. следует, что он в 23.20 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управлял автомобилем RAV 4 и двигался по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со скоростью 55 – 60 км/ч по правой полосе с включенными противотуманными фарами и фарами, стал участником ДТП, а именно – двигался по дороге, и увидел, что ему навстречу двигается автомобиль. Он, уходя от лобового удара, принял вправо, а он ударил его в заднее колесо. После столкновения транспортные средства оставались на месте. Второй участник ДТП скрылся с места происшествия.

В отношении Еремеева А.А. составлен протокол об административном правонарушении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 11).

Постановлением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении Еремеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, № Г. застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 80 888,57 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 41).

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховой компанией, произвел повторную оценку размера ущерба, причиненного его автомобилю в ООО «Капитал-НК». Согласно отчета № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota RAV 4», №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 144 294,99 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 23 750 рублей (л.д. 18 – 40).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в общей сумме 39111,43 рублей со страховой компании ОАО « СГ МСК», 24194,99 рублей с ответчика Еремеева А.А., а также величины утраты товарной стоимости в размере 23 750 рублей, в соответствии с отчетом ООО «Капитал-НК». Ответчиком ОАО «СГ МСК» не представлено доказательств обоснованности первоначального расчета суммы причиненного ущерба транспортного средства истца.

Отчет? составленный для истца ООО «Капитал-НК» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Toyota RAV 4, регистрационный знак № соответствует справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по объему поврежденных деталей. Поэтому суд данный отчет принимает во внимание при вынесении решения.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Еремеева А.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23.30 часов) не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Еремеев А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК». Дорожно-транспортное происшествие признано ОАО «СГ МСК» страховым случаем, определена суммы страховой выплаты в размере 80 888,57 рублей, данная сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что сумма, подлежащая выплате истцу ответчиком ОАО «СГ МСК» составляет 120 000 рублей (лимит страхового возмещения, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО») – 80 888,57 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 39 111,43 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»( далее Положение) на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, размер страхового возмещения занизила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, которые составляют 39 111,43 рублей *50% = 19 555,71 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу истца причинен ответчиком Еремеевым А.А. Истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

Ответственность по возмещению ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, то есть в сумме 24 294,99 рублей (144 294,99 рублей (фактический размер ущерба) – 120 000 рублей (страховое возмещение), должна быть возложена на ответчика Еремеева А.А. Однако истец просит взыскать с ответчика Еремеева А.А. разницу между фактической стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения в размере 24194,99 рублей. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить данные требования в размере заявленных истцом исковых требований.

Также с ответчика Еремеева А.А. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 23 750 рублей, а также сумма, уплаченная Плахиным Э.В. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 5 000 рублей, которая подтверждается квитанцией (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 1 638,32 рублей (л.д. 2); оформление доверенности 700 рублей (л.д. 7-8); расходы по отправлению телеграмм в размере 284,70 рублей (л.д. 48), 242,10 рублей (л.д. 48); 213,70 рублей (л.д. 101), 213,70 (л.д. 104), 199,50 рублей (л.д. 106), 203,05 рублей (л.д. 109).

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в долях, пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого из них из общего размера причиненного истцу ущерба, а также расходы по отправке телеграмм подлежат взысканию с ответчиков в части сумм затраченных на отправление телеграмм каждому из них.

Поскольку в расчет общего размера причиненного ущерба суд принимает во внимание сумму в размере 87 056,42 рублей (39 111,43 рублей (размер ответственности ОАО «СГ МСК») + 24 194,99 рублей (размер ответственности Еремеева А.А.) + 24 194,99 рублей (величина утраты товарной стоимости)), то размер доли удовлетворенных требований истца с ответчика ОАО «СГ МСК» составит 44,9%, с ответчика Еремеева А.А. – 55,1%.

Сумма государственной пошлины, уплаченной Плахиным Э.В. за подачу в суд искового заявления в размере 1 638,32 рублей подлежит взысканию с ответчика Еремеева А.А. в полном объеме, поскольку государственная пошлины уплачена, исходя из размера исковых требований, предъявленных истцом к ответчику Еремееву А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 373,34 рублей за удовлетворение требований имущественного характера из следующего расчета: (39 111,43 рублей – 20 000 рублей)* 3 %+ 800 рублей = 1 373,34 рублей.

Судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 700 рублей подлежат взысканию с ответчиков в долях, пропорционально размеру удовлетворенных требований – с ОАО «СГ МСК» 314,30 рублей, с Еремеева А.А. 385,70 рублей.

Почтовые расходы, связанные с направление в адрес ответчиков телеграмм подлежат взысканию в следующих размерах : с ОАО «СГ МСК» из расчета того, что стоимость направленных истцом в адрес ОАО «СГ МСК» составляет 701,45 рублей = 213,70 рублей + 284,70 рублей + 203,05 рублей;с ответчика Еремеева А.А. из расчета того, что стоимость направленных истцом в адрес Еремеева А.А. составляет 655,30 рублей = 213,70 рублей + 199,50 рублей + 242,10 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 12 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела, объема работы, проделанной представителем: составление искового заявления, оказание юридической консультации, сбора письменных доказательств по делу; участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подтверждаются чеками и квитанциями на сумму 12 000 рублей (л.д. 12), доверенностью ( л.д.7), договором возмездного оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.13,14).Указанные расходы истца по оплате юридических услуг также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долях – с ответчика ОАО «СГ МСК» в размере 5 388 рублей, с ответчика Еремеева А.А. в размере 6 612 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Плахина Э.В..

Взыскать в пользу Плахина Э.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с Открытого акционерного общества «СГ МСК», расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН №; ИНН №; КПП №; р/с №; в ОАО «Банк Москвы»; к/с №; БИК №, сумму страхового возмещения в размере 39 111 (тридцать девять тысяч сто одиннадцать) рублей 43 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 555 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 71 копейку; судебные расходы: за составление нотариальной доверенности 314 (триста четырнадцать) рублей 30 копеек; за отправку телеграмм 701 (семьсот один) рубль 45 копеек; оплата услуг представителя 5 388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ МСК», расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН №; ИНН №; КПП №; р/с №; в ОАО «Банк Москвы»; к/с №; БИК № в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 373 (одна тысяча триста семьдесят три) рубля 34 копейки за удовлетворение требований имущественного характера.

Взыскать в пользу Плахина Э.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с Еремеева А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разницу между фактической стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения в размере 24 194 (двадцать четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 99 копеек; утрату товарной стоимости в размере 23 750 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей; стоимость проведения независимой оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы: за составление нотариальной доверенности 385 (триста восемьдесят пять) рублей 70 копеек; за отправку телеграмм 655 (шестьсот пятьдесят пять) рублей 30 копеек; оплата услуг представителя 6 612 (шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей; государственную пошлину в размере 1 638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2013 года.

Судья                                 Е.Е. Лысенко