Решение по делу № 33-6861/2019 от 06.11.2019

УИД 72RS0011-01-2018-000223-86

Дело № 2-1/2019

№ 33-6861/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 ноября 2019 года

Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,

при секретаре Горбуновой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в лице главы района Ломовцева С.Н. на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство Шиловой Г.А., Шиловой Л.Н. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2- 1/2019 по исковому заявлению Шиловой Г.А., Шиловой Л.Н. к Астафьевой Л.Г., Астафьеву В.М., Котову В.А., Айдаковой З.А., Администрации Ишимского муниципального района о признании реестровой ошибкой места расположения земельных участков и исключении сведений из ЕГРН удовлетворить.

Взыскать солидарно с Астафьевой Л.Г., Астафьева В.М., Котова В.А., Котова Ю.В., Айдаковой З.А. Администрации Ишимского муниципального района, Администрации Новолоктинского сельского поселения в пользу Шиловой Г.А., Шиловой Л.Н. расходу на оплату судебной экспертизы в размере 38 00 рублей.»,

у с т а н о в и л а:

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 04 июля 2019 года по гражданскому делу № 2- 1/2019 по исковому заявлению Шиловой Г.А., Шиловой Л.Н. к Астафьевой Л.Г., Астафьеву В.М., Котову В.А., Айдаковой З.А., Администрации Ишимского муниципального района, Администрации Новлоктинского сельского поселения о признании реестровой ошибкой места расположения земельных участков и исключении сведений из ЕГРН, требования истцов удовлетворены в полном объеме.

23 сентября 2019 года от истцов поступило ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Согласно указанному заявлению, в рамках гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов Шилову Г.А., Шилову Л.Н.

Согласно представленной истцами справке ООО «КИОН», истцами в счет оплаты стоимости проведении экспертизы оплачена денежная сумма в размере 38 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области в лице главы района Ломовцева С.Н.

В частной жалобе глава района просит определение суда отменить в части взыскания с Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы.

Отмечает, что из решения Ишимского районного суда Тюменской области от 04.07.2019 усматривается, что наличие обстоятельств, позволяющих считать, что заявленные истцом требования возникли в результате незаконных действий администрации Ишимского муниципального района Тюменской области судом не установлено и из материалов дела не следует. Представитель ответчика администрации Ишимского муниципального района Тюменской области не принимал участия в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу, не возражал против удовлетворения требований истцов, оставляя разрешение исковых требований на усмотрение суда, со встречным иском к истцам не обращался.

Полагает, что направление ответчиком письменного заявления на стадии подготовки к судебному заседанию и отзыва по существу заявленных исковых требований, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Указывает, что на проведении землеустроительной экспертизы настаивали сами истцы. Удовлетворение заявленных исковых требований не было обусловлено незаконностью действий ответчика, либо нарушением (оспариванием) ответчиком прав истцов.

Считает, что суд не учел доводы касающиеся отсутствия у ответчика прав на земельные участки, судом не были приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела сведения из ЕГРН в отношении земельных участков с КН <.......> и <.......> В результате судом сделаны необоснованные выводы о том, что ответчик является правообладателем земельного участка с КН <.......>

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ишимского районного суда Тюменской области от 08 августа 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная экспертизы, проведение которой поручено ООО «КИОН», оплата за проведение экспертизы возложена на истцов - Шилову Г.А., Шилову Л.Н.

Истцами в суд представлен кассовый чек, справка ООО «КИОН», согласно которым денежная сумма в размере 38 000 рублей за проведение землеустроительной экспертизы оплачена истцами в полном объеме (т.3, л.д.192,193).

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «КИОН» принято судом в качестве письменного доказательства по делу, выводы, сделанные экспертом в заключении, положены в основу судебного акта.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебная экспертиза, проведенная ООО «КИОН» являлась доказательством заявленных требований, принята судом в качестве письменного доказательства по делу, взята за основу для определения объема и вида работ по устранению кадастровых ошибок в отношении границ земельных участков, а также принимая во внимание, что оплата стоимости экспертизы в сумме 38 000 рублей произведена истцами, что подтверждается предоставленными в материалы дела справкой экспертного учреждения и кассовым чеком, решение суда состоялось в пользу истцов, судебные расходы и издержки обязана компенсировать проигравшая сторона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не установлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ (пункт 5).

Судом первой инстанции в определении верно было указано на то, что решением Ишимского районного суда Тюменской области от 04.07.2019 установлено, что администрация Ишимского муниципального района Тюменской области является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку Распоряжением Администрации Ишимского муниципального района №401-р от 27 марта 2012 года, земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: Тюменская область. Ишимский район, <.......> автомобильная дорога, предоставлен в бессрочное пользование администрации Новолоктинского сельского поселения. Передача земельного участка с кадастровым номером <.......> в бессрочное пользование администрации Новолоктинского сельского поселения не освобождает администрацию Ишимского муниципального района от ответственности, за нарушение прав собственника не связанных с лишением владения, поскольку обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том причинения им вреда.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о том, что на проведении землеустроительной экспертизы настаивали сами истцы; удовлетворение заявленных исковых требований не было обусловлено незаконностью действий ответчика, либо нарушением (оспариванием) ответчиком прав истцов, что суд не учел доводы касающиеся отсутствия у ответчика прав на земельные участки, судом не были приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела сведения из ЕГРН в отношении земельных участков с КН <.......> и <.......> в результате судом сделаны необоснованные выводы о том, что ответчик является правообладателем земельного участка с КН <.......> судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как следует из Распоряжения № 401-р от 27.03.2012 г. (л.д.99 т.3) Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области предоставила администрации Новолоктинского сельского поселения в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером <.......> Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду может осуществлять только собственник земельных участков. Доказательств того, что собственником спорного земельного участка является другое лицо, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций, не представлено.

Довод частной жалобы о том, что направление ответчиком письменного заявления на стадии подготовки к судебному заседанию и отзыва по существу заявленных исковых требований, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истцов.

Как следует из письма № 1378 от 06.04.2018 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», направленного в адрес суда, Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д.141 т.1).

Не может повлечь отмену определения суда первой инстанции довод жалобы о том, что представитель ответчика администрации Ишимского муниципального района Тюменской области не принимал участия в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу, не возражал против удовлетворения требований истцов, оставляя разрешение исковых требований на усмотрение суда, со встречным иском к истцам не обращался.

В целом, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Ишимского районного суда Тюменской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                 Г.М. Журавлёва