Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2022 ~ М-1652/2022 от 08.07.2022

     Дело №2-1749/2022

73RS0013-01-2022-003384-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года              г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова С. В. к управлению Федеральной службы судебных приставов, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е. А., Акировой С. А., Хисметовой Д. М. о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий

УСТАНОВИЛ:

Истец Шипилов С.В. обратился с иском в суд, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам УФССП по Ульяновской области, начальнику ОСП по г.Димитрвграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В., судебным приставам-исполнителям Чернышевой Е.А., Акировой С.А., Хисметовой Д.М. в обосновании заявленных требований указал, что 20.10.2021 ОСП по г.Димитровграду в рамках сводного исполнительного производства №*-СД с него незаконно были взысканы денежные средства и исполнительские сборы по отмененным судебным актам: 356232,99 руб. по исполнительному производству №*-ИП на основании судебного приказа №* от 01.03.2021, выданного судебным участком №7 Ленинского района г.Ульяновска в пользу Поволжского банка ПАО Сбербанк, и 24936,30 руб. – исполнительский сбор;

405179,81 руб. по исполнительному производству №*-ИП на основании судебного приказа №* от 20.11.2020, выданного судебным участком №33 Октябрьского судебного района г.Самары, и 28365,90 руб. – исполнительский сбор.

Судебный приказ №* от 01.03.2021, выданный мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Ульяновска отменен 19.07.2021. Судебный приказ №* от 20.11.2020, выданный мировым судьей судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары, отменен 06.05.2021.

06.12.2021 он обратился к начальнику ОСП по г.Димитровграду с письменным заявлением о возврате незаконно взысканных денежных средств. Однако ответа на его письменное обращение не поступило.

Незаконность действий судебных приставов-исполнителей по невозврату денежных средств была установлена судом 24.06.2022 вынесено частное определение по делу №2а-1234/2022.

Пока шло судебное разбирательство, часть денежных средств, спустя четыре месяца после взыскания и невозврата, была распределена, как следует из пояснений начальника ОСП по г.Димитровграду С.В. Антохина 24.02.2022 – 356232,99 руб. и 405179,81 руб. в погашение новых исполнительных производств.

Суммы исполнительных сборов – 24936,30 руб. и 28362,90 руб. возвращены только 26.07.2022.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями не исполнялось решение Димитровградского городского суда от 28.12.2021, по которому к возврату в его пользу присуждено 179658,24 руб. – снижение исполнительских сборов, которые он оплатил ранее.

Несмотря на многократные обращения и даже положительных на них ответов, деньги вернулись лишь 14.07.2022, хотя решение суда вступило в законную силу еще 15.02.2022.

По причине удержания перечисленных денежных средств он понес существенные убытки. Он имеет задолженность перед КПК «Союз вкладов и займов», о которой судебным приставам-исполнителям тоже известно, так как по ней ведется исполнительное производство. На указанную задолженность начисляются проценты – 28% годовых с 30.06.2021.

Если бы судебные приставы-исполнители не взыскали и не удержали денежные суммы по отмененным судебным актам, а также своевременно исполнили решение Димитровградского городского суда и вернули ему суммы сниженных исполнительских сборов, он бы имел возможность направить их на погашение задолженности КПК «Союз вкладов и займов» и не нести убытки в виде процентов на не погашенную часть задолженности.

Просит возместить убытки, причиненные в результате совершения исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения за период с 20.10.2021 (с момента незаконного взыскания по отмененным судебным актам денежных средств) по 24.02.2022 (до момента возврата части денежных средств) на сумму 761412,80 руб. (356232,99 руб. +405179,81 руб.) из расчета 28% годовых – 77968,67 руб. (761412,80*128*0,08%);

Возместить убытки, причиненные в результате совершения исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения за период с 20.10.2021 (с момента незаконного взыскания по отмененным судебным актам денежных средств) по 06.07.2022 (до момента фактического возврата) на сумму 53299,20 руб. (24936,30 руб. +28362,90 руб.) из расчета 28% годовых – 11 939,02 руб. (53299,20*280*0,08%);

Возместить убытки, причиненные неисполнением решения Димитровградского городского суда от 28.12.2021 за период с 15.02.2022 ( с вступления в законную силу решения суда о снижении исполнительских сборов) по 06.07.2022 (до момента фактического возврата) на сумму 179599,05 руб. из расчета 28% годовых – 21559 руб. (179658,24 руб. *150*0,08%).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены КПК «Союз вкладов и займов», ПАО «Сбербанк» Поволжский банк – филиал ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО АКБ «Газпромбанк», Шипилова А.О.

В судебном заседании истец Шипилов С.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответов на свое заявление от 06.12.2021 от судебных приставов не получал. Номер счета указал супруги в связи с тем, что его счета арестованы и он не имел бы возможности снять возвращенные ему денежные средства. При получении денежных средств он в первую очередь начал бы гасить дол перед КПК «Союз вкладов и займов», поскольку у них продолжили начисляться проценты на сумму основного долга, а по другим банкам нет. О том, что отменены судебные приказы он приставам до 20.10.2021 не сообщал, был занят другими делами. Для погашения суммы долга в октябре он позвонил приставам уточнил сумму долга и все оплатил. Полагает, что приставы предоставили ему не верный расчет. Последующее удержание денежных средств стало причиной тому, что он не погасил долг перед КПК «Союз вкладов и займов», в результате были рассчитаны проценты на сумму долга 28% годовых.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Чернышева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 20.10.2021 Шипилов С.В. по сводному исполнительному производству оплатил 11736825,99 руб. указанные денежные средства были распределены по всем имеющимся на тот момент исполнительным производствам, в том числе АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк». О том, что судебные приказы на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк» отменены, их не должник, не взыскатель не уведомили. От АО «Газпромбанк» поступило сообщение об отмене судебного приказа 28.10.2021, потом чуть позже они вернули денежные средства. К тому времени поступил исполнительный лист о наложении обеспечительных мер в пользу АО «Газпромбанк» и денежные средства, находящиеся на депозите, был наложен арест. О том, что отменен судебный приказ ПАО «Сбербанк» узнали в декабре 2021, изначально в устной форме просили вернуть денежные средства, однако их не возвратили, направили 19.01.2022 письменное требование по которому денежные средства были возвращены только в феврале 2022 года. 24.02.2022 денежные средства были распределены в счет оплаты долгов по имеющимся исполнительным производствам.

Для возврата исполнительских сборов необходимо чтобы Шипилов С.В. подал заявление с указанием реквизитов счета для возврата. 06.12.2021 он подает заявление, но указывает не свой счет. Перечислить на счет третьего лица они не могли. Надлежащие реквизиты были представлены только 23.06.2022, после чего произведено перечисление денежных средств.

Отметила, что после возврата денежных средств в июле 2022 года на счет Шипилова С.В. они не все были направлены на погашение долгов, имеющихся у него, часть он снял и распорядился по своему усмотрению. Полагает, что не доказано, причинение убытков Шипилову С.В. именно в части взыскания с него процентов 28% годовых КПК «Союз вкладов и займов», поскольку при получении денежных средств он мог и не погасить долг перед КПК. Денежные средства правомерно распределены между всеми взыскателями в феврале 2022 года. Направление денег только КПК «Союз вкладов и займов» нарушило бы права других взыскателей.

Представитель ответчика УФССП по Ульяновской области Балина Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что никаких убытков у истца не могло возникнуть в силу того, что приставы исполняли судебные акты по обеспечению иска, в дальнейшем по исполнению исполнительных производств. При наличии задолженности, денежные средства должника, подлежащие возврату, попадают на его арестованные счета и списываются в счет погашения существующих долгов. Судебный пристав-исполнитель обязан распределять поступающие денежные средства пропорционально по всем исполнительным производствам, а не погашать долг только перед одним взыскателем.

Постановление Правительства №550 четко регулирует возврат денежных средств. Шипилов С.В. подал надлежащее заявление с его реквизитами счета только 23.06.2022.

Ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акирова С.А., Хисметова Д.М., представители третьих лиц КПК «Союз вкладов и займов», ПАО «Сбербанк» Поволжский банк – филиал ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО АКБ «Газпромбанк», Шипилова А.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на 20.10.2021 в отношении Шипилова С.В. в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области имелось сводное исполнительное производство №*-СД. В сводное исполнительное производство вошли следующие исполнительные производства: №*-ИП – возбуждено (ДАТА) в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» сумма долга 356232,99 руб.; №*-ИП - возбуждено (ДАТА) в пользу взыскателя ООО «Управление домами» сумма долга 44006,33 руб.; №*-ИП – возбуждено (ДАТА) в пользу взыскателя Алиев С.Ф. оглы на сумму долга 10119787,02 руб.; №*-ИП – возбуждено (ДАТА) в пользу взыскателя МИФНС №* по <адрес> сумма долга 36343,70 руб.; №*-ИП возбуждено (ДАТА) в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» сумма долга 405179,81 руб.; №*-ИП возбуждено (ДАТА) в пользу взыскателя МИФНС №* по <адрес> сумма долга 66852,16 руб., что следует из решения Димитровградского городского суда от (ДАТА) (л.д.13-19).

20.10.2021 Шипилов С.В. производит оплату по указанным исполнительным производствам.

28.10.2021 исполнительные производства окончены фактическим исполнением, в том числе: №*-ИП – возбуждено 26.05.2021 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» и №*-ИП возбуждено 22.03.2021 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» (л.д.59, 76).

28.10.2021 от АО «Газпромбанк» поступает заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.

Денежные средства в размере 405179,81 руб. возвращены на депозит приставов банком 01.11.2021 (л.д.26 Т.2).

21.12.2021 на электронную почту ОСП поступает сообщение от ПАО «Сбербанк» об отмене судебного приказа с приложением копии определения.

19.01.2022 судебный пристав-исполнитель делает запрос о возврате денежных средств.

Денежные средства в размере 356232,99 руб. возвращены на депозит приставам банком 04.02.2022 (л.д.26 Т.2).

Как установлено в судебном заседании Шипилов С.В. об отмене судебных приказов в ОСП по г.Димитровграду не сообщал.

В период со дня возбуждения исполнительных производства до дня их окончания в связи с фактическим исполнением, судебный пристав-исполнитель не обладал информацией об отмене судебных приказов, на основании которых они были возбуждены.

С учетом указанного, оснований полагать, что действия приставов по взысканию указанных денежных средств, были противозаконными, у суда не имеется.

При этом сам Шипилов С.В. как заинтересованная сторона, зная, что судебные приказы отменены, имел возможность сообщить об этом судебному приставу и не оплачивать денежные средства по ним.

Судом установлено, что 16.11.2021 на основании определения Октябрьского районного суда г.Самары от 27.10.2021 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №* по иску АО «Газпромбанк» к Шипилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество Шипилова С.В. находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска 524717,27 руб. (л.д.209)

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду постановлением наложен арест на денежные средства в размере 405179,81 руб., находящиеся на депозите службы судебных приставов.

18.01.2022 ОСП по г.Димитровграду постановлением возбуждает исполнительное производство на основании определения Димитровградского городского суда от 18.01.2022 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №* по иску ПАО «Сбербанк» к Шипилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Наложен арест на имущество Шипилова С.В., находящееся у него и у других лиц, а также на средства во вкладах и на банковских счетах в пределах цены иска в сумме 1081277,38 руб.(л.д.218).

03.02.2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с Шипилова С.В., Шипиловой А.О. задолженности по кредитным договорам в общей сумме 1754604,74 руб.

04.02.2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шипилова С.В. в пользу Поволжский банк ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 359597,33 руб.

16.02.2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шипилова С.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности в размере 489919,61 руб.

21.02.2022 и 24.02.2022 денежные средства, находящиеся на депозите службы судебных приставов (счете в размере 405179,81 руб. и 356232,99 руб.) распределены по возбужденным исполнительным производствам, в том числе и в пользу КПК «Союз вкладов и займов» в размере 273001,99 руб. и 240022,61 руб.(л.д.26-27 Т.2)

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать причиненные ему, незаконным взысканием и удержанием денежных средств, убытки. При этом расчет убытков производит с учетом того, что КПК «Союз вкладов и займов» на сумму задолженности Шипилова С.В. начислял проценты по ставке 28% годовых до дня фактического погашения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

В данном случае отсутствует совокупность условий, при которых возможно говорить о причинении Шипилову С.В. убытков действиями судебных приставов.

Причинно-следственной связи между нахождением денежных средств на депозите приставов в связи с наложением ареста на них, и в последующем распределением их по всем возбужденным исполнительным производствам, и начисленными процентами КПК «Союз вкладов и займов» Шипилову С.В. в связи с несвоевременным погашением суммы задолженности по кредитному договору, нет.

В период с декабря по февраль в различных судах находились дела о взыскании с Шипилова С.В. денежных средств. Доказательств тому, что при получении денежных средств он бы погасил задолженность именно перед КПК «Союз вкладов и займов» нет.

После возбуждения исполнительного производства 03.02.2022 о взыскании с Шипилова С.В. денежных средств в пользу КПК «Союз вкладов и займов», были также возбуждены иные исполнительные производства о взыскании с Шипилова С.В. денежных средств. С учетом указанного судебные приставы-исполнители правомерно распределили денежные средства по всем исполнительным производствам.

Судом установлено, что 20.10.2021 Шипилов С.В. оплатил исполнительские сборы по исполнительным производствам №*-ИП в размере 24936,30 руб. и №*-ИП – 28362,59 руб.

После отмены судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, 06.12.2021 обратился с заявлением о возврате ему указанных денежных средств. К указанному заявлению приложены реквизиты счета для перечисления денежных средств, открытого на имя Шипиловой А.О.(л.д. 94-95)

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 3 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Частью 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила N 550).

Согласно пункту 2 Правил N 550 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил N 550).

Согласно пункту 6 Правил N 550 возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно пункту 3 Правил №550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, Шипилов С.В. к заявлению не приложил реквизиты своего счета.

При этом как следует из его пояснений, он осознанно указал реквизиты счета супруги, а не свои, поскольку его счета были арестованы.

В материалы дела представлены письма ОСП по г.Димитровграда, направляемые Шипилову С.В. в которых указывается на необходимость представления реквизитов его счета (л.д.113-118).

Фактически заявление о возврате исполнительского сбора с приложенными реквизитами счета Шипилова С.В. подано 23.06.2022 (л.д.125-127).

Денежные средства возвращены платежными поручениями №887433 от 26.07.2022 и №887442 от 26.07.2022.

Судом установлено, что решением Димитровградского городского суда от 28.12.2021, вступившим в законную силу 15.02.2022, снижен исполнительских сбор по исполнительным производствам №*-ИП до 531300 руб., №*-ИП до 1910 руб., №* до 2311 руб., №*-ИП до 3510 руб. (л.д.13-19).

С надлежащим образом оформленным заявлением о возврате исполнительского сбора Шипилов С.В. обратился только 23.06.2022.

Исполнительные сборы возвращены платежными поручениями №* от (ДАТА), №* от (ДАТА), №* от (ДАТА), №* от (ДАТА) (л.д. 131-134).

В данном случае, истец, заявляя о возмещении причиненных ему убытков, указывает, что при своевременном возврате сумм исполнительных сборов он мог бы погасить ими задолженность перед КПК «Союз вкладов и займов», но в связи с отсутствием возврата и погашением долга перед КПК «Союз вкладов и займов», кооператив начислял ему проценты исходя из ставки 28% годовых.

Как ранее установлено судом, 16.11.2021 возбуждено исполнительное производство по обеспечению иска, наложен арест на счета Шипилова С.В. В дальнейшем этот арест сохранялся, и существует на день возврата исполнительных сборов Шипилову С.В. При этом как следует из пояснений представителя УФССП по Ульяновской области, перечисленные денежные средства списаны в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам.

Таким образом, даже при условии фактического возврата денежных средств Шипилов С.В. не смог бы ими воспользоваться и погасить часть задолженности перед КПК «Союз вкладов и займов». При этом доводы Шипилова С.В. о том, что он мог бы погасить задолженность перед КПК «Союз вкладов и займов», а не другую задолженность или использовать на нужды семьи, ничем не подтверждены и являются предположением.

С учетом указанного, суд полагает не доказанным, что в результате действий (бездействий) службы судебных приставов у Ширилова С.В. возникли убытки в виде начисления ему КПК «Союз вкладов и займов» процентов по договорам займа исходя из размера 28% годовых.

В удовлетворении исковых требований Шипилову С.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шипилова С. В. к управлению Федеральной службы судебных приставов, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е. А., Акировой С. А., Хисметовой Д. М. о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –19 августа 2022 года.

Председательствующий судья                                                          А.В.Берхеева