Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3472/2019 от 20.11.2019

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-3472/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2019 по иску Костомарова-Фон Дитц Дениса Геннадьевича к Лазуткину Ивану Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Лазуткина Ивана Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Орла от 09 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Костомарова-Фон Дитц Дениса Геннадьевича к Лазуткину Ивану Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Лазуткина Ивана Геннадьевича в пользу Костомарова-Фон Дитц Дениса Геннадьевича в счет возмещения ущерба 577 267,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 080 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 319,40 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 14 700 руб., расходы по оплате изготовления копии заключения № в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16 800 руб.

Возложить на Костомарова-Фон Дитц Дениса Геннадьевича обязанность по передаче Лазуткину Ивану Геннадьевичу запасных частей, подлежащих замене согласно заключения №.№ от <дата>, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО12

Взыскать с Лазуткина Ивана Геннадьевича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 892,67 руб.»

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костомаров-Фон Дитц Д.Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» Орловский филиал (далее – СПАО «РЕСО Гарантия», страховая организация), Лазуткину И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 02 сентября 2018 г. в 23 часа 50 минут Лазуткин И.Г., управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> – <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством марки Шкода СуперБ, государственный регистрационный знак № рус, под управлением водителя Костомарова-Фон Дитц Д.Г., в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и вина Лазуткина И.Г. подтверждены протоколом об административном правонарушении от 03 сентября 2018 г., а также решениями судов первой и апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении.

В целях получения страхового возмещения, Костомаров-Фон Дитц Д.Г. обратился в СПАО «РЕСО Гарантия», которое признало случай страховым, однако выплату не произвело, поскольку гражданская ответственность Лазуткина И.Г. не застрахована.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО10 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода СуперБ с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб.

22 октября 2018 г. Костомаров-Фон Дитц Д.Г. направил в адрес СПАО «РЕСО Гарантия» претензию, однако страховая организация оставила ее без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, заявив ходатайство об исключении из числа ответчиков СПАО «РЕСО Гарантия» и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит суд взыскать с Лазуткина И.Г. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере <...> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.; расходы по оплате телеграммы в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере <...> руб.; расходы по оплате заключения № от <дата> в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб.; расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Лазуткин И.Г. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что эксперт ФИО11 не имеет специальных познаний касающихся автомобилей и профессионального опыта в этой области, а также ссылается на некомпетентность эксперта ФИО12

Считает, что в исследовательской части заключения неполно проведен анализ повреждений автомобиля, эксперт не обосновал необходимость замены поврежденных в дорожно – транспортном происшествии деталей.

Полагает, что истцом при подаче искового заявления нарушены требования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 14.1 Закона об ОСАГО, то есть он злоупотребил своим правом.

Обращает внимание, что районным судом 18 марта 2019 г. подготовка дела проведена не была, при этом 13 марта 2019 г. судом было вынесено определение о назначении судебного заседания на 25 марта 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932);

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествий вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 приведенного выше Закона РФ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2018 г. в 23 часа 50 минут Лазуткин И.Г., управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак № рус, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> – <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством марки Шкода СуперБ, государственный регистрационный знак № рус, под управлением водителя Костомарова-Фон Дитц Д.Г., в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Лазуткина И.Г. подтверждены протоколом об административном правонарушении от 03 сентября 2018 г., а также решением Советского районного суда г. Орла от 13 декабря 2018, вступившим в законную силу 11 февраля 2019 г.

В целях получения страхового возмещения, Костомаров-Фон Дитц Д.Г. обратился в СПАО «РЕСО Гарантия», которое признало случай страховым, однако выплату не произвело ввиду отсутствия у Лазуткина И.Г. полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Определением суда от 23 июля 2019 г. СПАО «РЕСО Гарантия» было исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Костомаров-Фон Дитц Д.Г. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10 Согласно заключению ИП ФИО10 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода СуперБ с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа <...> руб.

В ходе рассмотрения спора, в связи с имеющимися сомнениями в отношении размера восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода СуперБ, государственный регистрационный знак № рус определением суда от <дата> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12

Согласно заключению №.№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода СуперБ, государственный регистрационный знак № рус, без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 02 сентября 2018 г. составляет <...> руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Костомарова-Фон Дитц Д.Г. в счет возмещения ущерба <...> руб. с возложением на истца обязанности по передаче ответчику запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО12

Ответчик в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотовароведческая экспертизы №.№ от <дата>, выполненной экспертами ФИО12 и ФИО11, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Эксперт ФИО12 обладает специальными познаниями в исследуемой области, поскольку имеет высшее техническое образование по специальности инженер – механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика)», стаж его экспертной работы составляет с 2000 года.

Эксперт ФИО11 является членом НП «Межрегиональное управление судебных экспертиз», обладает специальными познаниями в исследуемой области, поскольку имеет высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж его экспертной работы с 2015 г.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной автотовароведческой экспертизы не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом при выборе подсудности при подаче иска, являются надуманными.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска) и ч. 2 ст. ст. 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку помимо требований к Лазуткину И.Г. о возмещении ущерба, истцом изначально были заявлены требования к СПАО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителей, то истец вправе был предъявить иск по месту своего жительства.

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 июня 2019 г.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав на участие в судебном заседании 09 августа 2019 г. ввиду не извещения судом о рассмотрении дела, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Усматривается, что слушание дела назначено судом первой инстанции на 07 августа 2019 г., ответчик Лазуткин И.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела. При этом, направляемая судом корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 58-62).

Кроме того, в судебном заседании 07 августа 2019 г. присутствовал представитель Лазуткина И.Г. - Зайцева Е.В., которая была уведомлена об объявлении судом перерыва судебного заседания до 09 августа 2019 г. (л.д.66), однако после перерыва в судебное заседание Зайцева Е.В. не явилась.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазуткина Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё