Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2019 ~ М-1077/2019 от 22.04.2019

дело №2-1593/2019

24RS0028-01-2019-001369-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

18 июня 2019 года                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Плетневу И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском о взыскании с Плетнева И.В. суммы страхового возмещения в размере 100100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3202 руб., процентов за пользование чужими денежными средстваи в размере 2380 руб. 46 коп.

Требования истца мотивированы тем, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля под управлением ответчика, принадлежащего Певневу И.А. и автомобиля, под управлением собственника Борового В.А. В результате ДТП автомобилю Борового причинены механические повреждения. САО «Надежда» возместило ущерб пострадавшему в размере 100100 руб., ввиду того, что автомобиль Борового застрахован по договору добровольного страхования в САО «Надежда». Гражданская ответственность Плетнева И.В. застрахована в установленном законом порядке не была. Поскольку ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) ответчиком, то к истцу, который выплатил страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. По этим основаниям истец направил в адрес Плетнева досудебную претензию с требованием о досудебном урегулировании спора и возмещении выплаченного страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа, связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Плетнев И.В., третьи лица Боровой В.А., Певнев И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Субару Форестер, государственный номер №, принадлежащего Певневу И.А.., под управлением ответчика Плетнева И.В. и припаркованного автомобиля Ниссан-Санни, государственный номер В718ВТ74, принадлежащего Боровому В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Плетнева И.В. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом отмечено, что Плетнев допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Из письменных объяснений С.И.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль Ниссан-Санни около <адрес> в <адрес>. На следующий день, около 10 час. 45 мин. сработала сигнализация, выйдя на улицу, увидел в автомобиле повреждения и записку: «Вас стукнул Форестер, синий, г.н. №». После чего вызвал сотрудников ГИБДД.

Из письменных объяснений Плетнева И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он показывал покупателю автомобиль Субару Форестер в районе <адрес>, после чего, будучи за рулем данного транспортного средства, в период времени с 10 час. до 11 час. двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Санни

Из вышеуказанных обстоятельств происшествия следует, что приведенные в п.8.12 ПДД РФ обязанности Плетнев И.В. не исполнил, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло наступление последствий в виде повреждения транспортного средства и возникновению материального ущерба у владельца автомобиля Ниссан-Санни.

Гражданская ответственность Борового В.А. как собственника транспортного средства Ниссан-Санни, государственный номер №, на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» в порядке добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии АВТ №. Ответчик как владелец транспортного средства не исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности перед третьими лицам, что следует из записи в справке ДТП об отсутствии полиса ОСАГО, а также из протокола об административном правонарушении № №, в связи с чем истцом третьему лицу Боровому В.А. во исполнение условий указанного договора добровольного страхования, в связи с наступлением страхового случая, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», произведена выплата страхового возмещения в размере 100100 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного Боровому В.А. страхового возмещения в размере 100100 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 3202 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Плетневу И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Плетневу И.В. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3202 руб., а всего взыскать 103302 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к Плетневу И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2380 руб. 46 коп.- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2019 г.

Судья                            Д.Г. Капошко