Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2019 (1-121/2018;) от 17.09.2018

Дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Моисеенко И.В., при секретаре Заяц Н.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Михайловского района Амурской области Шкильняка И.В., заместителя прокурора Михайловского района Амурской области Астахова П.А., старшего помощника прокурора <адрес> Барановского И.В.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Прозорова А.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лашко Романа Николаевича, <данные изъяты> судимого:

февраля 2007 года осужден Вилючинским городским судом <адрес> по п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Константиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы;

ноября 2011 года постановлением Ивановского районного суда <адрес> освобожден условно- досрочно;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей;

с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 228, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия; незаконное приобретение, хранение оружия и боеприпасов; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, и применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь по месту своего жительства - в <адрес>, испытывая ранее возникшую личную неприязнь к ФИО3, решил причинить телесные повреждения последнему. Сразу же после этого, ФИО1, реализуя задуманное, взял на территории усадьбы своего дома деревянную палку и пришел с ней к <адрес>, где проживал ФИО3, прошел в помещение вышеуказанной квартиры, где обнаружил ФИО4, внешне схожего с ФИО3, и, полагая, что перед ним находится ФИО3, которому он намеревался причинить телесные повреждения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая этого, используя в качестве оружия находящуюся у него в руках деревянную палку, нанес ей ФИО4 не менее 3 ударов в область таза, поясницы и по голове, причинив последнему закрытый перелом крыла левой подвздошной кости, влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируемый как причинивший средней тяжести вред здоровью, сотрясение головного мозга и рану мягких тканей теменной области, причинившие легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); кровоподтек в поясничной области, не причинивший вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ФИО1, находясь у <адрес>, следую ранее возникшему умыслу на причинение телесных повреждений ФИО3, стал стучать по окнам вышеуказанного дома, рассчитывая на то, что ФИО3 выйдет из дома. На что, находящийся в вышеуказанном доме ФИО16, услышав звук бьющегося стекла, выбежал на территорию усадьбы дома. ФИО1, увидев ФИО16, которого принял за ФИО3, к которому он ранее испытывал личные неприязненные отношения, решил причинить последнему тяжкие телесные повреждения. В указанное время, находясь на территории усадьбы вышеуказанного дома, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16, и желая этого, держа в руках деревянную палку, стал замахиваться ей в сторону последнего. Опасаясь за свое здоровье, ФИО16 выбежал за территорию усадьбы дома и попытался скрыться от ФИО1 Догнав ФИО16 на участке местности, расположенном в 80 метрах в северном направлении от <адрес>, ФИО1, держа в руках деревянную палку и используя её в качестве оружия, нанес лежащему на земле ФИО16 не менее 4 ударов по правой руке и лицу, причинив последнему открытый оскольчатый перелом верхней трети правой локтевой кости с раной мягких тканей в проекции перелома и вывихом головки лучевой кости, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, и ссадины на лице, не причинившие вреда здоровью.

В середине октября 2017 года ФИО1 находясь, на территории усадьбы <адрес> с. ФИО2 <адрес>, в хозяйственной постройке, обнаружил малокалиберную винтовку «ТОЗ-7а», заводской номер №, калибра 5,6мм, а также 7 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6мм, которые ранее принадлежали его отцу, в этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение найденных им оружия и боеприпасов.

Реализуя возникший умысел, находясь в указанных выше время и месте, ФИО1, достоверно зная о том, что малокалиберная винтовка «ТОЗ-7а», калибра 5,6мм, заводской номер №, является огнестрельным оружием, а 7 спортивно-охотничьих патронов, калибра 5,6мм, являются боеприпасами, запрещенными в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение найденного огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея специального разрешения органа внутренних дел на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пренебрегая ограничениями и запретами, установленными ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», которыми на территории Российской Федерации запрещен оборот гражданского и служебного оружия и боеприпасов, умышленно, незаконно приобрел малокалиберную винтовку «ТОЗ-7а», калибра 5,6мм, заводской номер №, и 7 спортивно-охотничьих патронов, калибра 5,6мм, которые в дальнейшем, следуя возникшему умыслу, незаконно хранил по месту своего жительства, в кладовой комнате <адрес>, до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия в ходе обыска сотрудниками полиции.

С ноября 2017 года ФИО1 достоверно зная, что иное лицо, принесло в сарай и на территорию его усадьбы, расположенные по адресу: <адрес>, 2 металлических бидона (фляги), 4 полимерные бутылки емкостью 5 литров, 2 полимерные канистры белого цвета с содержащейся в них жидкостью с наркотическим средством-маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой 236 грамм, металлическую чашку белого цвета с находящимся в ней наркотическим средством- маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 449 грамм, а также 21 синтетический мешок с растительной массой, являющейся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой 149 704 грамма, с целью незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и желая их наступления, до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (до момента изъятия сотрудниками полиции) хранил указанные наркотические средства в сарае и на территории своей усадьбы, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов старший следователь следственного отдела МО МВД России «Михайловский» Потерпевший №4, назначенный на должность приказом УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Михайловский» Потерпевший №3, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Михайловский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Михайловский» Потерпевший №5, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Михайловский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, установленных должностными регламентами МО МВД России «Михайловский», в рамках расследования уголовного дела №, в целях проведения следственного действий обыска в жилнще в случаях, не терпящих отлагательств, н обыска в надворных постройках у гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на основании постановлений о производстве обыска в жилище и надворных постройках от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Михайловский» Потерпевший №4, прибыли по месту жительства ФИО1 с целью производства вышеуказанных следственных действий, где Потерпевший №4, действуя в соответствии с п.п. 3.4 и 3.12 ч. 3 своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником СО заместителем начальника МО МВД России «Михайловский», согласно которых старший следователь СО МО МВД России «Михайловский»: дает органу дознания в случаях и в порядке, установленных УПК РФ обязательные для исполнения поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действии, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении, незамедлительно производить осмотр изъятых следов, иных вещественных доказательств, обыск, выемку, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, свидетелей, потерпевших, назначать экспертизы, в рамках расследования уголовного дела предъявил ФИО1 для ознакомления постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, и постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 мннут в ходе производства следственного действия- обыска в сарае, расположенном на территории приусадебного участка ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, указанными выше сотрудниками полиции были обнаружены наркотические средства, а также предметы, используемые для изготовления наркотических средств.

После чего, ФИО1, достоверно зная о том, что Потерпевший №4, ФИО17 и Потерпевший №5 являются сотрудниками МО МВД России «Михайловский» и на законных основаниях осуществляют следственное действие, в целях воспрепятствования проведения вышеуказанного следственного действия, умышленно, осознавая противоправность своих действий, находясь в помещении сарая, расположенного на территории приусадебного участка своей квартиры, предпринял попытку уничтожить обнаруженные в ходе производства обыска предметы. С этой целью, ФИО1, взяв в руки полимерную канистру, с находившимся в ней легковоспламеняющейся жидкостью - дизельным зимним топливом, начал выливать указанную жидкость в печь, что привело к возгоранию помещения сарая.

В указанное время, в указанном месте, сотрудники полиции Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, действуя в соответствии с положениями ст.ст. 2, 12, ч. 2 ст. 27 н п. 1 ч. 1 статьи 13 Федерального закона № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на полицию возложены задачи по обеспечению безопасности личности, предупреждению н пресечению преступлений н административных правонарушений, охрана общественного порядка н обеспечение общественной безопасности, в соответствии с которыми на сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток возложена обязанность предотвращать н пресекать преступления, административные правонарушения, сотрудник полиции уполномочен требовать от граждан н должностных лиц прекращения противоправных действий, таким образом, как должностные лица правоохранительных органов, прн проведении обыска в сарае ФИО1 сотрудники полиции Потерпевший №4, ФИО17, Потерпевший №5 были наделены в установленном законом порядке объемом должностных прав и полномочий, являясь тем самым представителями власти, незамедлительно потребовали от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, на что последний, не выполнил их законное требование, продолжил руками держать канистру с легковоспламеняющимся горючей жидкостью, н выливать ее содержимое на пол перед сотрудниками полиции, отдавая отчет противоправности своих действий, осознавая, что в руках у него находится канистра с легковоспламеняющейся жидкостью - дизельным зимним топливом, и он находится в непосредственной близости с источником открытого огня вместе с сотрудниками полиции, в результате возгорания котором быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья, с целью уничтожения следов своей преступной деятельности и попытки сжигания обнаруженных в ходе обыска наркотических средств, начал умышленно выливать указанную жидкость в сторону сотрудников полиции, при этом, требуя от них покинуть указанное место, при этом понимая, что этими действиями подвергает опасности жизнь и здоровье сотрудников МО МВД России «Михайловский», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 являются сотрудниками МО МВД России «Михайловский», то есть представителями власти, которые находятся на службе и исполняют свои должностные обязанности по производству следственного действия - обыска, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, применения насилие опасное для здоровья и желая этого, легковоспламеняющейся жидкостью дизельным топливом облил Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, чем создал реальную угрозу для жизни и здоровья указанных сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 228 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, не признал, пояснив, что указанных преступлений он не совершал: оружие и боеприпасы были им выданы добровольно, наркотические средства он не хранил и насилия в отношении сотрудников полиции не применял.

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в судебном заседании изучены следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, догоняя убегающего ФИО3, забежал в квартиру последнего, при этом ФИО3 вышел ему на встречу. Он решил, что вышел именно ФИО3 потому, что в квартире в тот момент было темно. В руках у него была ранее поднятая деревянная палка, которую он взял дома. Увидев, выходящего к нему ФИО3, он сразу же начал наносить ФИО3 телесные повреждения деревянной палкой. В момент нанесения ударов услышал голос и понял, что бьет не ФИО3, а его старшего брата - ФИО7.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных подсудимым ФИО1 в судебном заседании в части количества и локализации нанесенных им ударов потерпевшему, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 151-155) из которых следует, что бил он потерпевшего по различным частям телам и по-разному, то есть и сверху вниз, снизу вверх, сбоку, точно сказать не может, так как было очень темно, при этом не исключает, что попал потерпевшему по голове и левой ноге. Всего нанес потерпевшему не менее 4 ударов со значительной силой. Как и каким образом, наносил удары, не помнит. Поняв, что бьет ФИО7, он прекратил наносить удары, осмотрел помещения квартиры и, не найдя ФИО3, вышел из квартиры.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 133-138), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился у себя дома в <адрес>, лег спать, свет во всех комнатах и коридоре был выключен. Задремав, он услышал, как в его квартире стали биться стекла окон. Он прошел в прихожую и открыл дверь, где увидел ФИО1, который сразу зашел в дом и принялся наносить ему удары деревянным бруском, он закрывался руками и отбивал удары, при этом удары приходились по правой и левой руке, от чего он испытал физическую боль. ФИО1 нанес ему в общей сложности не менее 10 ударов, при этом несколько раз ударил его по голове в затылочную часть, в область поясницы, левого бедра. От нанесенных ударов и боли он упал, после этого ФИО1 ушел.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 47-49), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она вернулась домой и, пройдя в коридор, обнаружила лежащего на полу ФИО4, который пояснил, что был избит неизвестными. Позже от кого-то из жителей <адрес> ей стало известно, что ФИО7 избил ФИО1.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 50-52), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она с внуками находилась у себя дома. В ее квартиру зашел ФИО4, который проживает по соседству с ней. ФИО7 лег в коридоре и попросил вызвать скорую помощь, она поняла, что он сильно избит, так с головы текла кровь. Так как у неё не имеется сотового телефона, она побежала к соседу Свидетель №8 и рассказала ему о произошедшем. Позже от кого-то из жителей <адрес> ей стало известно, что ФИО7 избил ФИО1.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 53-55), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда он находился у себя в квартире, к нему пришла Свидетель №6, которая сообщила, что к ней в квартиру пришел избитый ФИО4, которому необходимо вызвать скорую помощь и полицию. Придя домой к Свидетель №6, в коридоре он увидел лежащего на полу ФИО4, который жаловался на сильную боль в ноге, говорил, что ему отбили почку и ударили по голове. Он со своего сотового телефона позвонил в скорую помощь и полицию. ФИО4 сказал, что к нему в квартиру зашло трое мужчин, высокого роста, двое из них были плотного телосложения, один худощавого, на двоих из них были надеты маски, а на третьем был надет капюшон. ФИО7 сказал, что в момент, когда данные лица пришли к нему и принялись его избивать, в квартире было темно и тот не разглядел, кто это был точно, но как пояснил, двоих узнал, это были ФИО1 и его сын ФИО64 ФИО9. Также ФИО7 пояснил, что у данных лиц были деревянные палки похожие на бейсбольные биты.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в МО МВД России «Михайловский» с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> установлено место причинения телесных повреждений ФИО3 ФИО1, проведенным осмотром зафиксированы следы борьбы в квартире.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 169-171) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, либо слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются психопатические черты характера Это подтверждается данными анамнеза и настоящего психиатрического обследования, выявившего у него эмоциональную неустойчивость, повышенную возбудимость, несдержанность, импульсивность, наряду с эгоцентризмом и переоценкой значимости собственной личности, склонностью к демонстративным формам реагирования в субъективно сложных ситуациях. Однако отмеченные характерологические особенности подэкспертного не сопровождаются интеллекту ально-мнестическими расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 178-180) следует, что у ФИО3 имеются закрытый перелом крыла левой подвздошной кости, сотрясение головного мозга, рана мягких тканей правой теменной области, кровоподтек в поясничной области. Данные повреждения могли возникнуть от минимум трех травматических воздействий твердых тупых предметов. Обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения не имели каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующих предметов. Закрытый перелом крыла левой подвздошной кости причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Сотрясение головного мозга и рана мягких тканей правой теменной области (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Кровоподтек в поясничной области не причинил вреда здоровью.

В судебном заседании сторона защиты доказательств не заявляла.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: данных в судебном заседании и оглашенных показаниях ФИО1, оглашенных показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных доказательств, приведенных выше.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей и потерпевшего, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше.

Показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, противоречий в показаниях обвиняемого, потерпевшего и свидетелей судом не установлено, показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга, При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения и потерпевшего для оговора ФИО1

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ н заключение комнсснн экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанных экспертиз, проведённых компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанные заключения судебных экспертиз, в судебном заседании установлено не было.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое нз ннх имеющим юридическую снлу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, н достоверными, поскольку онн согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 прн указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено н недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя нз обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменен в обвинение ФИО1 обоснованно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п, «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании изучены следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как им были причинены телесные повреждения ФИО3, он вышел на улицу из дома последнего, услышал лай собак и увидел силуэт мужчины, который убегает от них. Он побежал за этим мужчиной и проснл его остановиться, это мужчина находился от него в метрах 50-70 от него. Этот мужчина добежал до клуба, после этого к нему примкнули ещё несколько человек, н они уже все вместе стали убегать от него, после этого они все забежали в дом к Двинянникову. Он забежал в дом к Двинянникову н стал стучать по окнам, прн этом кричать, чтобы ФИО3 вышел на улицу. После этого, люди которые находились в доме начали высказывать в его адрес угрозы. На веранду дома Двинянникова к нему на встречу вышло около 5 ранее не знакомых ему лиц, так как на веранде было темно, не разобрал кто это был. Затем у них произошла драка, после чего он хаотично начал размахивать палкой, н удары пришлись Двинянникову, а остальные лица которые там, находились убежали,

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных подсудимым ФИО1 в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом оглашены н исследованы показания ФИО1, данные нм в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 151-155) нз которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он причинил телесные повреждения ФИО3 вновь направился по <адрес> с целью найтн ФИО3, прн этом решнл, что тот может находиться у ФИО16, проживающего по <адрес>, брусом он начал стучать по окнам дома, отчего они разбились. Так как никто не вышел нз дома, он сам зашел в дом н прошел в жилое помещение в веранду. К нему на встречу вышло около 5 ранее не знакомых ему лиц, которые начали проявлять в отношении него агрессию. После чего он хаотично начал размахивать деревянным брусом, принесенным с собой, но причинить кому-либо из них телесные повреждения не хотел. После того как он начал размахивать брусом, данные неизвестные ему лица начали убегать от него. Увидев, что от него убегает мужчина по пояс раздетый, он побежал за ним, так как тот бежал последним, при этом он не знал, кто это убегает, решил, что это ФИО3. Догнав данного мужчину, он начал причинять ему телесные повреждения находящимся у него в руках деревянным брусом, тот мужчина к нему был расположен спиной. После того как он нанес неизвестному ему мужчине не более трех ударов деревянным брусом по различным частям тела, тот упал на землю, на спину. Подойдя к незнакомому мужчине, он понял, что это ФИО16

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 44-46), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, к нему домой пришел ФИО3 и сообщил, что его ищет ФИО1, чтобы избить. Он зашел домой, начал одеваться, чтобы выйти и поговорить с ФИО1, в этот момент в зале и спальной комнате стали биться стекла окон. Он без обуви и с голым торсом выбежал на улицу и увидел трех мужчин, двое из которых точно были в масках, а на голове одного был надет капюшон, как он потом понял в капюшоне был ФИО1 Он стал убегать. Его догнали и нанесли удар по бедру правой ноги, от чего он упал. Затем, к нему подбежал ФИО1, у которого в руке была деревянная палка. Он, лежа на спине, правой рукой закрыл лицо и голову, а левой рукой закрыл туловище. В этот момент, когда он лежал на спине, ФИО1 нанес ему не менее четырех ударов по правой руке в район локтя, от каждого удара он испытывал сильную физическую боль. Затем, когда ФИО1 наносил ему пятый удар в область руки, рука уже не сгибалась, сильно болела и полноценно ей закрываться он уже не мог, данным ударом ФИО1 попал ему по лицу. После чего ФИО1 и остальные ушли.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пришла к сыну ФИО16 помочь искупать внука. Когда выходила из дома, в двери зашел ее племянник ДоФИО18 и занес домой сына на руках избитого. Все тело у него было в кровоподтёках, на лице была кровь, сын сказал, что его избил ФИО1 Сын был избит на улице напротив дома недалеко от автодороги. ФИО1 сын узнал по голосу, так как тот сказал: «Ваня бей по почкам». Сын пытался убежать, но они все равно его настигли. Сын находился у себя дома. К нему забежал ФИО3 и сказал, что его преследуют и хотят убить, и сразу же скрылся. В этот же момент в доме посыпались стекла. Сын выскочил раздетый, босиком из дома в одном трико, увидел нападавших и попытался от них убежать, но ему не удалось. По ее мнению, сын был избит из-за того, что общался с ФИО65 3., который отбывал наказание в местах лишения свободы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании, в части причины избиения ее сына, судом в порядке ст. 281 УПК РФ частично оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 28-30), из которых следует, что по поводу избиения ФИО16 сказал ей, что искали ФИО3, так как накануне между последним и ФИО1 произошел конфликт, из-за того, что ФИО3 без разрешения влез на территорию приусадебного участка ФИО1 и лазил по технике последнего.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что с указанного события прошло много времени, она многое забыла, поэтому возникли противоречия.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 31-33), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО16 и малолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она, ФИО16 и ДоФИО18 находилась у себя дома. К ним в гости пришел ФИО3, который позвал

ФИО16 поговорить на улицу. Вернувшись, ФИО16 сказал, что ФИО3 ищет ФИО1, который хочет его побить, стал переодеваться и в этот момент, в доме начали биться стекла. После чего ФИО3 убежал. ФИО16 с голым торсом и без обуви вышел на улицу. ДоФИО18 также вышел на улицу. Она услышала, доносящейся с улицы крик и вышла в коридор, чтобы закрыть дверь, что происходило на улице, не видела. Услышав крики ФИО16, выбежала на улицу, где увидела трех человек, направляющихся в сторону клуба <адрес>. Так как у нее не было сотового телефона, чтобы сообщить в полицию, она пошла к матери сожителя - Свидетель №2 и увидела, как ДоФИО18 на руках заносит в квартиру Свидетель №2 ее сожителя. ФИО16 сказал, что был избит ФИО1, когда он лежал на спине и закрывал голову, ФИО1 бил его по правой руке деревянной палкой.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля ДоФИО18, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 41-43), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда он находился в гостях у своего двоюродного брата ФИО16 в <адрес> <адрес>, пришел ФИО3 и позвал ФИО16 на улицу, чтобы переговорить. После чего, ФИО16 вернулся и начал одеваться. В этот момент в зале и спальной комнате стали биться стекла окон. ФИО16 не обувшись с голым торсом вышел на улицу. Он тоже вышел на улицу и увидел трех ранее не знакомых ему мужчин. У первого и второго в руках были палки, похожие на деревянные брусья, у третьего было что-то похожее на монтировку. ФИО16 убегал от данных мужчин, двое побежали за ним, а третий стал его бить и он побежал через огороды к Свидетель №2, которая проживает неподалеку. Так как он убежал, ему не известно, кто из данных неизвестных мужчин бил ФИО16 Подходя к дому Свидетель №2, он увидел лежащего на земле ФИО16, которого занес в дом Свидетель №2 ФИО16 жаловался на боль в правой руке и в правой ноге, на локте правой руки была рана, из которой шла кровь. ФИО16 сказал, что его бил ФИО1 с сыном.

Из заявления ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась в МО МВД России «Михайловский» с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО16

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия территории двора <адрес>, установлено место причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО16

В судебном заседании исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 169-171), приведенное судом выше в настоящем приговоре.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 195-197) следует, что у ФИО16 имеются открытый оскольчатый перелом верхней трети правой локтевой кости с раной мягких тканей в проекции перелома и вьюихом головки лучевой кости, внутрикожные кровоизлияния в области таза, ушиб мягких тканей правого бедра, ссадины на лице. Данные повреждения могли возникнуть от минимум четырех травматических воздействий твердых тупых предметов. Обнаруженные у ФИО16 телесные повреждения не имели каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующих предметов. Открытый оскольчатый перелом верхней трети правой локтевой кости с раной мягких тканей в проекции перелома и вывихом головки лучевой кости причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Внутрикожные кровоизлияния в области таза, ушиб мягких тканей правого бедра и ссадины на лице не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании сторона защиты доказательств не заявляла.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.

«з» ч. 2 ст. Ill УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: оглашенных показаниях ФИО1, оглашенных показаниях потерпевшего ФИО16 и свидетелей ФИО19,И., ДоФИО18, данных в судебном заседании и оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №2, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных доказательств, приведенных выше.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанных экспертиз, проведённых компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанные заключения судебных экспертиз, в судебном заседании установлено не было.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, квалифицирующий признак - «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменен в обвинение ФИО1 обоснованно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в судебном заседании изучены следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предоставили ему постановление о производстве обыска у него дома в <адрес>. Далее сотрудники предложили выдать деревянную биту, на, что он ответил, что биты у него нет. После чего сотрудники полиции прошли в квартиру и начали производство обыска. В ходе обыска он сказал, что у него есть ружье и патроны к нему. Он сам достал ружье и патроны, которые были у него в кармане и попросил оформить добровольную выдачу оружия и боеприпасов. Оружие и боеприпасы были выданы им добровольно. Он забирал вещи из дома покойного отца, в которых и оказалось оружие и патроны, обнаруженные им ДД.ММ.ГГГГ. Оружие и боеприпасы собирался выдать, но, когда приехали сотрудники полиции, забыл про оружие и ружье, добровольно все выдал в ходе обыска. У него разрешения на хранение оружия и боеприпасов нет, у отца разрешения тоже не было. Зачем отец хранил оружие, не знает. Оружие сразу не передал в полицию, потому что были праздники,

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных подсудимым ФИО1 в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 157-160, 173-179) из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ремонта дома, он нашел ружье и семь патронов, которые хотел выдать сотрудникам полиции добровольно. ДД.ММ.ГГГГ, перед производством обыска ему не было предложено добровольно выдать оружие. А сам он забыл это сделать, так как сотрудники полиции сообщили ему, что приехали искать какую-то биту, про добровольную выдачу оружия ему не сообщали. Данное ружье ранее принадлежало его отцу, который умер примерно в 1999 году, после его смерти данное ружье находилось в его доме и было обнаружено им только ДД.ММ.ГГГГ. При этом он думал, что данное ружье не исправно, так как у него был загнут ствол. Кроме того после того как сотрудники полиции, обнаружили у него ружье, он вспомнил, что также ранее он нашел патроны, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции. Оружие и патроны он забрал у отца из дома в декабре 2017 года, вещи находились в бочках, в военных ящиках и мешках. Все вышеуказанные вещи он загрузил в грузовик и отвез к себе домой, где сложил, их не разбирая, в кладовой своей квартиры.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 показал, что в начале января 2018 года в рамках уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений ФИО16 им было принято решение о производстве обыска в жилище и на усадьбе, принадлежащих ФИО1 Обыск в жилище ФИО1 был произведен в случаях, не терпящих отлагательств, с целью отыскания предметов и следов совершения преступления в отношении ФИО16 Он с сотрудниками полиции; Потерпевший №5, ФИО67, Свидетель №16, Свидетель №13, Потерпевший №3 и понятыми приехал в <адрес>, где был произведен обыск в жилище ФИО1 ФИО1 были предъявлены постановления о производстве обыска в его жилище и на территории усадьбы, ознакомившись с постановлениями, ФИО1 от подписи отказался. О чем была сделана запись, после чего участвующим лицам было объявлено, что будет произведен обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, и предложил ФИО1 выдать предметы схожие с битой, металлическим прутом, а также иные запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО1 в присутствии участвующих лиц, а также понятых пояснил, что у него не имеется данных предметов. В кладовой нашли одноствольное нарезное ружьё, после чего ФИО1 выдал патроны, которые вытащил из кармана. Обыск был произведен в <адрес>.

пояснил, что винтовка досталась ему от отца, после чего из кармана своей куртки ФИО1 достал патроны и выдал их. В ходе производства обыска участвовали понятые.

Свидетель Свидетель №14 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что с указанного события прошло много времени, он многое забыл, поэтому возникли противоречия.

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что в начале января 2018 года он и Свидетель №14 были приглашены сотрудниками полиции для участия в обыске в жилище в качестве понятых, в ходе обыска была обнаружена мелкокалиберная винтовка. Среди сотрудников полиции были Свидетель №13, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и ФИО66, который производил обыск. ФИО1 принимал участие в обыске, при этом сам отдал патроны, которые достал из кармана куртки. Все изъятое было опечатано, он расписался на бирках с пояснительной надписью, протокол им был подписан в тот же день.

пояснил ФИО1, что в жилище ФИО1 будет произведен обыск с целью отыскания и изъятия предметов, схожих на бейсбольную биту н монтировку. ФИО1 пояснил, что у него таких предметов нет. ФИО1 отказался от ознакомления с постановлениями о производстве обыска и от подписи. Следователем ФИО21 перед началом производства обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО1 пояснил, что у него нет таких предметов. После чего Потерпевший №4 объявил о начале производства обыска в жилище ФИО1 В ходе обыска в кладовке квартиры ФИО1 была обнаружена малокалиберная винтовка. Сам ФИО1 пояснил, что обнаруженная винтовка досталась ему от отца и что он убивал с ею свиней, а также, что собирался её выдать. ФИО1 достал из кармана куртки и добровольно выдал 7 патронов. После обыска в жилище ФИО1 следователем был составлен протокол обыска, с которым он н участники следственного действия ознакомились, поставили свои подписи. ФИО1 отказался ставить свою подпись в протоколе.

Свидетель Свидетель №15 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что с указанного события прошло много времени, он многое забыл, поэтому возникли противоречия.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оперативное сопровождение в ходе производства обыска в жилище ФИО1 Также были задействованы старший оперуполномоченный Свидетель №16 н старший участковый уполномоченный Свидетель №17 В составе следственно-оперативной группы находились старший следователь Потерпевший №4, оперуполномоченный Потерпевший №3, участковый уполномоченный Потерпевший №5, он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. В качестве понятых были приглашены Свидетель №14 н Свидетель №15 По приезду в <адрес> следователем Потерпевший №4 ФИО1 было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище. Ознакомившись с постановлениями, ФИО1 ставить подписи в постановлении отказался. Перед началом производства обыска Потерпевший №4 предложил ФИО1 выдать предметы схожие с битой, металлическим прутом, а также иные запрещённые в гражданском обороте предметы, на что ФИО1 в присутствии участвующих лиц и понятых пояснил, что у него нет таких предметов. При производстве обыска в жилище была обнаружена мелкокалиберная винтовка. Изъятое было упаковано надлежащим образом, ФИО1 подписал какой-то документ, но какой именно, он указать не может.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 показал, что в <адрес> по месту жительства ФИО1 он выехал в составе оперативной группы для производства обыска с целью обнаружения орудия преступления. В квартире ФИО1 было обнаружено мелкокалиберное оружие, к которому ФИО1 сам выдал патроны. Перед началом обыска следователь предоставил ФИО1 постановление, с которым ФИО1 ознакомился, после чего начался обыск. Протокол обыска велся, он расписался в протоколе, расписывался ли ФИО1, не помнит. В обыске участвовали понятые.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных потеплевшим Потерпевший №5 в судебном заседании, в части места производства обыска и порядка производства обыска, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом частично оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №5, данные нм в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 86-89), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Свидетель №13, ФИО22,, Свидетель №17, и двое понятых прибыли к <адрес> для производства обысков в жилище ФИО1 Все сотрудники полиции представились ФИО1 Потерпевший №4 ознакомил ФИО1 с постановлением о производстве обыска в жилище. Подписывать постановление ФИО1 отказался. После чего он, Потерпевший №4 и ФИО17 в присутствии понятых и ФИО1, а также находящихся в квартире ФИО23, ФИО24 и ФИО25 начали проводить обыск в жилище ФИО1 В ходе обыска в квартире в помещении кладовой справа от входа за дверной коробкой была обнаружена мелкокалиберная винтовка марки ТОЗ, Данная винтовка была изъята в присутствии понятых. Также ФИО1 добровольно выдал 7 патронов от винтовки, которые достал из кармана куртки, которая была на нем. Данные патроны были также изъяты в присутствии понятых.

Потерпевший Потерпевший №5 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что с указанного события прошло много времени, он многое забыл, поэтому возникли противоречия.

В судебном свидетель Свидетель №16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оперативное сопровождение следственно-оперативной группы для проведения следственного действия - обыск в <адрес> по месту жительства ФИО1 В следственно-оперативной группе были Свидетель №13, Потерпевший №4, Свидетель №17, Потерпевший №5 Понятыми были Старавойтов и Свидетель №14. Следователем Потерпевший №4 перед началом обыска ФИО1 было предъявлено для ознакомления постановление ФИО1, с которым ФИО1 ознакомился, но подписать его отказался, о чем следователем была сделана запись в постановлении. Затем ФИО1, в присутствии понятых было предложено добровольно выдать предметы похожие на биту, металлический прут, а также другие запрещённые в гражданском обороте предметы, на что ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что у него не имеется таких предметов. В ходе обыска в помещении жилища, была обнаружена мелкокалиберная винтовка. Данная винтовка была изъята. По окончании обыска в жилище он остался в квартире, где находились сын ФИО1 и двое незнакомых ему лиц.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что ранее она проживала по адресу: с. ФИО2 <адрес>, после смерти мужа оставались вещи, которые она не просматривала. Муж был охотником и рыбаком. Она попросила сына ФИО1 вывезти вещи отца из квартиры. ФИО1, когда вывозил вещи отца с чердака и из кладовки, нашел ружье, о чем сообщил ей по телефону примерно ДД.ММ.ГГГГ, при этом сказал, что ружье нужно сдать. Так как были праздничные дни, он сразу не сдал это ружье.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что 4 января по месту проживания ФИО1 в <адрес> проводился обыск, в состав следственно-оперативной группы входили он, Свидетель №13, Свидетель №16, Потерпевший №3, ФИО66 и Потерпевший №5, были еще двое понятых. Следователь ФИО66 предъявил ФИО1 «бумагу», которую ФИО1 подписал, при этом ФИО1, было предложено выдать биту и палку, а также иные предметы, запрещенные к обороту. ФИО1 сказал, что запрещённых предметов у него нет. В ходе обыска в квартире была обнаружена винтовка, ее он увидел, когда Свидетель №13 ее принес в автомобиль.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данными свидетелем Свидетель №17 в судебном заседании, в части порядка производства обыска, по ходатайству государственного обвинителя, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были частично оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 95-98), из которых следует, что Потерпевший №4, ознакомил ФИО1 с постановлением о производстве обыска в жилище. Ознакомившись с постановлением, ФИО1 ставить подписи в постановлении отказался, о чем Потерпевший №4 указал в постановлении.

Свидетель Свидетель №17 подтвердил оглашенные показания.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 62-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в <адрес> обнаружено и изъято ружье, в ходе обыска ФИО1, достав из своего кармана, выдал семь патронов, которые были изъяты.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 204-206) следует, что представленная на экспертизу винтовка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>, является однозарядной малокалиберной винтовкой модели «ТОЗ-7а», калибра 5,6мм, номер на затворе «8086», относится к гражданскому длинноствольному нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, изготовлена заводским способом. Данная винтовка исправна и пригодна для систематической стрельбы патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения. Представленные на экспертизу семь патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>, являются винтовочными спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, относятся к боеприпасам к ручному нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, изготовлены заводским способом и пригодны для стрельбы. Данные патроны предназначены для стрельбы в спортивно-охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм (в винтовках ТОЗ- 8, 8М, в карабинах ТОЗ-11, 16, 17, 18 и др.) Из заключения эксперта также следует, что в ходе производства экспертизы патроны отстрелены.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 135-146) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены винтовка «ТОЗ-7а», калибра 5,6мм, номер на затворе «8086» и «семь патронов калибра 5,6 мм», изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра предметов следует, что осматривались не патроны, а семь гильз калибра 5,6 мм. После установления индивидуальных признаков осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 147-149).

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства - винтовка «ТОЗ-7а», калибра 5,6мм, номер на затворе «8086» и семь гильз калибра 5,6 мм. Осмотром установлено, что целостность упаковки осмотренных доказательств не нарушена, сверток с осмотренными предметами опечатан надлежащим образом, при вскрытии свертка, в нем обнаружены, помимо указанные доказательств, бирка с места изъятия, а также бирка, оформленная судебным экспертом.

В судебном заседании изучены доказательства стороны защиты:

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях в квартире ФИО1 и слышал, как ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что у него в квартире находится ружье, которое ему досталось от отца. В квартире был следователь, который показывал свое удостоверение. ФИО1 добровольно сдал ружьё, указал, где оно находится. Он лично не видел этого ружья. Участником следственного действия он не являлся, слышал разговор из другой комнаты, в которой находился. Откуда производилось изъятие оружия, он не видел. Каким образом производится оформление добровольной выдачи оружия, не знает. О том, что в доме есть ружье, ФИО1 сообщил не сразу, а в ходе обыска. В комнате он находился с ФИО26 и неизвестным ему сотрудником полиции.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился дому у ФИО1, которому помогал строить баню. В момент производства обыска он находился в комнате квартиры. Сотрудники полиции, когда приехали, сказали, что будет производиться обыск, спросили у них о наличии в доме запрещенных предметов, ФИО1 указал на место, где находилось ружье, то есть добровольно сдал им ружье. После изъятия оружия они поехали в <адрес> на допрос. Он считает, что на момент изъятия сотрудниками полиции оружия у ФИО1, произошла добровольная выдача оружия, потому что определил это на свой слух, поскольку на предложение сотрудников указать место нахождения оружия, ФИО1 сразу решил выдать им оружие.

В судебном заседании изучены письменные доказательства, заявленные стороной защиты: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23); постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24); постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 2728); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 119);

постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 120-121), в описательно-мотнвнровочных частях которых имеется указание на то, что оружие н боеприпасы выданы ФИО1 добровольно.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимостн, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в незаконном приобретении, хранении оружия н боеприпасов доказана.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: данных в судебном заседании показаниях потерпевших ФИО28 и Потерпевший №3; оглашенных показаниях потерпевшего Потерпевший №5; данных в судебном заседаннн показаниях свидетелей Свидетель №13, ФИО22, Свидетель №10, Свидетель №17; оглашенных показаниях свидетеля ФИО29; протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения комисснн экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных н вещественных доказательств, приведенных выше.

Показания потерпевших н указанных свидетелей обвинения об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой н с другими собранными по делу доказательствами, существенных противоречий в показаниях потерпевших н указанных свидетелей обвинения судом не установлено, нх показания дополняют друг друга. Прн этом, оснований не доверять показаниям потерпевших н свидетелей обвинения у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения н потерпевших для оговора ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что производство предварительного следствия по уголовному делу было необъективным н предвзятым, а следователь Потерпевший №4 вынес постановление о производстве обыска в жнлнще ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательств, необоснованно н незаконно, судом не принимаются, поскольку нз постановления Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство обыска в жнлнще ФИО1 признанно законным н обоснованным.

Оценивая указанные выше письменные доказательства, заявленные стороной защиты, и исследованные в судебном заседаннн, суд находит, что сами по себе указанные процессуальные документы, как каждое в отдельности, так н в своей совокупности, не могут служить опровержением обстоятельств, установленных судом, не являются доказательствами виновности либо невиновности ФИО1, кроме того, окончательная квалификация действий подсудимого, данная органом предварительного следствия на основе собранных по делу доказательств, отражена в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого н обвинительном заключении, а не в иных процессуальных документах.

Помимо этого, довод подсудимого о том, что постановление о производстве обыска в его жилище ему не предъявлялось, суд считает несостоятельным, поскольку нз исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 был надлежащим образом поставлен в известность о проводимом следственном действий н о должностном положении лиц, как участвующих, так н присутствующих прн его производстве. Перед началом производства обыска следователем было предложено ФИО1 выдать предметы, ограниченные н запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО1 пояснил, что таких предметов у него нет. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО29 н Свидетель №14, участвующих в производстве обыска в качестве понятых, а также частично подтверждается показаниями самого ФИО1, нз которых следует, что производимому следственному действию он не препятствовал н принимал в нем участие, понимал, что следственное действие проводятся в связи с причинением нм телесных повреждений ФИО16 и ФИО3, понимал о цели проводимого обыска.

Кроме того, доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 преступления не совершал, а оружие н боеприпасы нм выданы добровольно, суд находит не состоятельным и расценивает как способ защиты, поскольку изъятие оружия и боеприпасов в ходе проведенного обыска не может свидетельствовать о добровольности нх выдачи. До начала производства обыска ФИО1, достоверно зная, что по месту его жительства, в отсутствии у него разрешения на хранение оружия и боеприпасов, хранится нарезное огнестрельное оружие н боеприпасы к нему, в присутствии понятых пояснил, что предметов запрещенных в свободном обороте на территории Российской Федерации у него нет. Доводы подсудимого о том, что оружие н боеприпасы он не выдал, поскольку были праздники и про ннх забыл, суд также расценивает как способ защиты, поскольку подсудимый до производства обыска имел реальную возможность сообщить о наличии у него оружия и боеприпасов сотрудникам правоохранительных органов, а также произвести их добровольную выдачу.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО24 и ФИО30 о том, что ФИО1 выдал оружие н боеприпасы добровольно, сами по себе не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку указанные свидетели не принимали участие в следственном действий, а нх восприятие о порядке проведенного обыска является субъективным н опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями понятых н самого ФИО1, нз которых следует, что он забыл о том, что дома у него хранится оружие н боеприпасы к нему и вспомнил об указанных предметах только после обнаружения сотрудниками полиции винтовки.

Оценивая заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд прншёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанных экспертиз, проведённых компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанные заключения судебных экспертиз, в судебном заседании установлено не было.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из ннх имеющим юридическую силу, так как получены онн с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку онн согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность нх достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Исходя нз обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, квалифицирующие признаки - «незаконное приобретение и хранение» вменены в обвинение ФИО1 обоснованно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение оружия н боеприпасов.

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, в судебном заседании изучены следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в сарае на территории его приусадебного участка, который был произведен на основании постановления, сотрудниками полиции, которое ему не представлялись, былн обнаружены предметы, ранее принесенные ФИО31, в том числе мешки с наркотическим средством и металлические предметы, в том числе с наркотическим средством. Его сосед ФИО31 примерно в ноябре 2017 года с его разрешения оставил у него в сарае свое имущество, при этом ФИО31 сказал, что к нему придут гости, он не хочет, чтобы они видели это имущество. Когда ФИО31 перенес свое имущество, он не знает, ФИО31 ему помогал по хозяйству и имел свободный доступ в сарай, он сам предложил ФИО31 оставить его имущество в сарае. Обнаруженные в ходе обыска мешки с наркотическим средством лежали возле сарая, принадлежащего ФИО31, на территории приусадебного участка ФИО31, а не на его территории. Предметы, используемые для изготовления наркотических средств, которые были обнаружены в ходе обыска у него в сарае, он никогда не видел, поскольку они находились в хозяйственном отделе, в данный отдел он никогда не заглядывал и не знал, что там находится. Выдать добровольно какие-либо предметы сотрудники полиции ему не предлагали. Все изъятое ему не предоставлялось, на бирках и в протоколе обыск он не расписывался. На момент изъятия наркотических средств и предметов для изготовления наркотических средств территории участков его квартиры и квартиры ФИО31 разделены не были, двор был общий. В свой сарай он заходил каждый день, топил печь.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных подсудимым ФИО1 в судебном заседании в части перемещения вещей ФИО31 на территорию участка ФИО1, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 157-160, 173-179) из которых следует, что примерно в ноябре 2017 года, точной даты не помнит, ФИО31, попросил у него разрешение оставить на сохранность свое имущество: какие-то мешки и металлические предметы. На просьбу ФИО31, он ответил согласием, так как у них были доверительные отношения. После чего ФИО31 самостоятельно перенес на территорию его приусадебного участка какое-то имущество, которое накрыл пологом, а остальные металлические вещи перенес в сарай, расположенный на территории его приусадебного участка, при этом он лично не присутствовал при переносе данных вещей, он также не видел, как ФИО31 переносил данное имущество. Сам он у ФИО31 не интересовался, что за имущество тот к нему перенес, так как ему было это не интересно. Ему известно, что ФИО31 на постоянной основе употреблял наркотические вещества, а именно курил коноплю, при этом он сам лично это видел. Ранее он видел, что ФИО31 изготавливает наркотические средства у себя в летней кухне, которые сам потом употреблял.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, показал, что ФИО31 сказал, что оставит на хранение только металлические предметы. О том, что в сарае обнаружены наркотические средства ему стало известно только со слов сотрудников полиции. О том, что на территории его участка будет проведен обыск, он сотрудниками полиции предупрежден не был.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 показал, что в начале января 2018 года в рамках уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений ФИО16 им было принято решение о производстве обыска на усадьбе принадлежащей ФИО1 Он с сотрудниками полиции: Потерпевший №5, ФИО67, Свидетель №16, Свидетель №13, Потерпевший №3 и понятыми приехал в <адрес>, где был произведен обыск на территории приусадебного участка ФИО1 ФИО1 были предъявлены постановления о производстве обыска в его жилище и на территории усадьбы, ознакомившись с постановлениями, ФИО1 от подписи отказался, при этом пояснил, что запрещенных предметов у него нет. Сначала был произведен обыск в жилище ФИО1, после чего производился обыск в надворных постройках, где обнаружили бочку, устройство для отжима - пресс. ФИО1 сам показал территорию своего приусадебного участка, которая была частично огорожена. Затем, после пресечения противоправных действий ФИО1 и ликвидации возгорания в помещении сарая, в ходе продолжающегося обыска на территории усадьбы ФИО1 у стены сарая, которая примыкала к забору, разделяющему <адрес> с.

<адрес>, были обнаружены 20 синтетических мешков с растением дикорастущей конопли. Мешки обнаружили на улице возле сарая, они лежали на настиле, и были накрыты пологом. Протокол обыска был составлен им на месте. Отсутствие в протоколе обыска указания названия улицы, номеров дома и квартиры является технической ошибкой, просто не дописал. Все изъятое было упаковано и опечатано, в протоколе обыска просто не хватило место, чтобы дописать, каким образом упаковывалось изъятое.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что в составе следственной группы с целью производства обыска у ФИО1 прибыл в <адрес>. По приезду к ФИО1, последний был ознакомлен с постановлениями о производстве обыска, после чего ставить подпись в постановлениях отказался. После того, как был произведен обыск в жилище, проводился обыск на территории приусадебного участка ФИО1 Когда зашли в сарай, на территории приусадебного участка ФИО1, слева от входа обнаружили алюминиевую флягу с остатками растительной массы, похожей на коноплю и запахом растворителя внутри, он показал данную флягу понятым и участвующему ФИО1 После чего ФИО1 стал вести себя противоправно, в связи с чем был помещен в служебный автомобиль. После пресечения противоправных действий ФИО1 и ликвидации возгорания в помещении сарая, далее за флягой обнаружили устройство для отжима, с остатками растительной массы похожей на коноплю и металлический пресс. Устройство для отжима и металлический пресс увидели сразу, поскольку они находились сразу слева от входа в сарай. Кроме того, в сарае возле печки стояла металлическая ванна, рядом несколько канистр объёмом 5 литров с жидкостью с запахом растворителя, чашка, металлический тазик с жидкостью тёмного цвета, папиросы с пустыми гильзами. Всё обнаруженное вынесли на улицу. После этого справа от сарая увидели, что на настиле между сараем и другой постройкой лежали мешки. В мешках находилась сухая растительность.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что в начале января 2018 года участвовал в качестве понятого в ходе обыска у ФИО1, по месту жительства последнего. В его присутствии ФИО1 был предъявлен документ о проведении обыска в жилище и усадьбы, ФИО1 прочитал. После обыска в жилище ФИО1 стали осматривать усадьбу, подошли к сараю, который был на территории усадьбы. ФИО1 пояснил, что в данном сарае находятся свиньи. Он, сотрудники полиции, другой понятой, Потерпевший №4 зашли в помещение сарая. В помещении сарая был запах растворителя. После чего ФИО1 стал вести себя противоправно, в связи с чем был помещен в служебный автомобиль. После пресечения противоправных действий ФИО1 и ликвидации возгорания в помещении сарая, обыск продолжили без ФИО1, в сарае обнаружили оборудование для изготовления наркотических средств. Потом пошли дальше проводить обыск на усадьбе, где обнаружили возле сарая кучу мешков. Все обнаруженное были изъято и опечатано. ФИО1 пояснял, что наркотические средства изготовлял для личного употребления. В помещение сарая он зашел последним, но запах в сарае ощущался. Все обнаруженные предметы он увидел только после того, как ФИО1 усадили в автомобиль. Мешки нашли с правой стороны за сараем.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем Свидетель №14 в судебном заседании, в части времени и порядка производства обыска, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом частично оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №14, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 81-85), из которых следует, что обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, был произведен ДД.ММ.ГГГГ следователем Потерпевший №4 ФИО1 ему ранее знаком не был, ФИО1 сам назвал свои фамилию, имя и отчество. Потерпевший №4 предоставил ФИО1 постановление о производстве обыска в жилище и постановление обыска на территории приусадебного участка квартиры ФИО1 Следователь Потерпевший №4 разъяснил ФИО1, что цель обыска отыскание и изъятия предметов, похожих на бейсбольную биту, монтировку, деревянный штакетник, на что ФИО1 сказал, что у него данных предметов нет. Перед началом производства обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО1 пояснил, что у него не имеется таких предметов. После обыска в жилище ФИО1, проводился обыск на территории приусадебного участка квартиры ФИО1, при этом в моменты обыска ФИО1 всегда присутствовал, следственное действие проводилось в его присутствии. Зайдя в сарай, расположенный на территории усадьбы ФИО1, в котором содержались свиньи, участвующий оперуполномоченный Потерпевший №3 слева от входа обнаружил металлический бидон (флягу), в которой содержалась жидкость темного цвета, с запахом растворителя. Потерпевший №3 спросил у ФИО1, что за жидкость содержится в бидоне, на что ФИО1 пояснил, что это наркотические средства, которые он изготовил. После чего ФИО1 стал вести себя противоправно, в связи с чем был помещен в служебный автомобиль. После пресечения противоправных действий ФИО1 и ликвидации возгорания в помещении сарая, обыск продолжили без ФИО1 и обнаружили в сарае шесть емкостей с жидкостью зеленовато-коричневого цвета, два металлических бидона (фляги), в которых также находилась жидкость зеленовато-коричневого цвета, белая металлическая чаша со смолоподобным веществом темного цвета, также другие различные предметы, а именно металлическая бочка со спиралью, предмет цилиндрической формы. На территории приусадебного участка квартиры ФИО1 справа у стены сарая соседней квартиры, на деревянных поддонах были обнаружены 20 синтетических мешков с сухой растительной массой растения со специфическим запахом конопли. После чего все вышеуказанные предметы были упакованы и изъяты. Также хочет добавить, что синтетические мешки с сухой растительной массой растения схожей с коноплей, были обнаружены именно на приусадебном участке квартиры ФИО1, так как стена сарая, у которой вышеуказанные синтетические мешки были обнаружены, разделяла приусадебные участки <адрес>, также данные приусадебные участки разделял не высокий деревянный забор, к которому примыкала стена сарая.

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что в начале января 2018 года он и Свидетель №14 были приглашены сотрудниками полиции для участия в обыске качестве понятых. Среди сотрудников полиции были Свидетель №13, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и ФИО66, который производил обыск. ФИО1 принимал участие в обыске. В ходе производства обыска прошли в сарай, в данном сарае находилась живность, потом обнаружили аппарат, далее ФИО1 стал из канистры разливать растворитель, произошло возгорание помещения сарая. ФИО1 вывели из сарая, надели на него наручники и усадили в автомобиль. Затем между сараями были обнаружены сложенные синтетические мешки. Перед производством обыска ФИО1 было предоставлено для ознакомления постановление. Мишки обнаружили на улице. Все изъятое было опечатано, он расписался на бирках с пояснительной надписью, протокол им был подписан в тот же день.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем Свидетель №15 в судебном заседании, в части порядка производства обыска, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом частично оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №15, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д, 86-90), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №14, участвовали в качестве понятых при обыске на территории приусадебного участка ФИО1 по адресу: <адрес>. Обыск производил следователь ФИО20 Также присутствовал сотрудник полиции Потерпевший №3, всего сотрудников полиции было шесть человек, фамилии остальных сотрудников он не знает. С ФИО1 он ранее знаком не был, когда они приехали к ФИО1, последний сам представился. Потерпевший №4 пояснил ФИО1, что на территории усадьбы ФИО1, будет произведен обыск с целью отыскания и изъятия предметов, схожих на бейсбольную биту и монтировку. ФИО1 пояснил, что у него таких предметов нет. ФИО1 отказался от ознакомления с постановлениями о производстве обыска и от подписи. Следователем ФИО32 перед началом производства обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО1 пояснил, что у него нет таких предметов. Около 15 часов начался обыск на территории усадьбы и надворных построек квартиры ФИО1, ФИО1 присутствовал при производстве следственного действия. Зайдя в сарай, расположенный на территории усадьбы ФИО1, в котором содержались свиньи, участвующий оперуполномоченный Потерпевший №3 слева от входа обнаружил металлический бидон (флягу), в которой содержалась жидкость темного цвета, с запахом растворителя. Потерпевший №3 спросил у ФИО1, что за жидкость содержится в бидоне, на что ФИО1 пояснил, что это наркотические средства, которые он изготовил из растения конопли. В момент, когда Потерпевший №3 начал далее обследовать помещение сарая, ФИО1 взял желтую канистру и начал выливать содержащуюся в ней горючую жидкость в горящую печь, от чего произошел небольшой взрыв и началось возгорание, в отношении ФИО1 были применены спецсредства, на руки были надеты наручники и его отвели в служебный автомобиль. Затем обыск продолжился без присутствия ФИО1 В ходе продолжающегося обыска, после того, как возгорание ликвидировали, в сарае были обнаружены, 6 емкостей с жидкостью зеленовато ¦ коричневого цвета, два металлических бидона (фляги), в которых также находилась жидкость зеленовато-коричневого цвета с запахом растворителя и конопли, белая металлическая чаша со смолоподобным веществом темного цвета с запахом растворителя и конопли, также другие различные предметы, а именно металлическая бочка со спиралью, предмет цилиндрической формы типа пресса. Затем на территории усадьбы квартиры ФИО1 на деревянных поддонах были обнаружены 20 синтетических мешка с сухой растительной массой растения со специфическим запахом конопли. После чего все вышеуказанные предметы были упакованы и изъяты. Затем Потерпевший №4 составил протокол обыска, в котором он и Свидетель №14, а также сотрудники полиции поставили свои подписи. На упаковочных бирках он и Свидетель №14, также поставили свои подписи. Синтетические мешки с сухой растительной массой растения, схожего с коноплей, были обнаружены именно на приусадебном участке квартиры ФИО1, так как стена сарая, у которой вышеуказанные синтетические мешки были обнаружены, разделяла приусадебные участки <адрес>, также данные приусадебные участки разделял невысокий деревянный забор, к которому примыкала стена сарая.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оперативное сопровождение в ходе производства обыска на территории приусадебного участка ФИО1 Также были задействованы старший оперуполномоченный Свидетель №16 и старший участковый уполномоченный Свидетель №17 В составе следственно оперативной группы находились старший следователь Потерпевший №4, оперуполномоченный Потерпевший №3, участковый уполномоченный Потерпевший №5, он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. В качестве понятых были приглашены Свидетель №14 и Свидетель №15 По приезду в <адрес> следователем Потерпевший №4 ФИО1 было предъявлено постановление о производстве обыска. Ознакомившись с постановлением, ФИО1 ставить подписи в постановлении отказался. Перед началом производства обыска Потерпевший №4 предложил ФИО1 выдать предметы схожие с битой, металлическим прутом, а также иные запрещённые в гражданском обороте предметы, на что ФИО1 в присутствии участвующих лиц и понятых пояснил, что у него нет таких предметов. После обыска в жилище ФИО1 был произведен обыск в сарае и на территории приусадебного участка, где были обнаружены наркотические средства, канистра, бочки, фляги, пресс. Мешки с наркотическим средством были обнаружены возле сарая, принадлежащего ФИО1, где производили обыск. Все изъятое было упаковано и опечатано надлежащим образом.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 показал, что в <адрес> по месту жительства ФИО1 он выехал в составе оперативной группы для производства обыска с целью обнаружения орудия преступления. Перед началом обыска следователь предоставил ФИО1 постановление, с которым ФИО1 ознакомился, после чего начался обыск на территории усадьбы ФИО1 Протокол обыска велся, ои расписался в протоколе, расписывался ли ФИО1, не помнит. В обыске участвовали понятые. Обыск проводился в сарае, в котором были свиньи. В сарае иашли бидои, в котором была замоченная трава. В загоне сарая, была обнаружена чашка. За сараем были обнаружены мешки с наркотическими средствами. В сарае горела одна лампочка, был тусклый свет. Также изымались канистры, бидои, пресс. Пресс было сразу видно, а остальные предметы иужио было искать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных потерпевшим ФИО33 в судебном заседании, в части места производства обыска и порядка производства обыска, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом частично оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО34, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 86-89), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ои, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Свидетель №13, ФИО35, Свидетель №17, и двое понятых прибыли в <адрес> для производства обысков в жилище ФИО1 и на территории приусадебного участка квартиры. Все сотрудники полиции представились ФИО1 Потерпевший №4 ознакомил ФИО1 с постановлением о производстве обыска. Подписывать постановление ФИО1 отказался. После чего ои, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 в присутствии понятых и ФИО1, а также находящихся в квартире ФИО1, ФИО24 и ФИО36 начали проводить обыск в жилище ФИО1 После обыска в квартире ФИО1, ои совместно с Потерпевший №4, Потерпевший №3, участвующим ФИО1 и понятыми прошел в сарай для производства обыска. Когда оии все зашли в сарай, то слева от входа около стеиы Потерпевший №3 обнаружил алюминиевую флягу с жидкостью темного цвета, с запахом растворителя внутри. Потерпевший №3 показал данную флягу понятым и участвующему ФИО1 Далее за флягой было обнаружено устройство для отжима, с остатками растительной массы похожей иа коноплю. В дальнейшем в связи с противоправными действиями ФИО1 был помещен в служебный автомобиль и в обыске не участвовал. В сарае были обнаружены 6 емкостей с жидкостью зеленовато- коричневого цвета с запахом растворителя и дикорастущей коиоПли, два металлических бидона (фляги) в которых также находилась жидкость зелеиовато- коричневого цвета запахом растворителя и дикорастущей конопли, белая металлическая чаша с смолоподобным веществом темного цвета, также другие различные предметы, а именно металлическая бочка со спиралью, предмет цилиндрической формы похожий иа пресс и один синтетический мешок с сухой растительной массой. Затем, в ходе продолжающегося обыска иа территории усадьбы ФИО1 иа деревянных поддонах, расположенных у восточной стеиы сарая, примыкающей к забору, разделяющему <адрес>. 12 по <адрес>, были обнаружены 20 синтетических мешков с растением дикорастущей конопли, которые были предъявлены понятым и изъяты.

Потерпевший ФИО37 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что с указанного события прошло много времени, ои многое забыл, поэтому возникли противоречия.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что иа участке ФИО1 была найдена трава конопля. Зимой перед новым годом оиа шла на участок к ФИО1, а его сосед ФИО39 таскал мешки к сараю, она спросила, что ФИО39 таскает, а тот ответил, что это трава. У ФИО1-Н. было много свиней, оиа подумала, что Добеже траву свиньям таскает. ФИО39 иосил эти мешки от летией кухни до сарая, там было много мешков, она думала, что это соя. У ФИО1 и Добеже единый участок, никакого разделения нет, забора нет. ФИО39 коноплю курил и не скрывал этого. ФИО39 таскал мешки к сараю своему, там доски еще какие-то лежали, он их там и складывал, около своего сарая. Сарай ФИО1 от сарая ФИО39 недалеко находится. Она также видела, что ФИО39 приносил откуда-то железяки и складывал их ФИО1 в сарай.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что ФИО39 курил коноплю, помогал в хозяйстве ФИО1

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что ФИО39 сосед ФИО1 Мешки на приусадебном участке ФИО1 он не видел. ФИО38 занимается скотоводством, поэтому мешки у него могут иметься постоянно с кормами для животных. ФИО39 самостоятельно заготавливал коноплю и все это видели, он рвал дикорастущую коноплю и сушил ее, никогда этого не скрывал. Он прятал коноплю в доме, в котором проживал. ФИО39 помогал односельчанам по хозяйству и ФИО1 тоже помогал по хозяйству.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем Свидетель №9 в судебном заседании, в части нахождения мешков на приусадебном участке ФИО1, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом частично оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 56-59), из которых следует, что примерно в конце ноября 2017 года он пришел в гости к ФИО1, на приусадебном участке которого увидел мешки. ФИО1 сказал, что мешки принадлежат ФИО39 начале декабря 2017 года ФИО39 стало плохо и его увезли в больницу, где он умер. Мешки остались на приусадебном участке ФИО1

Свидетель Свидетель №9 подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что ранее в <адрес> проживал ФИО39, который помогал ее мужу ФИО1 по хозяйству, а муж помогал ФИО39 продуктами и деньгами. Примерно в середине ноября 2017 года она видела, как ФИО39 носил какие-то мешки и железяки, но не придала этому никакого значения. Хозяйством занимается только ФИО1 ФИО39 пил и курил коноплю. У ФИО39 имелись хозяйственные постройки: сарай, гараж и летняя кухня, он постоянно что-то туда таскал. Раньше между их участком и участком ФИО39 забора не было. Про мешки у ФИО1 она не интересовалась, думала, что это в мешках корм.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем Свидетель №17 в судебном заседании, в части порядка производства обыска, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом частично оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 95-98), из которых следует, что он принимал участие в ходе обыска на приусадебном участке ФИО1

Свидетель Свидетель №17 оглашенные показания в части его участи в следственном действии не подтвердил, настоял на том, что участие в обыске на территории приусадебного участка ФИО1 не принимал, суду пояснил, что действительно допрашивался следователем следственного комитета, протокол его допроса подписан им, протокол он читал, но читал не внимательно.

В судебном заседании свидетель ФИО40 показал, что в ходе предварительного следствия осмотр предметов, изъятых на территории приусадебного участка ФИО1 производил он, предметы осматривались после проведенных экспертиз. На осмотренных предметах были бирки эксперта, а внутри упаковки полицейские бирки с места изъятия.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 64-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в сарае, расположенном на территории приусадебного участка ФИО1 обнаружены: синтетический мешок с сухой растительной массой; металлическая чашка; металлическая чашка прямоугольной формы со смолоподобным веществом; металлический (алюминиевый) бидон (фляга) с проводом и нагревательным элементом с жидкостью; металлический (алюминиевый) бидона (фляга) с жидкостью; 4 полимерных бутылки голубого цвета объемом 5 литров с жидкостью; 2 полимерных канистры белого цвета с жидкость; металлическая бочка; металлический предмет цилиндрической формы, две упаковки с пустыми папиросными гильзами. Кроме того, в ходе дальнейшего производства обыска на территории приусадебного участка обнаружены и изъяты 20 мешков с сухой растительной массой. Из приложенной к протоколу обыска фототаблицы следует, что обыск производился на территории приусадебного участка <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 156-203) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 21 мешок с сухой растительной массой, металлическая чашка; металлическая чашка прямоугольной формы со смолоподобным веществом; металлический (алюминиевый) бидон (фляга) с проводом и нагревательным элементом с жидкостью; металлический (алюминиевый) бидона (фляга) с жидкостью; 4 полимерных бутылки голубого цвета объемом 5 литров с жидкостью; 2 полимерных канистры белого цвета с жидкость; металлическая бочка; металлический предмет цилиндрической формы, две упаковки с пустыми папиросными гильзами, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на территории приусадебного участка <адрес>. После проведенного осмотра осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 204-206).

В судебном заседании осмотрены приведенные выше вещественные доказательства. Осмотром установлено, что целостность упаковки осмотренных доказательств не нарушена, все доказательства упакованы надлежащим образом, во всех упаковках обнаружены срезанные бирки с места изъятия предметов, на которых имеются подписи понятых и следователя. На бирке с металлическом предмете цилиндрической формы (прессе) имеется обнаружена бирка с места изъятия с подписями понятых и следователя, но без пояснительной надписи.

Из заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 186-188) следует, что представленная на экспертизу в 21 синтетическом мешке растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой 149 704 грамма. Вещество на внутренней поверхности металлической чашки является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 449 грамм. Представленная на экспертизу в четырех полимерных бутылках, двух полимерных канистрах белого цвета и двух металлических (алюминиевых) бидонах (флягах) жидкость содержит наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 236 грамм. Масло каннабиса (гашишное масло) получают из частей растений любых видов и сортов конопли путем извлечения (экстракции) различными растворителями или жирами.

В судебном заседании изучены письменные доказательства, заявленные стороной защиты: постановление о принятии уголовного дела следователем Потерпевший №4 к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7); постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству следователем Потерпевший №4 (т. 1, л.д. 8); постановление о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35-38); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 154); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 207-211), из которого следует, что была осмотрена летняя кухня на территории приусадебного участка <адрес>, в которой обнаружена растительная масса, похожая на дикорастущую коноплю; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 212-213); постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 214215); сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 216); справка о смерти ФИО41 (т. 1, л.д. 217); копия заявления формы 1-П на ФИО41; адресная справка (т. 1, л.д. 219); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 129-132); постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11); постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. I, л.д. 118); постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 146); постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 6); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 14); постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 19); постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности (т. 2, л.д. 20); постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 56-58).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, доказана.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: данных в судебном заседании показаниях потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3; оглашенных показаниях потерпевшего Потерпевший №5; данных в судебном заседании показаниях свидетелей Свидетель №13, ФИО42, Свидетель №12, оглашенных показаний свидетелей ФИО29, Свидетель №14 и Свидетель №9; протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ; заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных и вещественных доказательств, приведенных выше.

Показания потерпевших и указанных свидетелей обвинения об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, существенных противоречий в показаниях потерпевших и указанных свидетелей обвинения судом не установлено, их показания дополняют друг друга. При этом, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения и потерпевших для оговора ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что производство предварительного следствия по уголовному делу было необъективным и предвзятым, а следователь Потерпевший №4, после совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, будучи потерпевшим, не мог продолжать следственное действие - обыск, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы являются субъективной оценкой самого подсудимого и его защитника. Так, в судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, возбуждено уже после производства обыска по результатам проведенной проверки следователем Константиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, а сам следователь Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ иа момент производства обыска статуса потерпевшего по находящемуся в его производстве уголовному делу не имел. Таким образом, обстоятельства, исключающие участие следователя ФИО43 в производстве по уголовному делу, отсутствовали.

Оценивая указанные выше письменные доказательства, заявленные стороной защиты, и исследованные в судебном заседании, суд находит, что сами по себе указанные процессуальные документы, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, ие могут служить опровержением обстоятельств, установленных судом, ие являются доказательствами вииовиости либо иевииовиости ФИО1

Помимо этого, довод подсудимого о том, что постановление о производстве обыска на территории его приусадебного участка ему не предъявлялось, суд считает несостоятельным, поскольку из приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей, следует, что постановление 0 производстве обыска ФИО1 было предъявлено, порядок производства обыска разъяснялся.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 был надлежащим образом поставлен в известность о проводимом следственном действий и о должностном положении лиц, как участвующих, так и присутствующих при его производстве. Перед началом производства обыска следователем было предложено ФИО1 выдать предметы, ограниченные и запрещенные в свободном обороте иа территории Российской Федерации, иа что ФИО1 пояснил, что таких предметов у него иет. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО29 и Свидетель №14, участвующих в производстве обыска в качестве понятых, а также частично подтверждается показаниями самого ФИО1, из которых следует, что производимым следственным действиям изначально он ие препятствовал, в производстве следственных действий, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, участвовали понятые, ои понимал, что следственные действия проводятся в связи с причинением им телесных повреждений ФИО44 и ФИО3, понимал о цели проводимого обыска.

Кроме того, доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 преступления не совершал, наркотические средства ие хранил, преступление совершено ФИО41, жившим с ФИО1 в соседней квартире, и о том, что двадцать мешков с наркотическим средством обнаружены в ходе обыска не на территории его приусадебного участка, а иа территории приусадебного участка соседней квартиры, судом ие принимаются и расцениваются как способ защиты. Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО1 достоверно зиал, о том, что ФИО41, с согласия самого ФИО1, перенес иа территорию его приусадебного участка наркотические средства и предметы для их изготовления- Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил свою осведомленность о том, что ФИО41 употребляет наркотические средства, из показаний свидетелей ФИО29 и Свидетель №14, участвующих в производстве обыска в качестве понятых, следует, что при обнаружении наркотических средств в сарае ФИО1, последний пояснил, что наркотические средства принадлежат ему, двадцать мешков с наркотическим средством были обнаружены иа территории приусадебного участка ФИО1, который при производстве обыска сам указал на границы своего приусадебного участка. Оснований ие доверять показаниям указанных свидетелей у суда ие имеется.

Давая оценку показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №9 и ФИО42, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей подтверждают установленный в суде факт о том, что наркотические средства и остальные предметы, обнаруженные в ходе обыска, были принесены в сарай и иа территорию приусадебного участка не самим ФИО1, а иным лицом. Показания указанных свидетелей ие являются доказательством иевииовиости ФИО1 в хранении наркотических средств.

Доводы стороны защиты о том, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие наркотических средств и предметов иа территории усадьбы ФИО1, является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе ие указан точный адрес производства обыска, не указано, где обнаружены изъятые предметы, каким образом они упакованы, как и довод о том, что в протоколе обыска имеется указание на обнаружение и изъятие лишь 20 мешков с наркотическим средством, судом не принимаются и расцениваются как способ защиты.

Так из описательной части указанного протокола следует, что в ходе производства обыска изъят 21 мешок с наркотическим средством, из которых один мешок обнаружен и изъят в сарае на территории приусадебного участка ФИО1, а 20 мешков обнаружено и изъято непосредственно на территории самого приусадебного участка. Вопреки доводам стороны защиты в протоколе имеется указание на место производства обыска - «в надворных постройках и на территории усадьбы ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>». Кроме того, все сомнения о месте и времени производства указанного следственного действий устранены в судебном заседании, поскольку судом установлено, что обыск производился по месту жительства ФИО1 - на территории приусадебного участка <адрес>. Данный факт подтверждается и самим ФИО1

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что все обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы были упакованы и опечатаны надлежащим образом, доводы стороны защиты о том, что отсутствие описания в протоколе обыска способа упаковки обнаруженных и изъятых предметов не позволяет сделать вывод о том, какие именно предметы изымались в ходе обыска, суд находит не состоятельным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защиты о том, что протокол обыска подписан не всеми участвующими лицами. В протоколе обыска отсутствуют подписи участвующего Потерпевший №5, однако, данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку все сомнения о порядке производства обыска были устранены в судебном заседании, и на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что должностные лица МО МВД России «Михайловский» действовали правомерно, в соответствии со своими должностными обязанностями и следственное действие обыск, проходило на законных основаниях.

Таким образом, указанные доводы подсудимого и его защитника суд расценивает как способ защиты.

Оценивая заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанных экспертиз, проведённых компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанные заключения судебных экспертиз, в судебном заседании установлено не было.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд соглашается с выводами органа предварительного расследования о том, что размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 149 704 грамма относится к особо крупному размеру, а наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 685 грамма к крупному размеру, так как этот вывод соответствует категории размеров наркотических средств, установленных Постановлением Правительства

Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в судебном заседании изучены следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в сарае на территории его приусадебного участка, который был произведен на основании постановления, сотрудниками полиции, которое ему не представлялось, были обнаружены предметы, ранее принесенные ФИО31, в том числе мешки с наркотическим средством и металлические предметы, в том числе с наркотическим средством. Когда он понял, что в сарае обнаружены наркотические средства, так как он находился рядом с печкой, возле которой находилась солярка, он выплеснул солярку на печь, после чего произошел хлопок. Затем он стал поливать соляркой вокруг себя. При этом сотрудники полиции вышли из сарая и кричали, чтобы он тоже выходил. Сотрудников полиции он не обливал, возгорания в сарае не было. После этого он вылил воду на печь, чтобы она не дымила. Затем в сарай зашёл сотрудник полиции и просил его успокоиться, в тот момент он уже был спокоен и вышел с сотрудником полиции на улицу, где в отношении него применили физическую силу и специальные средства, обездвижили и усадили в служебный автомобиль. Разливать вокруг себя солярку он стал, потому что испугался, понимал, что его могут обвинить в хранении наркотических средств и посадить в тюрьму, хотя данные наркотические средства ему не принадлежали. Он хотел себя сжечь, эмоции прошли быстро. Сотрудников полиции он не предупреждал о том, что собирается поджечь себя и прежде чем разливать в сарае солярку не говорил, чтобы они вышли.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 показал, что в начале января 2018 года в рамках уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений ФИО16 им было принято решение производстве обыска на усадьбе принадлежащей ФИО1-Н. Он с сотрудниками полиции: Потерпевший №5, ФИО67, Свидетель №16, Свидетель №13, Потерпевший №3 и понятыми приехал в <адрес>, где был произведен обыск на территории приусадебного участка ФИО1 ФИО1 были предъявлены постановления о производстве обыска в его жилище и на территории усадьбы, ознакомившись с постановлениями, ФИО1 от подписи отказался, при этом пояснил, что запрещенных предметов у него нет. Сначала был произведен обыск в жилище ФИО1, после чего производился обыск в надворных постройках. Участники следственного действия зашли в сарай и обнаружили бочку, в которой находилась растительная масса по виду и запаху похожая на наркотическое средство, затем был обнаружено устройство для отжима - пресс. После этого ФИО1 стал вести себя агрессивно, взял канистру с соляркой и начал разливать содержимое канистры в печь, вокруг печи и угрожать, кричал, что сожжет их. Поэтому им пришлось выйти из сарая. Через определённый промежуток времени Потерпевший №5 и Потерпевший №3 вывели ФИО64 из сарая. После этого ФИО1, стал сопротивляться, к ФИО1 применили средства сковывания движения, подняли его, отвели и усадили в служебный автомобиль. По его мнению, ФИО1 хотел уничтожить наркотические средства

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что в составе следственной группы с целью произведения обыска у ФИО1 прибыл в <адрес>. По приезду к ФИО1, последний был ознакомлен с постановлениями о производстве обыска, после чего ставить подпись в постановлениях отказался. После того, как был произведен обыск в жилище, проводился обыск на территории приусадебного участка ФИО1 Когда зашли в сарай, на территории приусадебного участка ФИО1, слева от входа обнаружили алюминиевую флягу с остатками растительной массы, похожей на коноплю и запахом растворителя внутри, он показал данную флягу понятым и участвующему ФИО1 В этот момент, ФИО1 взял полимерную канистру желтого цвета, стоящую в сарае, открыл канистру, затем открыл печь и начал разливать содержимое канистры в печь и вокруг печи, в результате чего внутри сарая произошло возгорание. После этого они просили ФИО1 успокоиться, пытались подойти к нему. ФИО1 начал обливать их из канистры, они стали отходить. Поскольку в помещении было пламя, изначально была паника, они не знали, что находится в канистре. Понятые и следователь вышли на улицу. Они опять пытались подойти к ФИО1, но он продолжал разливать жидкость из канистры. В какой-то момент ФИО1 ненадолго остановился, Потерпевший №5 подошел к ФИО1 и вырвал у него из рук канистру. Затем подошел он, и он с Потерпевший №5 применили к ФИО1 физическую силу, вывели его из сарая, и надели на него наручники, после чего отвели и усадили в служебный автомобиль. В тот момент когда, ФИО1 стал поливать жидкость на печь и на них, он испугался за свою жизнь, поскольку не знал, что за горючая смесь находится в канистре. Горючая смесь попала ему на пуховик и брюки. Когда ФИО1 разливал горючую смесь из канистры в их сторону, он кричал: «Выходим! Выходим, а то сожгу!».

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что в начале января 2018 года участвовал в качестве понятого в ходе обыска у ФИО1, по месту жительства последнего. В его присутствии ФИО1 был предъявлен документ о проведении обыска в жилище и усадьбы, который ФИО1 прочитал. После обыска в жилище ФИО1 стали осматривать усадьбу, подошли к сараю, который был на территории усадьбы. ФИО1 пояснил, что в данном сарае находятся свиньи. Он, сотрудники полиции, другой понятой, Потерпевший №4 зашли в помещение сарая. В помещении сарая было тепло, был запах растворителя. Затем ФИО1 схватился за канистру и начал выливать горючее на печку, после чего пошёл дым. ФИО1 стал кричать: «Всех сожгу и себя!», после чего стал выливать горючее смесь в их сторону. ФИО1 разливал из канистры горючую смесь, чтобы уничтожить наркотические средства и кричал, что подожжет их. После они вышли из помещения сарая и закрыли дверь, а ФИО1 остался в сарае, было слышно, как ФИО1 кричал: «Сейчас всё сожгу». Потом через некоторое время сотрудники полиции Потерпевший №3 и Потерпевший №5 забежали в сарай и вытащили ФИО1

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что в начале января 2018 года он и Свидетель №14 были приглашены сотрудниками полиции для участия в обыске качестве понятых. Среди сотрудников полиции были Свидетель №13, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и ФИО66, который производил обыск. ФИО1 принимал участие в обыске. В ходе производства обыска прошли в сарай, в данном сарае находилась живность. ФИО1 стал из канистры разливать растворитель на печь, при этом ФИО1 ругался, и кричал: «Сейчас себя и всех сожгу!». Они вышли, потом сотрудники полиции вновь зашли в сарай и вывели из него ФИО1, который сопротивлялся, на него надели наручники и усадили в автомобиль. В тот момент, когда ФИО1 стал разливать горючую жидкостью, на него она попала, это бала солярка. После того как они вышли из сарая, через некоторое время сотрудники полиции открыли дверь, зашли туда и вывели ФИО64, он начал сопротивляться и уже после этого сотрудники полиции надели на него наручники и усадили в автомобиль.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оперативное сопровождение в ходе производства обыска на территории приусадебного участка ФИО1 Также были задействованы старший оперуполномоченный Свидетель №16 и старший участковый уполномоченный ФИО45 В составе следственно-оперативной группы находились старший следователь Потерпевший №4, оперуполномоченный Потерпевший №3, участковый уполномоченный Потерпевший №5, он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. В качестве понятых были приглашены Свидетель №14 и Свидетель №15 По приезду в <адрес> следователем Потерпевший №4 ФИО1 было предъявлено постановление о производстве обыска. Ознакомившись с постановлением, ФИО1 ставить подписи в постановлении отказался. Перед началом производства обыска Потерпевший №4 предложил ФИО1 выдать предметы схожие с битой, металлическим прутом, а также иные запрещённые в гражданском обороте предметы, на что ФИО1 в присутствии участвующих лиц и понятых пояснил, что у него нет таких предметов. После проводили обыск в сарае, где ФИО1 лил с канистры на печь смесь и кричал: «Сожгу!». В этот момент он сам стоял на улице и угрозу для себя не видел, а за сотрудников опасался. Все участвующие лица выбежали из сарая на улицу. Затем через некоторое время Потерпевший №5 забежал в данный сарай, выхватил у ФИО1 канистру из рук, после чего ФИО1 начал оказывать сопротивление, на что Потерпевший №3 и Потерпевший №5 применили к нему физическую силу, после чего вывели из помещения сарая и применили наручники. После того, как ФИО1 лил горючую смесь, на одежде Потерпевший №3, он видел слады горючей смеси.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 показал, что в <адрес> по месту жительства ФИО1 он выехал в составе оперативной группы для производства обыска с целью обнаружения орудия преступления. Перед началом обыска следователь представил ФИО1 постановление, с которым ФИО1 ознакомился. В ходе дальнейшего обыска в сарае ФИО1 пытался уничтожить сарай путём поджога, разливая горючую смесь, угрожая жизни себе и им. Горючую смесь ФИО1 разливал в их сторону, на печь, на пол, налил на бидон с растительной массой и просил покинуть помещение. Горючая смесь попала ему на штаны и китель. Когда ФИО1 начал разливать горючую смесь с канистры вокруг, сначала пытались его остановить, но он не подпускал к себе, затем все вышли из сарая. Потом он и Потерпевший №3 зашли обратно в сарай и вывели ФИО1 Когда зашли в сарай, было все в огне, а ФИО1 разливал горючую смесь из канистры.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных потерпевшим Потерпевший №5 в судебном заседании, в части места производства обыска, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом были частично оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №5, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 86-89), из которых следует, что обыск проводился по адресу: <адрес>.

Потерпевший Потерпевший №5, подтвердил оглашенные показания, пояснив, что с указанного события прошло много времени, он многое забыл, поэтому возникли противоречия.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оперативное сопровождение следственно-оперативной группы для проведения обыска в <адрес> по месту жительства ФИО1 С ним оперативное сопровождение осуществлял начальник уголовного розыска Свидетель №13, в следственную группу входили Потерпевший №4, Свидетель №17, Потерпевший №5 Понятыми были Старавойтов и Свидетель №14. После того, как был произведен обыск в жилище ФИО1, следственная группа приступила к обыску в надворных постройках. Он в этот момент оставался в доме ФИО1 и видел, что происходит на территории приусадебного участка. Он заметил, что в хозяйственных постройках пошёл дым. Спустя некоторое время один из знакомых ФИО1, который находился с ним в жилом помещении, попросился в туалет. Они вдвоем вышли во двор дома и увидели, что ФИО1 в наручниках посадили в служебный автомобиль. От сотрудников полиции ему стало известно, что на ФИО1 надели наручники, так как последний оказывал сопротивление. Потом он просьбе Свидетель №13 он остался в служебном автомобиле с ФИО1 Со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что когда проводили Обыск в хозпостройках, ФИО1 схватил канистру, пытался облить сотрудников полиции и пытался уничтожить найденные наркотические средства, что было быстро предотвращено сотрудниками полиции. В обыске в сарае он не участвовал, о том, что ФИО1 пытался поджечь сотрудников полиции, ему известно только слов самих сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем Свидетель №16 в судебном заседании, в части его участия в производстве обыска, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом частично оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №16, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 91-94), из которых следует, что он принимал участие в обыске в сарае и является очевидцем совершенного ФИО1, преступления в отношении сотрудников полиции.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №16 не подтвердил, суду показал, что более точные показания им даны в судебном заседании. Он читал протокол допроса не полностью, поскольку был занят. Он слышал, что ФИО1 что-то кричал, но что именно не слышал. ФИО1 вел себя агрессивно.

В судебном заседании свидетель ФИО40 показал, что допрашивал по данному уголовному делу свидетеля Свидетель №16 Данный свидетель приглашался в отдел для дачи показаний. Свидетель ФИО35 пояснял обстоятельства уголовного дела, а он уже со слов Свидетель №16 составлял протокол. Свидетелю Свидетель №16 были разъяснены его права и обязанности, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Уточняющих вопросов он свидетелю Свидетель №16 ие задавал. Предоставленный ему в судебном заседании протокол допроса свидетеля Свидетель №16 был составлен им. Сразу же после составления протокола, ФИО35 его прочитал и поставил свою подпись. Каких-либо замечаний и дополнений от свидетеля не поступило. Показания свидетеля Свидетель №16 не разнились с показаниями других свидетелей, оснований для проведения очных ставок ие было.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что 4 января по месту проживания ФИО1 на территории приусадебного участка <адрес> проводился обыск, в состав следственно-оперативной группы входили он, Свидетель №13, Савии, Потерпевший №3, ФИО66 и Потерпевший №5, были еще двое понятых. Следователь ФИО66 предъявил ФИО1 «бумагу», которую ФИО1 подписал, при этом ФИО1, было предложено выдать биту и палку, а также иные предметы, запрещенные к обороту. ФИО1 сказал, что запрещённых предметов у него нет. Ои в момент производства обыска на территории приусадебного участка ФИО1 находился в служебном автомобили, в обыске участия не принимал. Находясь в служебном автомобиле он услышал крики на улице и в этот же момент увидел, что повалил дым. Он сразу выскочил из автомобиля и увидел, что сотрудники применяют физическую силу к ФИО1 ФИО1 в это время кричал, он подошёл к сотрудникам и помог надеть наручники на ФИО1 Сам он в сарай не заходил. После того как на ФИО1 надели наручники, ои и Свидетель №16 отвели ФИО1, в служебный автомобиль. Он остался в автомобиле с ФИО1 Так, как иа улице была зима и было холодно, через какое-то время в автомобиль присел Свидетель №16 Угроз от ФИО1 он не слышал, в тот момент, когда к ФИО1, применяли физическую силу, ФИО1 натравливал на сотрудников полиции свою собаку.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 64-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе обыска в сарае, расположенном на территории приусадебного участка ФИО1, ФИО1, взяв желтую полимерную канистру с жидкостью, по запаху похожую на растворитель, стал разливать из канистры жидкость в печь и на обнаруженные в ходе обыска предметы, после требования сотрудников полиции прекратить свои действия, стал обливать жидкость понятых и сотрудников полиции, угрожая сжечь сарай. В отношении ФИО1 были применены сила и специальные средства. Из приложенной к протоколу обыска фототаблицы следует, что обыск производился на территории приусадебного участка <адрес>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 41-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в служебном кабинете по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты штаны.

Из справки от МО МВД России «Михайловский» (т. 2, л.д. 45) следует, что Потерпевший №3 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, замещает должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Михайловский», имеет звание лейтенанта полиции.

Из должностной инструкции оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Михайловский» Потерпевший №3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Михайловский» (т. 2, л.д. 48-54) следует, что оперуполномоченный Потерпевший №3 является представителем власти.

Из справки от МО МВД России «Михайловский» (т. 2, л.д. 73) следует, что Потерпевший №4 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, замещает должность старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Михайловский», имеет звание майора полиции.

Из должностной инструкции старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Михайловский» Потерпевший №4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МО МВД России «Михайловский» (т. 2, л.д. 76-81), и графика дежурств следственного отдела и отдела дознания на январь 2018 года, утвержденного начальником МО МВД России «Михайловский» (т. 2, л.д. 82) следует, что старший следователь Потерпевший №4 является представителем власти и ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Из справки от МО МВД России «Михайловский» (т. 2, л.д. 102) следует, что Потерпевший №5 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, замещает должность участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Михайловский», имеет звание лейтенанта полиции.

Из должностной инструкции участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Михайловский» Потерпевший №5, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Михайловский» (т. 2, л.д. 103-112), следует, что участковый уполномоченный Потерпевший №5 является представителем власти.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 135-146) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены канистра желтого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на территории приусадебного участка <адрес>, и штаны, изъятые что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в служебном кабинете по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №3 После проведенного осмотра осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 147-149).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 214-226) следует, что в представленной на исследовании канистре желтого цвета обнаружены органические соединения среднедистиллятной фракции нефти, схожие по компонентному составу с дизельными топливами. Согласно [3] дизельное топливо зимнее (ДТЗ) - относится к группе легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ), дизельное топливо летнее (ДТЛ) - относится к группе горючих жидкостей (ГЖ). Дизельные топлива отнесены к нефтепродуктам. На мужских брюках обнаружены органические соединения среднедистиллятной фракции нефти, схожие по компонентному составу с выгоревшими (около 50 %), либо- парившимися дизельными топливами. Согласно [3] дизельное топливо зимнее (ДТЗ) - относится к группе легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ), дизельное топливо летнее (ДТЛ) - относится к группе горючих жидкостей (ГЖ).

В судебном заседании изучены письменные доказательства, заявленные стороной защиты: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11); постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 118); постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 146); постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 6); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 14); постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 19); постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности (т. 2, л.д. 20); постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 56-58).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в применении насилия, опасного для жизни, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, доказана.

Данный вывод суда основан иа совокупности приведённых выше доказательств: данных в судебном заседании показаниях потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5; данных в судебном заседании показаниях свидетелей Свидетель №13, ФИО29, Свидетель №14, Свидетель №16 и Свидетель №17; протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта 191-18 от ДД.ММ.ГГГГ; заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных и вещественных доказательств, приведенных выше.

Показания потерпевших и указанных свидетелей обвинения, данные в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, существенных противоречий в показаниях потерпевших и указанных свидетелей обвинения судом не установлено, их показания дополняют друг друга. При этом, оснований ие доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, данных в судебном заседании, у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства ие было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения и потерпевших для оговора ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что производство предварительного следствия по уголовному делу было необъективным и предвзятым, суд находит не состоятельным, поскольку указанные доводы являются субъективной оценкой самого подсудимого и его защитника.

Судом ие установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд их не кладет в основу приговора и расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку они опровергаются данными в ходе судебного заседания показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, данными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Свидетель №13, ФИО29, Свидетель №14, Свидетель №16 и Свидетель №17, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше.

При этом, учитывая, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, показания свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №17, данные в ходе предварительного следствия, которые они не подтвердили в судебном заседании, суд не кладет в основу настоящего приговора.

Суд считает необоснованным довод подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Помимо этого, довод подсудимого о том, что постановление о производстве обыска на территории его приусадебного участка ему не предъявлялось, суд считает несостоятельным, поскольку из приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей, следует, что постановление о производстве обыска ФИО1 было предъявлено, порядок производства обыска разъяснялся.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 был надлежащим образом поставлен в известность о проводимом следственном действий и о должностном положении лиц, как участвующих, так и присутствующих, прн его производстве. То, что Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 являются действующими сотрудниками МО МВД России «Михайловский» и находятся при исполнении своих должностных обязанностей для ФИО1, в сложившейся ситуации, было очевидным. Данный факт частично подтверждается показаниями самого ФИО1, го которых следует, что производимым следственным действиям изначально он не препятствовал, в производстве следственных действий, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, участвовали понятые, он понимал, что следственные действия проводятся, в связи с причинением им телесных повреждений ФИО16 и ФИО3, понимал О цели проводимого обыска, что в дальнейшем, после обнаружения в сарае, расположенном на территории его приусадебного участка, наркотических средств и привело к принятому им решению об уничтожении обнаруженных наркотических средств и применению насилия в отношении указанных выше представителей власти.

Оценивая указанные выше письменные доказательства, заявленные стороной защиты, и исследованные в судебном заседании, суд находит, что сами по себе указанные процессуальные документы, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не могут служить опровержением обстоятельств, установленных судом, не являются доказательствами виновности либо невиновности ФИО1

Помимо этого, суд считает несостоятельным довод подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 насилие не применял, реальной угрозы для потерпевших не было и действия ФИО1, которые являлись ничем иначе, как попыткой покончить жизнь самоубийством, они не воспринимали как несущие за собой угрозу их жизни, поскольку он опровергается показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №5, а также свидетелей Свидетель №13, ФИО29, Свидетель №14, Свидетель №16 и Свидетель №17

Таким образом, указанные доводы подсудимого и его защитника суд расценивает как способ защиты.

Оценивая заключения эксперта 191-18 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанных экспертиз, проведённых компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанные заключения судебных экспертиз, в судебном заседании установлено не было.

В судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак инкриминируемого подсудимому деяния - «применение насилия, опасного для жизни», так из установленных обстоятельств совершенного преступления и показаний потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №5, следует, что примененное ФИО1 насилие они воспринимали, как опасное для жизни и, опасаясь возгорания, покинули загоравшееся помещение сарая, а также свидетелей Свидетель №13, ФИО29 и Свидетель №14, которые показали, что в результате действий ФИО1, расплескивавшего горючую жидкость в сторону потерпевших и высказывавшего угрозы их сжечь, произошло возгорание в помещения сарая.

Кроме этого, суд признает, что должностные лица МО МВД России «Михайловский» действовали правомерно, в соответствии со своими должностными обязанностями и следственное действие обыск, в ходе которого ФИО1 было совершено преступление, проходило на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд, с учётом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и поведения подсудимого ФИО1 во время совершения преступлений и после этого, приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности ФИО1, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства соседями, главой Старорайчихинского сельсовета ФИО2 <адрес> и главой Калининского сельсовета <адрес> характеризуется положительно (т. 2, л.д. 181-183). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 180). ФИО1 состоит в браке, работает, имеет малолетнего ребенка, судим (т. 2, л.д. 196-223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем инкриминируемым преступлениям суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при его допросах.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд по всем инкриминируемым преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчающим обстоятельством может быть признано противоправное поведение потерпевшего, поскольку такого поведения со стороны потерпевших в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, установленные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, при которых были совершены преступления, обстоятельства характеризующие личность ФИО1, который имя судимость за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вновь совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжкому, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о его криминальной направленности и назначает ему наказание по всем инкриминируемым преступлениям в виде реального лишения свободы, применив при этом положения ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, а так же наличия в его действиях отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и друг^г обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Принимая во внимание личность ФИО1 и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает не целесообразным применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное ч 1 ст. 222 УК РФ, в виде штрафа и дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1, имея судимость за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, относящихся к категории особо тяжких преступлений, вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, суд считает целесообразным применить к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 228 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, и совершил, в том числе, преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, образующее в его действиях особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства: винтовку «ТОЗ-7а», калибра 5,6мм, номер на затворе «8086» и семь гильз калибра 5,6 мм; 21 мешок с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), металлическую чашку; металлическую чашку прямоугольной формы с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом); металлический (алюминиевый) бидон (флягу) с проводом и нагревательным элементом с жидкостью; металлический (алюминиевый) бидон (флягу) с жидкостью; 4 полимерных бутылки голубого цвета объемом 5 литров с жидкостью; 2 полимерных канистры белого цвета с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом); металлическую бочку; металлический предмет цилиндрической формы, две упаковки с пустыми папиросными гильзами, канистру желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Михайловский», ¦ уничтожить;

штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Михайловский», вернуть законному владельцу Потерпевший №3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным, в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч, 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 228 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказания:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ 2 (два) года лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ 2 (два) года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 228 УК РФ 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 6 часов; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на отметку два раза в месяц.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно- исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: винтовку «ТОЗ-7а», калибра 5,6мм, номер на затворе «8086» и семь гильз калибра 5,6 мм; 21 мешок с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), металлическую чашку; металлическую чашку прямоугольной формы с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом); металлический (алюминиевый) бидон (флягу) с проводом и нагревательным элементом с жидкостью; металлический (алюминиевый) бидон (флягу) с жидкостью; 4 полимерных бутылки голубого цвета объемом 5 литров с жидкостью; 2 полимерных канистры белого цвета с наркотическим средством ¦ маслом каннабиса (гашишным маслом); металлическую бочку; металлический предмет цилиндрической формы, две упаковки с пустыми папиросными гильзами, канистру желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Михайловский», - уничтожить;

штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Михайловский», - вернуть законному владельцу Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

И.В. Моисеенко

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему кОции приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Судья

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2019 (1-121/2018;) от 17.09.2018

1-2/2019 (1-121/2018;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица