Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2018 ~ М-2594/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-1968/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Сукач Е.В.,

с участием представителя истца Кузнецовой А.С., представителя ответчика Дементьевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Козлова В.В. к Башинской И.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к Башинской И.И., в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа <номер обезличен> от 08.06.2017 в размере 2085000 руб., из которых: 1500000 руб. – сумма займа, 585000 руб. договорная неустойка; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.06.2017 сторонами заключен договор беспроцентного займа <номер обезличен> на сумму 1500000 руб., по условиям которого заемщик Башинская И.И. обязалась возвратить сумму займа единовременно в срок до 31.08.2017. Однако в установленный срок долг ответчика не возвращен, размер долга на момент обращения в суд с учетом предусмотренной договором неустойки в размере 585000 руб. составляет 2085000 руб.

Истец Козлов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства спора, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Кузнецова А.С., действующая на основании доверенности от 27.09.2018 сроком полномочий на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их увеличения по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства передавались ответчику истцом Козловым В.В., что зафиксировано распиской о получении денежных средств Башинской И.И. Полагала все существенные условия договора займа соблюденными. Указала, что обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров не предусмотрен.

Ответчик Башинская И.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства спора, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием ее представителя Дементьевой Е.П., о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика Дементьева Е.П., действующая на основании доверенности от 20.10.2018 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором займа, истцом не соблюден, претензия ответчику не направлялась. Кроме того, указала, что Башинская И.И. до последнего момента не знала, у кого она одолжила денежные средства по договору займа, пока ей не позвонил Козлов В.В. и не потребовал возврата долга. Полагала, что идентифицировать займодавца не представляется возможным, поскольку в расписке о передаче денежных средств не указан адрес места жительства Козлова В.В. и другие данные, позволяющие его идентифицировать. При этом не оспаривала написание расписки Башинской И.И. и получение последней от истца денежных средств в размере 1500000 руб. в долг. Однако указала, что Башинской И.И. не известно, кому принадлежали деньги, которые ей передал в долг истец. Кроме того, просила снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя, посчитав их чрезмерными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 08.06.2017 Козловым В.В. (займодавец) и Башинской И.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 1500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок – до 31.08.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств от займодавца от 08.06.2017, согласно которой заемщик Башинская И.И. получила от займодавца Козлова В.В. денежные средства в размере 1500000 рублей на срок до 31.08.2017. Указанная расписка собственноручно написана Башинской И.И., что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При таких данных указание представителя ответчика на то обстоятельство, что ей (представителю) не известно, кем занимались денежные средства (истцом или иным лицом), не может быть принято во внимание, поскольку договор займа заключен Козловым В.В. и Башинской И.И., что ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается собственноручное написание расписки ответчиком Башинской И.И. и получение ею денежных средств по договору займа в размере 1500000 руб. от Козлова В.В.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом сроком возврата до 31.08.2017.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вышеуказанной распиской заемщика о получении денежных средств от займодавца подтверждается, что займодавец Козлов В.В. добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, а заемщик Башинская И.И., в свою очередь, нарушила обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок – до 31.08.2017, денежные средства ответчиком истцу до настоящего момента не возращены, доказательств обратного Башинской И.И. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако Башинская И.И., заключив договор займа с Козловым В.В., нарушила срок возврата займа, что свидетельствует о том, что она не предприняла меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор займа, Башинская И.И. должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств заключения договора займа с истцом и получения суммы займа в размере 1500000 руб., а также не представлено доказательств возвращения истцу суммы займа в указанном размере. При этом не принимается судом во внимание ссылка представителя ответчика на обстоятельства невозможности идентифицировать кредитора по договору займа и расписке, учитывая нахождение второго экземпляра договора займа и долговой расписки Башинской И.И. у истца Козлова В.В., а не у иного лица. Кроме того, как было указано выше, стороной ответчика сам факт подписания договора займа, собственноручного написания долговой расписки именно Башинской И.И. и получения ею денежных средств по договору займа в размере 1500000 руб. не оспаривается.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что требование Козлова В.В. о взыскании с Башинской И.И. суммы займа в размере 1500000 руб., правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

При этом довод представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом во внимание как основанный на неверном толковании правовых норм, поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров по взысканию задолженности по договору займа действующим законодательством не предусмотрен, как и не предусмотрен условиями заключенного сторонами договора займа. Кроме того, учитывая, что срок возврата долга установлен договором займа до 31.08.2017, в связи с чем обязанности предупреждать заемщика о возврате долга после указанной даты у займодавца не имеется.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки в размере 585000 руб., учитывая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 3% от суммы займа за каждый месяц просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд полагает его неверным в части указания окончания периода взыскания неустойки, поскольку, учитывая, что начисление штрафа по условиям договора производится помесячно, при этом датой начала начисления является 01.09.2017, последним днем окончания периода начисления штрафа за 13 месяцев просрочки возврата суммы займа является 30.09.2018 (включительно), а не 01.10.2018, как указано в представленном суду расчете.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение задолженности по основному долгу и размера начисленной неустойки, период её начисления, соотношение установленного договором займа размера штрафа и действующей на момент обращения Козлова В.В. в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,50% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного договором займа размера штрафа (3% от суммы займа за каждый месяц просрочки (36% годовых)) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1,5% (18% годовых) от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Таким образом, с ответчика Башинской И.И. в пользу истца Козлова В.В. подлежит взысканию сумма договорной неустойки за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 (13 месяцев) по 1,5% от суммы займа в месяц, что составляет 292500 рублей (1500000 руб. *1,5%*13).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 27/09-18 от 27.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1063 от 27.09.2018 на сумму 50000 руб., согласно которой Козлов В.В. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг № 27/09-18 от 27.09.2018 внес денежные средства в размере 50000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца Кузнецовой А.С., участвующего при рассмотрении настоящего дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика Башинской И.И. в пользу истца Козлова В.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, с ответчика Башинской И.И. в пользу истца Козлова В.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от 02.10.2018.

Сумма государственной пошлины в размере 15162,50 руб., не оплаченная истцом при увеличении размера исковых требований и рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Башинской И.И. в доход бюджета МО «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козлова В.В. к Башинской И.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Башинской И.И. в пользу Козлова В.В. задолженность по договору займа <номер обезличен> от 08.06.2017 в размере 1792500 (один миллион семьсот девяносто две тысячи пятьсот) рублей, из которых: 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей – сумма займа, 292500 (двести девяносто две тысячи пятьсот) рублей – договорная неустойка за 13 месяцев за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 включительно; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Козлову В.В. отказать.

Взыскать с Башинской И.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 15162 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Е.В. Сукач