Решение по делу № 2-151/2016 ~ М-87/2016 от 19.01.2016

Дело № 2- 151/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года                                     с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                    А.Д. Тлиш,

при секретаре                          Б.А.Ашиновой,

с участием:

представителя истца по доверенности            А.В. Кацнельсона,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашиновой Т.Ш. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования, и взыскании размера ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд,

УСТАНОВИЛ:

                                    Ашинова С.Ш. обратилась в Красногвардейский районный суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования средств наземного транспорта сроком на <данные изъяты> год, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> № по риску «Ущерб + Хищение» со страховой суммой <данные изъяты> рублей без условий по франшизе. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, застрахованному имуществу был причинен ущерб в результате ДТП (повреждено лобовое стекло результат попадания камня). Ашинова С.Ш. своевременно обратилась страховщику, предоставив все необходимые документы для назначения страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» отказал в производстве страхового возмещения по причине управления автомобилем в момент ДТП лицом, не указанным в договоре страхования допущенного к управлению к <данные изъяты> №. Ашинова С.Ш., посчитав отказ незаконным, для досудебного урегулирования спора по размеру ущерба, обратилась к независимому эксперту – технику ИП Алифиренко В.В.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов, полученных в ДТП составила <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» незаконно отказало в выплате страхового возмещения Ашиновой С.Ш. в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховщик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности в рамках договора КАСКО и для восстановления своих нарушенных прав потерпевший вынужден был нести убытки, которые состояли из стоимости услуг независимого оценщика ИП Алифиренко В.В. в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг ИП <данные изъяты> А.В. по консультированию потерпевшего, составления заявления с предложением досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуги «почта России» за отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей, а всего убытков на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес страховщика требование о выплате в добровольном порядке в течение трех дней с момента получения) страхового возмещения и убытков с приложенными копиями подтверждающих документов. Страховщик не воспользовался предложением по добровольному досудебному урегулированию спора, не выполнил требования, основанного на законе и письмом от ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в выплате страхового возмещения оставил в силе. ДД.ММ.ГГГГ истек установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ новый срок оказания услуги страхования, в течение которого страховщик так и не выполнил свое обязательство, поэтому именно с этой даты надлежит начислению неустойка. Соответственно, общий срок рассчитываемой неустойки составляет <данные изъяты> дней. Согласно договору добровольного страхования страховая премия по заключенному между страховщиком и истцом договора КАСКО автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей. На день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки соответственно равен <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>*39*3%), где в формуле при расчетах использовались:<данные изъяты> рублей – цена страховой услуги - размер страховой премии, <данные изъяты> дней – период рассчитываемой неустойки, 3% - процент, установленный законом. В соответствии с ч.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» страховщику надлежит выплатить Ашиновой С.Ш. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, т.к. неустойка не может превышать стоимость услуги. Своими неправомерными действиями страховщик причинил моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Росгостсрах». Просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей штраф в размере 50 % от страховой выплаты, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину.

В судебное заседание истец Ашинова С.Ш. не явилась, поскольку ее интересы представляет в суде по доверенности Кацнельсон А.В..

                                    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кацнельсон А.В. уточнил исковые требования. Как пояснил представитель истца Кацнельсон А.В., в поданном заявлении истец допустил ошибку при определении периода расчета неустойки подлежащего взысканию с ответчика, а именно, в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истек установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ новый срок (в течение трех дней) оказания услуги страхования, в течение которого страховщик так и не выполнил свое обязательство, поэтому именно с этой даты подлежит начислению неустойка. Однако, срок досудебного удовлетворения требований страхователя истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно общий срок рассчитываемой неустойки на день вынесения решения судом составляет <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно, договора добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис № №), страховая премия по заключенному между страховщиком и истцом договора КАСКО автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей. На день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки соответственно равен <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>*3%), где в формуле при расчетах использовались:<данные изъяты> рублей – цена страховой услуги - размер страховой премии, <данные изъяты> дней – период рассчитываемой неустойки, 3% - процент, установленный законом. В соответствии с ч.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» страховщику надлежит выплатить Ашиновой С.Ш. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты>. Данный расчет не изменяет фактический размер заявленного требования в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ашиновой С.Ш. страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей штраф в размере 50 % от страховой выплаты, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, о причине неявки суд не уведомил, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Ашиновой С.Ш. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования, и взыскании размера ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ашинова С.Ш. заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования средств наземного транспорта сроком серия № № на 1 год, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Хендай Солярис г/н № по риску «Ущерб + Хищение» со страховой суммой <данные изъяты> рублей без условий по франшизе (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, застрахованному имуществу был причинен ущерб в результате ДТП (повреждено лобовое стекло в результат попадания камня). Ашинова С.Ш. своевременно обратилась страховщику, предоставив, все необходимые документы для назначения страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» отказал в производстве страхового возмещения по причине управления автомобилем в момент ДТП лицом, не указанным в договоре страхования допущенного к управлению к <данные изъяты> № (л.д. №).

В силу ч.1 ст. 963 ГПК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

П. 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования, противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Ашинова С.Ш., посчитав отказ незаконным, для досудебного урегулирования спора по размеру ущерба, обратилась к независимому эксперту – технику ИП Алифиренко В.В.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов, полученных в ДТП составила <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д.№).

П.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О защите прав потребителей» установлено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами.

Статьей 39 Закона « О защите прав потребителей» установлено, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2, 3 статьи 33.6 Налогового Кодекса РФ.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ» правами предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствие с ним иными правовыми актами, а также правами стороны с обязательстве в соответствии с ГК РФ, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьим лицам, подлежат удовлетворению.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности в рамках договора КАСКО, для восстановления своих нарушенных прав потерпевший вынужден был нести убытки, которые состояли из: стоимости услуг независимого оценщика ИП Алифиренко В.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), стоимости услуг ИП Кацнельсон А.В. по консультированию потерпевшего, составления заявления с предложением досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), стоимости услуги «почта России» за отправку претензии в размере 133, 87 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №), а всего убытков на сумму 10133,87 рублей.

Частью 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков услуги, потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результат услуги.

Статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатка товара указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Судом установлено, что истец отправил ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика требование о выплате в добровольном порядке в течение трех дней с момента его получения страхового возмещения и убытков (л.д. 46-47). Страховщик не выполнил требования и письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в выплате страхового возмещения оставил в силе (л.д. 49).

Положениями ГК РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Срок досудебного удовлетворения требований страхователя истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно общий срок рассчитываемой неустойки на день вынесения решения судом составляет <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис № №), страховая премия по заключенному между страховщиком и истцом договора КАСКО автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей. На день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки соответственно равен <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>*3%), где в формуле при расчетах использовались:<данные изъяты> рублей – цена страховой услуги - размер страховой премии, <данные изъяты> дней – период рассчитываемой неустойки, 3% - процент, установленный законом. В соответствии с ч.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» страховщику надлежит выплатить ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика компенсация причиненного морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Ашиновой С.Ш. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

П. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответичка в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 года установлено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

В судебном заседании было установлено, что ПАО «Росгосстрах» по настоящее время не выплатил страховую выплату. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии добровольного соглашения о возмещении ущерба между истцом и ответчиком.

В связи с этим, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска имущественного характера, присужденной в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рубля, что составляет 50% от суммы иска имущественного характера, которые подлежат взысканию в пользу потребителя (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение ущерба) + <данные изъяты> рублей (убытки досудебного урегулирования) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)= <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуги представителя в размере 15000 рублей за составление искового заявления и представления интересов истца в суде.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что Ашиновой С.Ш. был подан иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля надлежит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Красногвардейский район».

В электронной версии журнала «Вестник государственной регистрации» (http://www.vestnik-gosreg/ru/search/) от 18.11.2015 года в части 1 № 45 (557) размещено сообщение о реорганизации юридического лица ОАО «Росгосстрах» в форме присоединения к нему ООО «Росгосстрах» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Росгосстрах» (протокол № 02 от 25.09.2015 года). Согласно сведений из ЕГРЮЛ, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы, 31.12.2015 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией в форме присоединения. При данных обстоятельствах обязанность по выплате взысканных судом с ООО «Росгосстрах» сумм подлежит исполнению ОАО «Росгосстрах» (<данные изъяты>), которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 929, 931, 964 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 100, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ашиновой С.Ш. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования, и взыскании размера ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ашиновой С.Ш.:

- страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

- убытки досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты>;

- неустойку в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы в размере <данные изъяты>,

а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

    Судья: