Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2019 ~ М-624/2019 от 21.03.2019

63RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 мая 2019 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОЗПП «Справедливость», действующей в интересах Чернышева А. Н. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующее в интересах Чернышева А.Н. обратилось в суд с исковыми требованиями, которые уточнило в ходе рассмотрения дела, к ПАО «АвтоВАЗ», в которых просило взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости убытков на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с <дата> по день фактического исполнения требования 20.05.2019г в размере 50 922 руб., почтовые расходы в размере 219 рублей 54 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, из которых взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Заявленные требования обоснованы следующим. <дата> Чернышевым А.Н., для личных нужд, был приобретен автомобиль LADA PRIORA 21725, (VIN)ХТА2172500F0270135, стоимостью 457 300 рублей. Приобретенный автомобиль оказался некачественным, с существенными производственными недостатками. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств за некачественный товар. Претензия о возврате денежных средств за автомобиль в добровольном порядке не была удовлетворена. Требования истца были удовлетворены частично по решению суда от <дата>.

Также истец указал, что для приобретения автомобиля истцом с ПАО «БАЛТИНВЕСТ» <дата> был заключен кредитный договор, по которому банком был предоставлен кредит с уплатой процентов. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязан выплатить банку проценты за пользование кредитом. Все обязательства перед банком истцом исполнены полностью, уплаченные истцом проценты составили 73848,07 руб., что является убытками истца. Указанные убытки решением суда от <дата> не взыскивались, поскольку не заявлялись.

<дата> истец в адрес ответчика направил претензию в выплате в добровольном порядке убытком в виде уплаченных процентов по кредитному договору. Претензия получена ответчиком <дата>, однако требования истца были удовлетворены только 20.05.19г. Следовательно, со стороны ответчика имеется просрочка в удовлетворении законного требования истца о возмещении убытков, начиная с 12.03. 2019 года по 20.05.19г..

Истец, ссылаясь на ст. 4, п.1-3 ст. 18, п.4 ст. 24, ст.23, Закона РФ «О защите прав потребителей, считает свои права как потребителя нарушенными. Для защиты своих прав, истец обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Чернышева А.Н.

Истец Чернышев А.Н. и его представитель Лобанова Н.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз», Кувшинов В.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

<дата> истцом для личных нужд, приобретен новый автомобиль LADA PRIORA 21725, (VIN)ХТА2172500F0270135, стоимостью 457 300 рублей.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 07.12.2018г. ПАО «АВТОВАЗ» был обязан принять у Чернышева А.Н., а Чернышева А.Н. обязать сдать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки, модели: LADA PRIORA 21725, (V1N) №, цвет «белый», ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Чернышева А.Н. взыскана стоимость автомобиля в размере 457300 руб., убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 56 600 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы 10137,85 руб., а всего 559037 руб.85 коп. Взыскано с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Чернышева А.Н. неустойку в размере 1% в день, т.е. 5139 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Согласно указанного решения, требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами не заявлялось.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль приобретен на кредитные средства, что подтверждается кредитным договором и справкой от <дата>, выданной ПАО "Балтинвест".

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, нарушения законных сроков устранения недостатков, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Из справки ПАО "Балтинвест" следует, что Чернышевым А.Н. полностью погашен кредит по состоянию на <дата> и произведена оплата процентов за пользование кредитом в размере 73848,07 руб..

Согласно платежного поручения № от 20.05.2019г. ПАО «АвтоВаз» перечислило Чернышеву А.Н. денежные средства в счет компенсации убытков в сумме 73848 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Суд, установив нарушение срока добровольного исполнения ответчиком требований истца, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать неустойку в размере 1% от суммы убытков на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков. Требование фактически было получено ответчиком <дата>г., <дата> истек срок для добровольного исполнения требования потребителя, фактически требование исполнено 20.05.2019г.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата>г в сумме 50 922 рубля.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащей взысканию неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы до 30000 руб., принимая во внимание период просрочки, характер обязательства, и последствие его неисполнения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от <дата> данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытков в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя о компенсации убытков не выполнены в установленные законом сроки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от <дата> № "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в пользу истца в размере 5 000 рублей, и в пользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 5 000 рублей.

Истец понес судебные расходы в размере 219,54 руб. на почтовые услуги по направлению претензии в адрес ответчика. В связи с тем, что указанные расходы подтверждены документально и должны быть распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Чернышева А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Чернышева А. Н. неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 219,54, всего 35219,54 рублей.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» штраф в размере 5000 рублей в пользу СРООЗПП «Справедливость».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход государства в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 29.05.2019г.

Председательствующий: Н. П. Медведева