Решение по делу № 2-1254/2018 ~ М-225/2018 от 16.01.2018

Дело №2-1254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием: представителя истца – Докичева А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситкиной Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ситкина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит суд: взыскать неустойку – 109 743, 00 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 20 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хайма 219300, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Пежо 207, гос.номер К705КК102, под управлением Рахманкулова А.Ф., который признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату не произвел. Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: сумма страхового возмещения – 34 100, 00 рублей, услуги эксперта – 13 000, 00 рублей, услуги аварийного комиссара – 4 000, 00 рублей, штраф – 17 050, 00 рублей, моральный вред – 500, 00 рублей, услуги представителя – 8 000, 00 рублей, расходы на услуги нотариуса – 1 100, 00 рублей, почтовые расходы – 200, 60 рублей. Решение вступило в законную силу.

На день вступления решения суда в законную силу просрочка производства страховой выплаты составила 233 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, влечет взыскание неустойки.

На судебное заседание истец Ситкина Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Докичев А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске доводам и основаниям. Суду пояснил, что не возражает против снижения неустойки до 45 042, 00 рубля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать,, поскольку неустойка в сумме 109 743, 00 рубля явно несоразмерна невыплаченному страховому возмещению – 34 100, 00 рублей, взысканному в судебном порядке по страховому случаю; также указал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правил ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хайма 219300, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Пежо 207, гос.номер К705КК102, под управлением Рахманкулова А.Ф., который признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: стоимость восстановительного ремонта – 34 100, 00 рублей, расходы по оценке – 13 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 4 000, 00 рублей, в возмещение морального вреда – 500, 00 рублей, штраф – 17 050, 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 100, 00 рублей, почтовые расходы – 200, 60 рублей, юридические услуги – 8 000, 00 рублей,.

Решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения Ситкина Н.А. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку понесенные расходы на проведение экспертизы не входят в сумму страхового возмущения, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на данную сумму.

Таким образом, при исчислении расчета неустойки, суд учитывает, что страховая выплата составила – 34 100, 00 рублей, а не 47 100, 00 рублей (34 100, 00 рублей – страховая выплата + 13 000, 00 рублей – услуги эксперта), как указывает истец: 34 100, 00 рублей х 1% х 233 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), - что составляет 79 453, 00 рубля.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что размер неустойки превышает размер причиненного потерпевшему вреда, суд считает необходимым снизить неустойку до 30 000, 00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100, 00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситкиной Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ситкиной Н. А. неустойку – 30 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситкиной Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 100, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев