Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6990/2021 от 18.01.2021

Судья : Ланг З.А. дело № 33-6990/2021

№2-143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Пинчука Е.В. к ООО «СТРОЙТЕХ-ЮГ» о взыскании не выплаченной при увольнении компенсации за не предоставленные в период работы основные и дополнительные отпуска за весь период работы, взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты компенсации за не предоставленные за период работы основные и дополнительные отпуска и взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ООО «СТРОЙТЕХ-ЮГ» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020г.

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Пинчук Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙТЕХ-ЮГ» о взыскании не выплаченной при увольнении компенсации за не предоставленные в период работы основные и дополнительные отпуска за весь период работы, взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты компенсации за не предоставленные за период работы основные и дополнительные отпуска и взыскании компенсации морального вреда

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020г. исковые требования Пинчук Е.В. к ООО «СТРОЙТЕХ-ЮГ» о взыскании не выплаченной при увольнении компенсации за не предоставленные в период работы основные и дополнительные отпуска за весь период работы, взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты компенсации за не предоставленные за период работы основные и дополнительные отпуска и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

<Дата ...>г. судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда отменено определение суда от 17 июля 2020г., восстановлен ООО «СТРОЙТЕХ-ЮГ» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙТЕХ-ЮГ» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу. Считает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований закона, экспериментальные образцы подписи у истца не отбирались, при этом, экспертиза основывала свои выводы только на двух документах, содержащих образцы подписи истца.

4 марта 2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причины его неявки неуважительными.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ч. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, приказом директора ООО «СТРОЙТЕХ-ЮГ» <ФИО>5 от <Дата ...> <№...> Пинчук Е.В. был принят на работу с <Дата ...> на должность машинист башенного крана с окладом 86 рублей в час на основании трудового договора от <Дата ...> <№...>

Согласно пункту 5.6 трудового договора, заключенному с Пинчук Е.В. заработная выплата выплачивается работнику каждые полмесяца 10 и 25 числа.

Приказом директора ООО «СТРОЙТЕХ-ЮГ» Павлова Ю.А. от <Дата ...> <№...> Пинчук Е.В. был уволен <Дата ...>.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылается, что за весь период трудовой деятельности истцу не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для проверки доводов истца в установленном законом порядке судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно, заключению эксперта <Дата ...> подпись от имени Пинчук Е.В., расположенная в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» платежной ведомости ООО «Стройтех-Юг» <Дата ...>, выполнена на Пинчук Е.В., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Пинчук Е.В.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

По заключению повторной судебной экспертизы <№...>., эксперт вделал вывод, что подпись от имени Пинчук Е.В., расположенная в строке 1 графы: «подпись в получении денег» второго листа платежной ведомости ООО «Стройтех-Юг» <№...> от <Дата ...> о получении денежных средств в сумме 321 325,67 рублей, выполнена самим Пинчук Е.В..

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является более полным, ясным, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Основанием для назначения повторной экспертизы послужило то обстоятельств, что при назначении первичной экспертизы эксперту не были представлены образцы почерка истца и свободные образцы почерка истца ( в деле отсутствуют), которые находились у ответчика.

Заключение повторной судебной экспертизы, оценено судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признается допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов, квалификация экспертов подтверждена, отводов эксперту заявлено не было.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного (нового) доказательства - заключение повторной судебной экспертизы <Дата ...>

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия установила, что расчет при увольнении работника Пинчук Е.В. работодателем произведен полностью.

Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца по заявленным в иске основаниям не имеется. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных иных производных исковых требований у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований Пинчук Е.В. в полном объеме по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020г., отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Пинчуку Е.В. к ООО «СТРОЙТЕХ-ЮГ» о взыскании не выплаченной при увольнении компенсации за не предоставленные в период работы основные и дополнительные отпуска за весь период работы, взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты компенсации за не предоставленные за период работы основные и дополнительные отпуска и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2021г.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи Н.В. Дунюшкина

В.В. Тимофеев