Решение по делу № 2-138/2015 (2-1513/2014;) ~ М-1441/2014 от 15.12.2014

     №2-138/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 года                  г. Давлеканово РБ

        Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Г.Н. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по защите прав потребителей о взыскании материального ущерба,

Установил:

Кожевников Г.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании в его пользу: суммы неоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>; утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>; расходы по составлению отчета - <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов за удостоверение доверенности - <данные изъяты>, изготовление дубликата экспертного заключения - <данные изъяты>, услуги представителя - <данные изъяты>, отправка телеграммы - <данные изъяты>; почтовые расходы - <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска Кожевников Г.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> по <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП - столкновение автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащий Джафарову Р.Г., под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением К..

Причиной ДТП послужило то, что водитель <данные изъяты> нарушил требования п.8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. По факту ДТП ОГИБДД отдела МВД России по Давлекановскому району и г. Давлеканово проведена проверка, виновным признан Джафаров Р.Г., что подтверждается материалами дела о ДТП.

Гражданская ответственность виновного владельца, водителя транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по страховому полису серии № в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего владельца, водителя транспортного средства №, была застрахована по страховому полису серии № в ЗАО «Страховая группа УралСиб».

Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, известил ЗАО «Страховая группа УралСиб» о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, будет произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, который получил ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения в результате ДТП с участием застрахованного лица в ООО «Росгосстрах». Между тем, ответчик ЗАО «Страховая группа УралСиб» на осмотр не явился.

Ответчик ЗАО «Страховая группа УралСиб» не осмотрел поврежденный автомобиль и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, в связи с чем истец обратиться к ИП М для оценки стоимости возмещения ущерба и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения легкового автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. За составление отчета истец уплатил ИП М - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом с описью вложенных документов направил в ЗАО «Страховая группа УралСиб» заявление (с приложением) для выплаты страхового возмещения, согласно независимой оценке, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истек 20-ти дневный срок для рассмотрения страхового случая страховщиком.

В результате ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «Страховая группа УралСиб» подана претензия о добровольной выплате неоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 57739 руб.; утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.; стоимость отчета в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. Ответчик ЗАО «Страховая группа УралСиб» проигнорировал данную претензию.

Кроме того, истец, ссылаясь на положение ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Кожевников Г.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, заявлением просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. При этом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика, третьи лица ООО «Росгосстрах» и Джафаров Р.Г.на судебное заседание также не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим. Представитель ответчика предоставил суду возражения, где просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, поддержавшего требования, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, наличие причиненного вреда, страхового случая, а также обязанности ответчика по возмещению ущерба.

Истцом представлен в суд - Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> центра независимой оценки ИП М

         Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

          Вместе с тем судом установлено и это не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием истца Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, которого заключен с ответчиком.

И Кожевников Г.Н., руководствуясь указанной выше нормой, обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ». Однако ответчик потребовал предоставить реквизиты и оргиналы документов.

Оценивая доводы стороны истца, изложенные в иске, по убеждению суда они регулируются в соответствии с требованиями ст.ст.ст. 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2003 г. (с последующими изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 г.( с последующими изменениями), Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № 238 от 24.04.2003г., Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При этом в силу ч.10 ст.12 указанного Федерального закона РФ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

        Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

        Анализ приведенных выше норм и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о наличии повреждений у автомобиля и времени и месте его осмотра. В то же время в установленный законом срок им самим также не организован осмотр транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, сторонами не опровергнутых, общая сумма ущерба, включающая в себя стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества истца по результатам экспертизы составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Ущерб ответчиком добровольно не возмещен.

Вместе с тем судом установлено и это не оспаривается сторонами, что ответчик ЗАО «Страховая группа УралСиб» в период рассмотрения спора в суде перечислил истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что ответчик добровольно исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым в части указанной суммы решение к исполнению не обращать. Также необходимо отметить, что сумма взыскания не превышает лимита страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расходы по оплате за составления экспертного заключения в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит в возмещение морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).           

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах спора ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, предусматривает компенсацию морального вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных настоящим Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года).

В п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ и в этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ конкретизированы вопросы, с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных указанным Законом РФ, а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 указанного Закона РФ, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

То есть основание для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Так заявленные требования Кожевниковым Г.Н. не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, поскольку истец не отказывался от иска, а ответчиком исполнены требования лишь в части после обращения истца в суд с иском, то с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, а также по оформлению доверенностей, дубликата отчета и почтовых расходов, подтверждаются представленными: договором, распиской, квитанциями и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года, где указаны понесенные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму услуг представителя не соразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым снизить до <данные изъяты>.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожевникова Г.Н. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по защите прав потребителей о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Кожевникова Г.Н. сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, утрату товарной стоимости - <данные изъяты>, возмещение расходов по составлению отчета по оценке -<данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, удостоверения доверенности - <данные изъяты>, изготовление дубликата отчета по оценке - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Решение в части взыскания страхового возмещения на сумму <данные изъяты> не обращать.

В удовлетворении остальной части иска Кожевникову Г.Н. отказать.

        Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный Суд РБ в течение месяца.

                    Судья: подпись:

Копия верна. Судья:      Т.Р. Зайнеев