Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-225/2012 от 10.10.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 октября 2012 года                                                                  город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Аветисова Е.А.,

с участием потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ, Харченко С.В. ....... года рождения, уроженки ......., Республики Украина, зарегистрированной и проживающей в ......., работающей .......», ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

....... в <данные изъяты> минут управляя транспортным средством Мидсубиси Лансер, регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ...... от ....... <данные изъяты>. причинен легкий вред здоровью.

....... в отношении Харченко С.В. составлен протокол об административном правонарушении № ......., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КРФ об АП.

В судебное заседание Харченко С.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с тяжелым состоянием здоровья. Просит не лишать право управления транспортным средством, поскольку в связи с перенесенными операциями машина необходима для поездок в больницу.

         Потерпевшая <данные изъяты>. считает, что Харченко С.В. виновна в совершении ДТП, просит назначить наказание в соответствии с законом.

Выслушав объяснения потерпевшей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подсудность дел об административных правонарушениях определена ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений, закрепленных в гл. 23 Кодекса РФ об АП, к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП, судьи районных судов в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КРФ об АП рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1, 2 ст. 23.1 К РФ об АП, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 К РФ об АП).

Определением ИДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Ессентуки по Ставропольскому краю Джемакулова С.А. от ....... возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Харченко С.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13.9 ПДД РФ, ст. <данные изъяты> Кодека РФ об АП. и проведено административное расследование.

Как следует из материалов дела, ....... в отношении Харченко С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> Кодекса РФ об АП в связи с тем, что она ....... в ....... минут, управляя транспортным средством Мидсубиси Лансер, регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Согласно заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы ...... от ....... у <данные изъяты> при осмотре были обнаружены и диагностированы согласно представленным медицинским документам закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки и ссадины конечностей.. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия - удара, соударения тупыми твердыми предметами возможно о таковые какими могли быть части салона движущегося автотранспортного средства в момент столкновения его с препятствием, с другой автомашиной; не исключено, что в срок ....... и при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированные у <данные изъяты> повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и поэтому квалифицирующему признаку причинили легкий вред здоровью.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение данных требований, если оно повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> К РФ об АП.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Факт совершения Харченко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ....... .......;

протоколом осмотра места происшествия от .......;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от .......;

схемой ДТП от .......;

объяснением Харченко В.В. от .......;

объяснением <данные изъяты>. от .......;

актом <данные изъяты> Медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому состояние опьянения не установлено;

заключением эксперта ...... от ........

В судебном заседании установлено, что Харченко С.В. нарушила п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной, в результате ДТП Шабановой А.Е. причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП указанные документы, а также показания потерпевшей, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они Харченко С.В. не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, представлены письменные доказательства по делу. Установлено, что нарушений не допущено.

На основании изложенного, суд считает, что вина Харченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> Кодекса РФ об АП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточным для вывода о наличии в действиях Харченко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> Кодекса РФ об АП - нарушение Правил дорожного движения (абз.2 п.13.9), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Харченко С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Харченко С.В. правильно квалифицированы по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает, что Харченко С.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом <данные изъяты> группы, страдает хронической <данные изъяты> болезнью <данные изъяты> <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу ст. 4.1 КРФ об АП, при назначении административного наказания Харченко С.В. суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, данные, характеризующие ее личность, отсутствие отягчающихадминистративную ответственность обстоятельств.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП предусматриваетальтернативную меру наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Считаю, что при отсутствие отягчающих обстоятельств, Харченко С.В. следует назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. <данные изъяты> К РФ об АП, поскольку это согласуется с тем, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, а также принципом справедливости и соразмерности наказания совершенному административному правонарушению.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░