Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6237/2014 от 13.03.2014

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-6237/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «< Ф.И.О. >9» < Ф.И.О. >5 на определение Ленинского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена >,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «< Ф.И.О. >10» обратилось в Ленинский районный суд < адрес обезличен > с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > в удовлетворении заявления ООО «< Ф.И.О. >11» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе директор ООО «< Ф.И.О. >12» < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене определения суда, как принятого с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ООО «< Ф.И.О. >13» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на то, что заключенный между < Ф.И.О. >7 и ЗАО Банк «< Ф.И.О. >14» кредитный договор от < дата обезличена > не содержит условий о возможности передать свои требования по указанному кредитному договору иному лицу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что < дата обезличена > Ленинским районным судом < адрес обезличен > вынесено решение об удовлетворении искового заявления, в соответствии с которым в пользу ЗАО Банк «< Ф.И.О. >15» взыскано солидарно с < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 общая сумма задолженности по договору о предоставлении кредита от < дата обезличена > в размере < номер обезличен > рублей < номер обезличен > копеек.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного договора также следует, что на основании пункта 4.13 кредитного договора от < дата обезличена >, Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования кредитора по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. При этом, банк имеет право раскрывать третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.

< дата обезличена > между ЗАО Банк «< Ф.И.О. >16» и ООО «< Ф.И.О. >17» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым и на основании ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса РФ, цедент передал цессионарию право требовать исполнения должником, а также поручителями должника денежных обязательств по кредитному договору от < дата обезличена >.

В силу стать 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения.

Судом данные обстоятельства не учтены, не применен закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «< Ф.И.О. >18» о процессуальном правопреемстве, основан на ошибочном применении закона, в связи с чем обжалуемое определение Ленинского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу директора ООО «< Ф.И.О. >19» < Ф.И.О. >5 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: