Решение по делу № 2-1743/2016 ~ М-115/2016 от 15.01.2016

№2-1743/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                        г. Калининград обл.

    Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

председательствующего судьи             Зониной И.Н.

при секретаре                             Корольковой В.С.,

при участии истца Коваленко В.В., представителя истца Степанова Н.Е., действующего на основании доверенности от 25.07.2014 г., представителя ответчика Лысенко С.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко В. В.ча к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Центр проектных экспертиз» о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коваленко В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать выходное пособие за 1-ый месяц после увольнения в размере <данные изъяты> рублей, за 2-ой месяц- в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период 25.01.2014- 25.01.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с 25.01.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25 января 2010 г. работал у ответчика в должности начальника общего отдела Приказом №35 был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ с 31 августа 2015 г. При увольнении ему выплатили выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей за 23 дня и компенсацию за неиспользованный отпуск за 23 дня в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что при расчете выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск были допущены ошибки, нарушающие его права. Так среднедневной заработок равен <данные изъяты> рублей, что установлено решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.06.2015 г. Таким образом, выходное пособие с учетом выплаты должно составлять <данные изъяты>. За второй месяц сумма пособия должна составлять <данные изъяты> рубля. При увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Им не был использован отпуск за период с 25.01.2014 г. по 25.01.2015 г. и с 25.01.2015 г. по 31.08.2015 г. Однако компенсацию за неиспользованный отпуск получил только за период работы с 25.01.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченной суммы надлежит еще выплатить <данные изъяты> рублей. Кроме того ответчик должен выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 25.01.2014 г. по 25.01.2015 г.- 28 дней отпуска, плюс 7 дополнительных дней к отпуску, что составит <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями ответчика по невыплате всех причитающихся сумм ему причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что 31 августа 2015 г. при увольнении получил полный расчет, куда вошло выходное пособие за первый месяц и компенсация за неиспользованный отпуск. Полагает, что именно 31 августа 2015 г. с ним должны были произвести полный и правильный расчет. Однако полагал, что увольнение, произведенное 31 августа 2015 г. произведено незаконно, в связи с чем, оспаривал незаконное увольнение лишь в марте-апреле 2016 г. решение об отказе в удовлетворении его требований о признании увольнения незаконным вступило в законную силу. О том, что расчет среднедневного заработка произведен неверно, знал при вынесении решения суда от 16 июня 2015 г. Однако только после вступления в законную силу указанного решения, т.е. 09 декабря 2015 г., и после получения его в виде мотивированного определения, мог обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные его доверителем, по ходатайству ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснил следующее. 31 августа 2015 г. в момент увольнения истец не мог знать о нарушении своего права в части правильности расчета выплаченных сумм, т.к. ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение Ленинградского районного суда в г. Калининграда от 16.06.2015 г., которым был произведён расчет среднедневного заработка. С расчетом суда не согласился ответчик, в связи с этим в качестве довода апелляционной жалобы и было указано на неправильность расчета. До вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.06.2015 г., истец не мог знать, правильно или нет, произведен с ним расчет. Несмотря на то, что 09.09.2015 г. решение суда от 16.06.2015 г. вступило в законную силу, мотивированное апелляционное определение было получено спустя примерно 20 дней, и только тогда можно было убедиться правильно ли работодателем был произведен расчет среднедневного заработка. А кроме того, право на получение второго пособия за второй месяц возникает у истца в ноябре 2015 г.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями пропущен, т.к. срок необходимо исчислять с момента увольнения 31.08.2015 г., а истец обратился в суд лишь 15.01.2016 г., т.е. спустя три месяца, предоставленного законом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судебные прения, суд находит иск неподлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, и что следует из решений Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.06.2015 г. и от 14.12.2015 г. Коваленко В.В. работал в Государственном автономном учреждении Калининградской области «Центр проектных экспертиз» с 25 января 2010 г. по 31 августа 2015 г. в должности начальника общего отдела.

Приказом №-к\у от 31 августа 2015 г. Коваленко В.В. был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ- сокращение численности или штата работников организации.

Как установлено ч.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). (ч.1 ст.178 ТК РФ)

В судебном заседании подтверждено расчетным листком за август 2015 г. выпиской из лицевого счета банковской карты истца от 17 февраля 2015 г., что 31 августа 2015 г. Коваленко В.В. получил расчет при увольнении, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднегомесячного заработка.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании недополученного выходного пособия в размере среднего месячного заработка, неполученного среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения, указывает на то, что ответчиком неверно произведен расчет среднедневного заработка, судом на основании решения от 16 июня 2015 г. был установлен правильный размер среднедневного заработка, который не был принят во внимание работодателем при расчете как выходного пособия, так и компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с этим и просит взыскать недополученное выходное пособие, пособие за второй месяц после увольнения, а также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды работы с 25.01.2014 г. по 24.01.2015 г., с 25.01.2015 г. по 31.08.2015 г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд, указывая в судебном заседании на то, что трех месячный срок необходимо рассчитывать с 31 августа 2015 г., а истец обратился в суд 15 января 2016 г., пропустив тем самым установленный законом срок.

Согласно ч. 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу ст.140, 178 ТК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании недополученной и неполученной компенсации за неиспользованный отпуск, а также по требованиям о взыскании недополученного выходного пособия в размере среднего месячного заработка, неполученного среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения, исчисляется с момента увольнения работника, так как именно с указанного момента он знает о нарушении своего права.

Таким образом, окончание срока исковой давности приходится на 30 ноября 2015 г., а истец обратился в суд лишь 15 января 2016 г.

Даже если принимать во внимание доводы истца о том, что только после вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2015 г. по делу №, где был рассчитан применяемый им при расчете заявленных требований среднедневной заработок, то и в таком случае срок пропущен, т.к. решение вступило в законную силу 09 сентября 2015 г. и срок истек 09 декабря 2015 г. Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что только с момента получения апелляционного определения от 09 сентября 2015 г., он мог четко понимать правомерность своей позиции, т.к. еще 16 июня 2015 г. судом был произведен расчет среднедневного заработка, который устроил истца и 09 сентября 2015 г. решение вступило в законную силу, из чего следует понимать, что апелляционная инстанция дала оценку произведённому судом первой инстанции расчёту и согласилась с ним.

Каких-то других объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд, не установлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Коваленко В.В. требований в полном объеме, у суда не имеется, и ему следует отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Коваленко В. В.чу- в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 04 мая 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья:     И.Н. Зонина