Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2016 ~ М-617/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-654/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 22 сентября 2016 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя ответчика ГПОАУ «Райчихинский индустриальный техникум» П.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.Ш. к Государственному профессиональному образовательному автономному учреждению «Райчихинский индустриальный техникум» о взыскании задолженности за устройство теплотрассы гаража,

У С Т А Н О В И Л:

К.М.Ш. обратился в суд с иском к ГПОАУ «Райчихинский индустриальный техникум» о взыскании задолженности за устройство теплотрассы гаража, в обоснование заявленных требований указав, что на основании локальной сметы стоимостью <сумма>, утвержденной директором ГОАУ НПО ПТЛ №, произведено устройство теплотрассы гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Государственное образовательное автономное учреждение «Райчихинский индустриальный техникум» является правопреемником государственного образовательного автономного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный технический лицей № 2» (ГОАУ НПО ПТЛ № 2). Устройство теплотрассы гаража ГОАУ НПО ПТЛ № 2 произведено в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ общей стоимостью <сумма>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата за устройство теплотрассы в размере <сумма>, задолженность составляет <сумма>. На обращение истца к директору ГПОАУ РИТ об оплате задолженности за устройство теплотрассы гаража, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с полной его оплатой. Не согласившись с этим, истец просит взыскать в его пользу с Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Райчихинский индустриальный техникум» задолженность за ремонт теплотрассы в гараже, расположенного по адресу: <адрес> в размере <сумма>, оплаченную госпошлину в размере <сумма>, а всего <сумма>.

В судебном заседании представитель ответчика ГПОАУ АО «Райчихинский индустриальный техникум» по доверенности П.О.А. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что между ГПОАУ «Райчихинский индустриальный техникум» и К.М.Ш. произведен полный расчет имеющейся задолженности на основании документов, согласованных с Министерством образования и науки Амурской области. Представленные истцом локальная смета, справка о стоимости работ, акт о приемке выполненных работ на сумму <сумма> не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения расходов, поскольку указанные документы являются подложными.

Истец К.М.Ш., его представитель Б.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом посредством телефонограммы, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из Устава государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области Райчихинский индустриальный техникум, утвержденного приказом министерства образования и науки Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на основании распоряжений Правительства Амурской области и приказов Федерального агентства по образованию, министерства образования и науки Амурской области ГОАУ НПО ПТЛ № 2 переименовано в Государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Амурской области Райчихинский индустриальный техникум. Сокращенное наименование Учреждения: ГПОАУ РИТ.

Таким образом, исковые требования К.М.Ш. заявлены к надлежащему ответчику и подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГПО АУ Райчихинский индустриальный техникум и ИП К.М.Ш. заключен договор подряда на устройство теплотрассы к гаражам, расположенным по адресу: <адрес> составлены и подписаны локальная смета №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сметная стоимость на устройство гаража составила <сумма>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГПОАУ РИТ подтверждается факт оплаты за ремонт теплотрассы в гаражах в сумме <сумма>.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Полагая, что ответчиком не в полном размере осуществлена оплата стоимости за устройство теплотрассы к гаражам, истец К.М.Ш. обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование своих требований истцом представлена локальная смета на устройство теплотрассы в гаражах ГОАУ НПО ПТЛ № 2 Райчихинска, в соответствии с которой текущая стоимость работ составила <сумма>, справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, а также акт № о приемке выполненных работ на общую стоимость <сумма>.

Согласно расчету истца задолженность за ремонт гаража составила <сумма> в связи с произведенной ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ гаражей оплаты в размере <сумма>. – <сумма>. = <сумма>.)

    Из ответа директора ГПОАУ АО «РИТ» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена полная оплата за гараж <адрес> площадью <...> кв.м в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ ИП К.М.Ш. – <сумма>; ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Г.М. – <сумма>; ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Г.М. – <сумма>

В связи с наличием сомнения в подлинности представленных истцом документов: локальной смете, акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ результаты технической экспертизы документов свидетельствуют о том, что исследуемые подписи выполнены не рукописным способом, а с использованием струйного принтера персонального компьютера, снабженного цветными картриджами, т.е. являются непригодными объектами для проведения почерковедческого идентификационного исследования, так как не отражают особенностей письменно-двигательного навыка исполнителя. В представленных на исследование документах: локальной смете Устройство теплотрассы в гаражах ГОАУ НПО ПТЛ № 2 г. Райчихинска, Справке № без даты о стоимости выполненных работ и затра, Акте № о приемке выполненных работ Устройство теплотрассы в гаражах ГОАУ НПО ПТЛ № 2 г. Райчихинска подписи от имени К.М.Ш. и К.Ю.А., изображения оттисков печати с содержанием «ИП К.М.Ш.» и оттисков печати с содержанием «ГОАУ НПО Профессиональный технический лицей № 2», печатный текст и все остальные реквизиты в этих документах выполнены с использованием струйного принтера персонального компьютера, снабженного цветными (капельно-стройный способ печати).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственными судебными экспертами отдела криминалистических экспертиз Центра Н.Н.В. и Б.Т.В., имеющими значительный стаж работы, выполненной в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской федерации».

Каких - либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов, либо ставящих их под сомнение, участниками процесса не представлено.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в представленных истцом в обоснование своих требований документах: локальной смете, акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, имеются разночтения в указании сведений о подрядчике, а именно, в вводной части документов в качестве подрядчика указан индивидуальный предприниматель Н.С.В., тогда как подписи от имени подрядчика выполнены от имени индивидуального предпринимателя К.М.Ш.

Указанные противоречия также вызывают сомнения в достоверности представленных суду документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств несения расходов на устройство теплотрассы в гараже, расположенном по адресу: <адрес> в сумме <сумма>, суд приходит к выводу об отказе истцу К.М.Ш. в удовлетворении исковых требований к Государственному профессиональному образовательному автономному учреждению «Райчихинский индустриальный техникум».

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.М.Ш. к Государственному профессиональному образовательному автономному учреждению «Райчихинский индустриальный техникум» о взыскании задолженности за устройство теплотрассы в гараже, расположенном по адресу: <адрес> в размере <сумма>, расходов по оплате государственной пошлины <сумма>, а всего <сумма>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова