Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7215/2017 от 09.11.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 ноября 2017 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Климинченко И.И.,

обвиняемого (посредством ВКС) Г.,

адвокатов Зиннатулина М.М.,

Бодрухина Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Зиннатулина М.М. в интересах обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2017 г., которым:

Г., родившемуся <...> году в <...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 30 октября 2017 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и выслушав выступления обвиняемого Г., его защитников – адвокатов: Зиннатулина М.М. и Бодрухина Ю.М., поддержавших доводы об отмене постановления и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Климинченко И.И., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и содержится под стражей с 07 апреля 2017 года. Срок содержания обвиняемого под стражей в установленном законом порядке продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06.10.2017 г.

Старший следователь 2 отдела по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК - Д., с согласия руководителя следственного органа субъекта РФ, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 30 октября 2017 года, включительно. В обоснование ходатайства, указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо; установить местонахождение и допросить лиц, имеющих отношение к совершенному преступлению; получить из подразделений СК России результаты исполненных поручений о производстве следственных действий; предъявить Г. новое обвинение; дать юридическую оценку действиям иных участников уголовного производства, по фактам совершения финансовых операций с похищенным имуществом, а также принять меры к окончанию расследования.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2017 г., ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого Г. под стражей до 30 октября 2017 г., включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зиннатулин М.М. в интересах обвиняемого Г., просит постановление суда отменить, как незаконное и изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Указывает, что инкриминируемое обвиняемому деяние совершено в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд нарушил положения уголовно-процессуального закона, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу по данной категории дел. Полагает, что не состоятельными и неподтвержденными материалами дела и выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия. Считает, что суд не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам по делу, характеру обвинения, не проверил обоснованность подозрения Г., и должным образом не разрешил доводы и ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Г., его защитники – адвокаты: Зиннатулин М.М. и Бодрухин Ю.М., поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней в полном объёме, и по основаниям в них изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить и изменить меру пресечения на меру пресечения на домашний арест.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Климинченко И.И., при разрешении апелляционной жалобы и дополнений, возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнений к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа находится уголовное дело за <...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ.

В рамках расследуемого уголовного дела, 06.04.2017 г. Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.04.2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14.04.2017 г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 06.10.2017 г., включительно.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 30 октября 2017 года. По уголовному делу запланирован и проводится большой объем следственных действий, направленных на установление всех участников преступления и обстоятельств его совершения. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали.

Г. обвиняется в совершении преступления относимого, в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Г., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Доводы обвиняемого Г. и стороны защиты об отсутствии оснований к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу намеревался скрыться, объявлялся в розыск, о чем в деле имеется соответствующее постановление, которое не было отменено.

Такие обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности доводов следствия и вопреки утверждениям стороны защиты о наличии оснований к продлению ранее избранной меры пресечения.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Утверждения стороны защиты о нарушении права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку участие защитника по соглашению было обеспечено, что отражено в протоколе и постановлении суда.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г., на 24 суток является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, в пределах сроков предварительного следствия. В связи с чем, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Зиннатулина М.М. в интересах обвиняемого Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2017 г. в отношении Г., <...> года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Зиннатулина М.М. в интересах обвиняемого Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: