Постановление по делу № 4/9-137/2018 от 18.06.2018

Дело № 4/9-137/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губаха 10 июля 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Губаха Кулакова М.Н.,

представителя филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Пойловой О.А.,

осужденного Балдина С.В.,

защитника – адвоката Паршина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, в отношении:

Балдина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Губахи Пермской области, гражданина РФ, не работающего, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 7 октября 2016 года Балдин С.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2018 года Балдину С.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 1 день.

В Губахинский городской суд поступило представление начальника филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении Балдина С.В., в связи с тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании представитель филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю поддержала данное представление по указанным в нем основаниям.

Осужденный Балдин ФИО9. в судебном заседании с представлением не согласился, пояснил, что действительно переехал для проживания по адресу: г.Губаха ул.Толстого, 10, поскольку конфликтовал с собственником жилища которое он указал при постановке на учет в УИИ, говорил инспектору УИИ что будет проживать по ул.Толстого, 10, но инспектор не разрешил ему это в связи с непригодностью указанного дома для проживания.

Суд, заслушав мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, осужденного, его защитника, считает, что представление начальника филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Балдин ________________ состоит на учете в филиале по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по настоящее время. С порядком и условиями отбывания наказания осужденный был ознакомлен 15.05.2018 года.

Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания Балдин ________________ действительно в период с 19.05.2018 года по 28.05.2018 года отсутствовал по месту проживания: <адрес> за данное нарушение Балдину С.В. 29.05.2018 года было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. Кроме того, 4.06.2018 года при проверке в 21.55 осужденный отсутствовал по месту жительства: <адрес>, 26. 5.06.2018 года с осужденного отобрано объяснение в котором он сообщил что сменил место жительства с адреса <адрес> на <адрес> со 2.,6.2018 года по 04.06.2018 года. За данное нарушение Балдину ________________. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

6.06.2018 года в 22.00 часа при проверке по месту жительства по ул.Толстого, 26 осужденный Балдин ________________.дома не находился, собственник дома ФИО10. пояснил что Балдин ________________ со 2.06.2018 года не возвращался, проживает по ул.<адрес>.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Судом установлено, что дом по месту его регистрации по <адрес> разрушен ввиду чего осужденному был определен адрес проживания его друга ФИО11. по ул.<адрес>. Также суд принимает во внимание то обстоятельство что осужденный изъявлял устное желание сменить место своего проживания с ул.<адрес>, на <адрес>, однако ввиду ветхости жилья по последнему адресу, что было установлено сотрудником инспекции еще 28.05.2018 года (л.д.8), ему также устно было в этом отказано что не отрицалось представителем УИИ строившей доводы представления только на отсутствии письменного заявления со стороны осужденного на смену места жительства.

Вместе с тем, суд не считает неисполнение указанных выше возложенных на осужденного ограничений систематическим. Суд считает, что при рассмотрении данного представления необходимо не только выяснять наличие по делу неисполнения осужденным возложенных на него ограничений, но и выяснить причины уклонения от исполнения наказания.

Изучив материал, суд приходит к выводу о том, что причины неисполнении осужденным ограничения уголовно-исполнительной инспекцией не выяснялись, о чем говорят и формально отобранные по поводу этих нарушений объяснения как у самого Балдина ________________ так и у ФИО12. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство что в материале отсутствует какое-либо обязательство ФИО13. на предоставление своего жилого помещения для проживания осужденному Балдину ________________. При этом суд учитывает, что фактически с 19.05.2018 года Балдин С.В. проживал по ул.<адрес>, ввиду невозможности проживания по ул.<адрес> у ФИО14., данный факт от УИИ не скрывал с момента написания первого объяснения (л.д.10), однако разрешения на проживание по новому адресу после этого не получил. При этом, как следует из самого представления УИИ, каждый раз осужденного они находили по адресу по ул.Толстого, 10, где последний фактически проживал.

Таким образом, суд считает, что представление начальника уголовно-исполнительной инспекции подано формально, без учета индивидуального подхода к осужденному. Все исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу о преждевременности обращения уголовно-исполнительной инспекции с представлением о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396-399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства начальника филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене Балдину ФИО15 не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, отказать.

Постановление может быть обжаловано, прокурором подано представление в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: С.В.Ануфриева