Решение по делу № 2-2710/2020 ~ М-2883/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-2710/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                      г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Алферова ИА.

при секретаре             Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Платоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Платоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 523 869 руб. 11 коп., взыскании процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 14 438 руб. 69 коп, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Datsun On-Do, VIN НОМЕР, ДАТА выпуска.

В обоснование требований указано на то, что ДАТА между Банком и Платоновой Н.В. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 666 671 руб. 43 коп. под 12,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДАТА составляет 523 869 руб. 11 коп., из которых: 490 394 руб. 49 коп. - задолженность по основному долгу, 30 420 руб. 54 коп. - задолженность по уплате процентов, 2009 руб. 76 коп. - неустойка начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 1044 руб. 32 коп. - неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог приобретенного транспортного средства – автомобиль марки Datsun On-Do, VIN НОМЕР, ДАТА выпуска. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Платонова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебные повестки направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту жительства, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, почтовая корреспонденция вернулась в суд по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.57, 66). Также аппаратом суда принимались меры по извещению ответчика по номеру телефона, указанному ответчиком в кредитном досье (л.д. 64).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА Платонова Н.В. обратилась в Банке с предложением, в котором просила Банк заключить с ней кредитный договор и предоставить ей кредит в размере 666 671 руб. 43 коп. сроком до ДАТА включительно под 12,9 % годовых с уплатой неустойки в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также ответчик в предложении (п. 10) указал на то, что обеспечением исполнения обязательств клиента по договору обеспечивается залогом транспортного средства Datsun On-Do, приобретенного в ООО «Кортен».

В случае согласия Банка на заключение с ответчиком договоров, предложенных в настоящем заявлении-оферте, просит произвести акцепт оферты путём открытия банковского счёта.

Платонова Н.В. удостоверила своей подписью факт ознакомления и согласия с условиями кредитования, получения экземпляра настоящего предложения и условий кредитования, с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включённых в расчёт (л.д. 20-25).

Поскольку предложение, которое по своей правовой природе является офертой Платновой Н.В., адресованной Банку, с предложением заключить смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, акцептирована истцом путём открытия счёта и предоставления ответчику кредитных денежных средств, данное заявление-оферта с приложениями содержит существенные условия кредитного договора, договора банковского счёта, в том числе информацию о размере кредита, сроке кредита, процентной ставке по кредиту, размере ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, которому присвоен НОМЕР, в порядке п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По условиям кредитного договора Платонова Н.В. приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита по частям и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей по 15 130 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 32).

Из представленной истцом выписки следует, что на счёт ответчика перечислены денежные средства в размере 666 671 руб. 43 коп., то есть свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил (л.д. 14-17, 85-90).

Как следует из выписки по счету и расчетов задолженности график платежей ответчиком систематически нарушался, последний платеж произведен ДАТА.

В адрес ответчика со стороны Банка было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДАТА (л.д. 35), однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела не представил, суд приходит к выводу о взыскании с Платоновой Н.В. в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 523 869 руб. 11 коп., из которых: 490 394 руб. 49 коп. - задолженность по основному долгу, 30 420 руб. 54 коп. - задолженность по уплате процентов, 2009 руб. 76 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 1044 руб. 32 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д. 82-84).Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом, составлен в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ и является правильным.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору 523 869 руб. 11 коп.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, - заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, согласно п. 11 индивидуальных условий Предложения на заключение кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретение заемщиком транспортного средства. В соответствии с разделом 6 общих условий Предложения на заключение договора и приложением НОМЕР к предложению о заключении кредитного договора в залог банку было передано следующее имущество: автомобиль марки Datsun On-Do, VIN НОМЕР, ДАТА выпуска. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 724 220 руб.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником указанного транспортного средства является Платонова Н.В. (л.д. 55).

Поскольку ответчик Платнонова Н.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Datsun On-Do, VIN НОМЕР, ДАТА выпуска.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 12,9 % годовых по день фактического погашения задолженности.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Сумма основного долга согласно расчетам истца – 490 394 руб. 49 коп.

Следовательно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга 490 394 руб. 49 коп. по ставке 12,9 % годовых с ДАТА по день фактического погашения задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество удовлетворены в полном объеме, а Банком при обращении с иском в суд понесены расходы по оплате госпошлины в размере 14 438 руб. 69 коп., то с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 438 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Платоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Платоновой Н.В., ДАТА рождения, в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 523 869 (пятьсот двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 11 коп., из которых: 490 394 руб. 49 коп. - задолженность по основному долгу, 30 420 руб. 54 коп. - задолженность по уплате процентов, 2009 руб. 76 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 1044 руб. 32 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Взыскать с Платоновой Н.В., ДАТА рождения, в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 12,9% годовых на сумму основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 490 394 руб. 49 коп, начиная с ДАТА по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Платоновой Н.В. автомобиль марки Datsun On-Do, VIN НОМЕР, ДАТА выпуска, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с Платоновой Н.В., ДАТА рождения, в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 438 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                      И.А. Алферов

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2020 года