Решение по делу № 33-3389/2015 от 05.05.2015

судья Абросимов А.М. дело № 33-3389/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                             26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Кудряшова В.К., Федотовой Е.В.,    

при секретаре Михалёвой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шмидт А.А. на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2015 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ответчика Шмидт А.А. Бурлаковой В.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шмидт А.А., указав, что (дата) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Пономаренко А.Н.), и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шмидт А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Ford Focus был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №) в соответствии с условиями договора страхования ТС на основании акта проверки от (дата) было выплачено страховое возмещение в размере ***; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***; сумма в размере *** за услуги эвакуации автомобиля; а также на основании решения суда от (дата) с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономаренко А.Н. взысканы сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***

Общая сумма выплаченного страхового возмещения потерпевшему составляет ***

Просит взыскать со Шмидт А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» *** выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и *** расходы по уплате госпошлины.

По настоящему делу на основании ходатайства ответчика назначалась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus ООО Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила ***.

После ознакомления с заключением эксперта представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ссылаясь на необходимость установления наличия скрытых повреждений, причинённых автомобилю. Кроме того указал, что на проведение осмотра автомобиля ответчик не приглашался. С указанными в акте осмотра повреждениями ответчик не согласен. Просил поставить вопрос об определении отдельно стоимость скрытых и видимых повреждений автомобиля Ford Focus по повреждениям, полученным в результате дорожно – транспортного происшествия от (дата); об определении стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Шмидт А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы:

- какие механические повреждения были причинены автомобилю «Форд Фокус» рег.знак *** в результате дорожно – транспортного происшествия от (дата) с учётом износа транспортного средства ?- указать отдельно стоимость видимых и скрытых повреждений.

Оснований для проведения экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля суд не усмотрел.

Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на Шмидт А.А.

Производство по делу судом данным определением приостановлено.

В частной жалобе Шмидт А.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Росгосстрах», Шмидт А.А. о времени и месте проведения судебного заседания, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что проведённое заключение эксперта вызывает сомнения в правильности, а кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

При этом суд обоснованно возложил обязанность по несению расходов по проведению экспертизы на Шмидт А.А., поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем ответчика.

С учётом положений статей 80,96 Гражданского процессуального кодекса РФ выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что оплата экспертизы должны осуществляться из средств федерального бюджета, основан на неверном толковании норм права и не может являться основанием для отмены определения суда.

На основании ст.ст.104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами и о приостановлении производства по делу.

Так как обжалование определения суда о назначении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом РФ прямо не предусмотрено, а способы получения доказательств, в том числе и путем проведения экспертиз, движению дела не препятствуют, доводы частной жалобы в части несогласия с определением суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а не дополнительной не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не влекут отмены определения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шмидт А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи