Решение по делу № 2-953/2016 от 10.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2016 года                                 город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                      Д.В. Широковой

при секретаре                                 Л.Ю. Лещевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование своих требований истец указав, что <дата обезличена> на ж/д переезде <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «<данные изъяты>» гос. peг. <№>, принадлежащий на праве собственности и управляемый в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и автомобиль «<данные изъяты>» гос. peг. <№>, принадлежащий на праве собственности и управляемый в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 Согласно документам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» г/н <№> в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак <№> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС <№>. По заявлению о страховом случае, истцом выплачено потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ОСАО «Ингосстрах» обращался в адрес ответчика с претензией, однако, указанное требование выполнено не было. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать в порядке регресса <данные изъяты> рублей с ФИО3 в пользу истца.

Одновременно просили суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление об извещении ответчика о дне слушания с его подписью. Уведомление о дне слушания дела получено ответчиком заблаговременно. Заявлений и ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика присутствовать в судебном заседании свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовало. Судом извещено надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 116, 118, 167 ГПК РФ, суд установив факт надлежащего уведомления участвующих в деле лиц, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,- страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено и не оспорено, что <дата обезличена> часов на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <№>, под управлением ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н <№>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н <№>, под управлением ФИО7, в результате которого получил повреждения автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащие на праве собственности и управляемые в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО7

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (дело <№>), виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» г/н <№>.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области, при несении службы, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия и обнаружил, что автомобилем «<данные изъяты>» г/н <№> управлял ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, на перекрёстке <адрес> <дата обезличена> часов, ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н <№>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

При этом, в протоколе имеется отметка об отсутствии замечаний к протоколу об административном правонарушении и подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД №1 УМВД АО от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.

Доказательств обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД №1 УМВД АО от <дата обезличена> в установленном законом порядке суду не представлено.

Таким образом, в совокупности представленных доказательств, судом достоверно установлено, что <дата обезличена> часов на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <№>, под управлением ФИО1 и по его вине.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г/н <№> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС <№>.

По договору страхования ОСАО «Ингосстрах» по согласованию с потерпевшими организовало и оплатило ремонт поврежденных автомобилей «<данные изъяты>» гос. peг. <№> и «<данные изъяты>» гос. peг. <№> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными суду доказательствами.

В соответствии с положениями ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, содержащегося в представленном по запросу суда административном материале <№>, ФИО1 на <адрес> <дата обезличена> часов, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н <№> в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО10 <дата обезличена> часов отстранён от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г/н <№>, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе <№> от <дата обезличена> и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование <№>.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении <№> акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» от <дата обезличена>, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата обезличена>, также как и достоверных доказательств тому, что ФИО1 не находился при совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

Установление наличия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, основания и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, доказанным в ходе судебного разбирательства.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания для требования с ответчика ФИО1 в порядке регресса убытков в размере <данные изъяты> руб.

Те обстоятельства, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Астрахани ФИО8 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с установлением неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются бесспорным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу положений ч.4 ст. 1, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлению дана соответствующая оценка.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судья                                    Д.В. Широкова