Судебный акт #1 () по делу № 33-1941/2016 от 17.03.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грачева Т.Л.                                  Дело № 33- 1941/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                            10 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Колгановой Е.А.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 января 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2016 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Межеедова Г*** В***, Межеедовой В*** И***, Межеедова А*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» в пользу Межеедова А*** Г*** компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» в пользу Межеедова Г*** В*** компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» в пользу Межеедовой В*** И*** компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителей ООО «Медгард-Ульяновск» Николаевой Т.В., Харчистовой С.И., Шушпанова С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Межеедова Г.В., представителя Межеедова Г.В. и Межеедовой В.И. – Ковдря Ю.А., заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межеедов Г.В., Межеедова В.И. и Межеедов А.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» (ООО «Медгард - Ульяновск») о взыскании компенсации морального вреда. Определением суда данные иски объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что М*** М.А., 1996 года рождения, приходился Межеедову А.Г. сыном, Межеедову Г.В. и Межеедовой В.И. внуком.

*** 2014 года М*** М.А. скончался в лечебно-диагностическом комплексе ООО «Медгард-Ульяновск» после плановой санации полости рта.

При первичном обращении М*** М.А. жаловался на зубную боль, кариес, стоматологами клиники после проведенного осмотра, был поставлен ряд диагнозов: х***.

В связи с болезненностью проводимого вмешательства было рекомендовано использование при лечении общего обезболивания. Анестезиологом ООО «Медгард-Ульяновск» Ш*** противопоказаний к применению наркоза выявлено не было, рекомендована общая, сочетанная анестезия. Однако, после введения анестезии, в процессе лечения медицинскими работниками была констатирована остановка кровообращения, и М*** М.А. умер, не приходя в сознание.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.07.2015 был удовлетворен иск Межеедовой С.В. к ООО «Медгард-Ульяновск» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына и установлена причинно-следственная связь между смертью М*** М.А. и оказанием медицинской помощи в ООО «Медгард - Ульяновск».

Просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Межеедова А.Г. в сумме 1 000 000 руб.; в пользу Межеедовой В.И. и Межеедова Г.В. компенсацию морального вреда по 500 000 руб. каждому.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Медгард-Ульяновск» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что суд незаконно положил в основу решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.07.2015, поскольку заключение экспертизы №*** от 15.07.2015, проведенной ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», на котором основано данное решение, является противоречивым и необъективным, не соответствующим установленным требованиям.

Просит учесть, что суд первой инстанции, принимая во внимание только сам факт родственных отношений, не учел разъяснения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 и не установил обстоятельства, подтверждающие, какие именно нравственные страдания испытывают истцы в связи со смертью М*** М.А., поскольку в близких отношениях они с ним не состояли.

Так, родители М***, а также бабушка и дедушка находятся в разводе, совместно не проживают. М*** М.А. проживал вместе со своей матерью Межеедовой С.В. и несовершеннолетней сестрой, в пользу которых вынесено вышеуказанное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, на основании чего у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межеедовой В.И. и Межеедова А.Г. - Ковдря Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Межеедов А.Г., Межеедова В.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей по общим основаниям согласно ст.1064 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что нравственные переживания, связанные с утратой родственников, являются основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 М*** М.А. обратился в ООО «Медгард-Ульяновск» с целью санации полости рта под общим обезболиванием.

При осмотре врачом-стоматологом Н*** Г.Н. выявлена д***, был оговорен план лечения, разбитый на 3 этапа в разные дни из-за сложности и объема работы.

Первый день проведения частичной санации назначен на 04.08.2014.

***2014 при проведении запланированного лечения в ООО «Медгард-Ульяновск» М*** М.А. умер.

Межеедов М.А. являлся сыном истца Межеедова А.Г., внуком Межеедова Г.В. и Межеедовой В.И.

По заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 12.09.2014 причиной смерти явилось заболевание ф***.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от 15.07.2015, проведенной экспертами Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», заболеваний, которые могли стать причиной смерти Межеедова М.А. во время лечения зубов под общим наркозом, не установлено.

Согласно представленной медицинской карте №*** («Медгард») Межеедову М.А. был установлен диагноз: «Х***».

Учитывая множественное поражение зубной системы, необходимость удаления зубов, лечения (подготовка зубных каналов для наложения пломбировочного материала) - большой объем работы; настрой и желание пациента (страх перед процедурой) - принятие решения о проведении медицинских манипуляций в условиях общей анестезии 04.08.2014 было обоснованным.

До проведения анестезии М*** М.А. был осмотрен врачом- анестезиологом: собран анамнез, были сделаны общий анализ крови, электрокардиограмма (ЭКГ). Согласно протоколу анестезии гемодинамика была стабильная - АД 120/60, пульс 70-80 в минуту. Противопоказаний к проведению наркоза в медицинских документах не установлено. После стандартной премедикации, проведена внутривенная анестезия препаратами пропован, фентанил с управляемым ручным дыханием через интубационную трубу № 5 аппаратом «Полинаркон 12». Согласно записям в наркозной карте - течение анестезии без особенностей.

Однако, проанализировав анестезиологическое обеспечение, результаты судебно-медицинской экспертизы трупа М*** М.А., гистологическую экспертизу № *** от 22.05-18.06.2015 года (ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ» г. Казань), комиссия пришла к следующим выводам в соответствии с поставленными перед ней вопросами:

- диаметр интубационной трубки, использованной при даче наркоза (№ 5, что указывает на внутренний диаметр 5 мм) не соответствовал диаметру дыхательных путей пациента (18 лет, рост 180 см, вес 68,8 кг). По данным литературы («Клиническая анестезиология» Дж. Эдвард Морган - мл., Мэгид С.Михаил, Майкл Дж. Мори, Москва, Издательство БИНОМ, 2011 г., стр. 121, 457) - рекомендуемый размер трубок, лицам мужского пола старше 18 лет - 7,5 - 9,0 мм.

Сопротивление воздушному потоку обратно-пропорционально четвертой степени радиуса трубки, и поэтому предпочтительнее использовать у взрослых трубки № 8 и большего диаметра, чтобы уменьшить сопротивление воздуху и улучшить дыхание при острой дыхательной недостаточности. С помощью трубки большего диаметра легче аспирировать содержимое бронхов. (Ф.Р. Ахмерова, И.Ю. Родионов, В.М. Маврин «Легочно-сердечная и мозговая реанимация», Казань, 2002 год, стр. 39). По медицинской карте не указана, какая по размеру трубка использовалась в процессе реанимационных мероприятий с 12 часов 50 минут, когда была констатирована остановка сердца и дыхания потерпевшего.

- при ручной вентиляции легких на аппарате «Полинаркон 12» не возможен точный контроль дыхательного объема.

Использование трубки № 5, отсутствие точного контроля за дыханием пациента с 9 часов 20 минут (начало операционного наркоза) до 12 часов 50 минут (момент установления отсутствия дыхания у потерпевшего и сердцебиения) в течение 3 часов 30 минут - создали условия для развития гипоксического состояния.

При интубации трахеи была проведена тампонада ротоглотки, но указаний на удаление тампона перед экстубацией, так, же не указано.

При судебно-медицинской экспертизе трупа М*** М.А. установлены признаки асфиктической смерти: ***

Судя по данным гистологической картины, гипоксическое состояние развилось в процессе анестезиологического пособия и лечения зубов, точное время, по представленным медицинским документам, установить не представляется возможным.

Реанимационные мероприятия с использованием стандарта реанимации не могли дать желаемого результата, так как наступила смерть головного мозга.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.07.2015 по иску Межеедовой С.В. к ООО «Медгард-Ульяновск» о компенсации морального вреда установлена причинно-следственная связь между смертью М*** М.А. и оказанием ему медицинской помощи в ООО «Медгард-Ульяновск».

Данным решением взыскана компенсация морального вреда с ООО «Медгард-Ульяновск» в пользу матери М*** М.А. - Межеедовой ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░*** ░.░., ░ ░░░░░░░ 1 200 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27.07.2015 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27.07.2015, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.12.1994 N 10 (░░░. ░░ 06.02.2007) "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░