Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2020 от 14.01.2020

Дело № 12-14/2020

10RS0009-01-2020-000005-03

РЕШЕНИЕ

06 марта 2020 года пгт. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Каськович И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» на постановление старшего государственного инспектора Муезерского структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Судника В.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рыбохозяйственного мероприятия по Муезерскому району Республики Карелия выявлено: АО «Сегежский ЦБК» при строительстве мостового перехода через ручей без названия, вытекающий из озера <данные изъяты> и впадающий в озеро <данные изъяты> по магистральной ветке № в <данные изъяты> Емельяновского лесничества по лесоустройству, Ребольского участкового лесничества на территории ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» провел работы без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с нарушением установленных ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. Водоохранная зона ручья без названия составляет 50 метров. Произведена отсыпка мостового перехода в водоохранной зоне ручья без названия песчаным грунтом, которая повлекла к сужению естественного русла ручья до 1.5 метров. Также складированы в водоохранной зоне ручья круглые пиломатериалы общей площадью 29.64 кв.м. по обоим берегам ручья. Береговая линия ручья после строительства мостового перехода захламлена мусором в виде деревянных остатков старого мостового перехода площадью 15 кв.м. Проведение земляных и строительных работ, осуществляемых в границах акватории, водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы рыбохозяйственных водных объектов, эксплуатация объекта строительства без мероприятий, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения и истощения, с нарушением режима осуществления хозяйственной и иной деятельности, приводит к загрязнению водных объектов сточными водами, смывами с отвалов размываемых грунтов, оказывает негативное воздействий на экологические условия в этих водных объектах и как следствие приводит к снижению их продуктивности, истощению кормовой базы и сокращению состава ихтиофауны. При этом АО «Сегежский ЦБК» нарушены: ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ, ч.1 ст.61, ч.1 п.2, ч.7 п.2 ст.65 Водного кодекса РФ, ч.1 ст.34, 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, ст.22 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 №52-ФЗ, п.2 п.п.б-з Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 №380.

Протокол составлен в отношении АО «Сегежский ЦБК» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Муезерского структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сегежский ЦБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

АО «Сегежский ЦБК» с указанным постановлением не согласно. В жалобе указывает, что между АО «Сегежский ЦБК» и Министерством природных ресурсов и экологии РК заключен договор аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ с целью заготовки древесины. В соответствии с условиями договора арендатор обязан соблюдать требования правил пожарной безопасности в лесах РФ, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, переданном в аренду, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек и противопожарных разрывов, создание систем и средств предупреждения тушения лесных пожаров, осуществлять строительство, ремонт и содержание лесных дорог, необходимых для хозяйственной деятельности на переданном в аренду лесном участке, за свой счет в соответствии с проектом освоения лесов. В <данные изъяты> Емельяновского лесничества по лесоустройству Ребольского участкового лесничества на территории ГКУ «Муезерское центральное лесничество» мостовой переход через ручей без названия, вытекающий из озера <данные изъяты> и впадающий в озеро <данные изъяты> был в аварийном состоянии (практически разрушен), что не позволяло передвигаться по нему технике. С учетом пожароопасного периода, Общество выполнило свои обязанности по содержанию дорог противопожарного назначения, ремонт данного объекта был необходимостью. В ходе ремонта мостового перехода существенных нарушений экологических требований, приведших к реальной угрозе окружающей среды не было, ущерба нет. Сужение русла не проводилось, захламленность с береговой линии ручья произошло в период саморазрушения моста (не относится к хозяйственной деятельности), после строительства мостового перехода захламленность убрана. На основании изложенного просят постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении – отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении вследствие отсутствия события административного правонарушения.

На указанную жалобу от должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, и рыбоохраны по Республике Карелия Антропова К.В. поступили возражения, согласно которым в ходе осмотра территории, зафиксированного актом натурного осмотра выявлено завершенное строительство деревянного мостового перехода с двумя ряжами, повлекшее сужение естественного русла ручья без названия. В ходе административного расследования установлено, что произведенные работы по строительству мостового перехода выполняла группа по строительству мостов дорожно-строительного участка технической дирекции филиала по лесным ресурсам АО «Сегежский ЦБК». В своих объяснениях начальник отдела дорожного строительства АО «Сегежский ЦБК» П. указал, что согласование строительства данного мостового перехода с Рыболовством не проводилось. Земляные работы (землечерпательные, насыпные) по отсыпке береговой полосы и пересыпке русла ручья без названия в ходе строительства проведены с нарушением водного законодательства, законодательства о сохранении водных биоресурсов, законодательства об охране окружающей среды. Выявлено, что указанные выше работы по отсыпке русла ручья без названия и береговой полосы привели к загрязнению данного ручья взвешанными частицами и как следствие, причинение вреда водным биологическим ресурсам. Пересыпка ручья могла привести к снижению рыбопродуктивности водоема вследствие отторжения участка акватории водоема, нарушения естественного гидрологического и гидрохимического режима водоема. Вред водным биоресурсам подтверждается экспертным заключением ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный договор аренды не может являться основанием к невыполнению действующего законодательства в области охраны среды обитания водных биоресурсов. Строительные работы не были согласованы со специально уполномоченным органом в области рыболовства и проводились в отсутствие мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Русло ручья было сужено до 1,5 метров. Доводы жалобы об уборке захламленности остатков старого моста, опровергаются актом натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, считают постановление о привлечении к административной ответственности обоснованным.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица Лашкина В.Ю., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что общество производило не строительство моста, а капитальный ремонт уже имевшегося. Кроме того, на береговой полосе ручья не имелось аншлагов, предупреждающих о водоохранной зоне. Свои действия Общество с соответствующими органами не согласовывало, поскольку было ограничено во времени в связи с пожароопасным периодом. В случае возникновения пожара, спецтехнике перебраться на другую сторону ручья было бы не возможно. Вышеуказанные работы Общество произвело на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ПАО «Муезерский леспромхоз», который является арендатором земельного участка и заказчиком строительства моста. Захламленность местности после возбуждения дела об административном правонарушении была расчищена.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Антропов К.В., в судебном заседании поддержал доводы возражений на жалобу привлекаемого лица, полагал постановление законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что лесозаготовители с целью максимальной выгоды возводят мосты, максимально сужая русла ручьев и рек, при этом свою деятельность с соответствующими органами не согласовывают. Общество выполнило не капитальный ремонт моста, а построило новый, при этом отсыпав русло навозным грунтом, максимально сузило русло ручья. Весной этот мост смоет, поскольку ручей в этом месте сильно разливается, и дальнейшее его использование будет невозможным. Кроме того, место, где построен мост, захламлено остатками старого моста.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старший государственный инспектор Муезерского структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Судник В.К., просил учесть, что в связи с деятельностью, которую осуществляет Общество, им известны требования о водоохранной зоне в связи с чем, отсутствие предупреждающих аншлагов не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из ст.26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Данное административное правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе, охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По смыслу ст.28.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, требующих значительных временных затрат и направленных на установление всех обстоятельств, выявленного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении производства по делу применительно к тому же предмету расследования. Объем и характер процессуальных действий, совершаемых в рамках административного расследования, не должен выходить за пределы заявленного предмета расследования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республики Карелия Антроповым К.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ч.3 ст.28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются, в том числе, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Вместе с тем, резолютивная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ указания на статью КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за выявленное административное правонарушение, в нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ, не содержит.

Указанное определение и определение об истребовании необходимых для разрешения дела сведений от ДД.ММ.ГГГГ направлено АО «Сегежский ЦБК» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сведений о разъяснении привлекаемому лицу прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, в нарушение ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, не содержат.

В соответствии с ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В нарушение вышеуказанных норм определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ, направлено АО «Сегежский ЦБК» только ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, проводившим административное расследование, у Общества на основании ст.26.10 КоАП РФ были истребованы ряд сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе: проектные материалы по строительству (акты по приемке, выполнения работ, наряд-задания), включая природоохранные согласования. Данные сведения Общество в силу ст.ст.26.10 и 19.7 КоАП РФ было обязано предоставить под угрозой административной ответственности, в то время, как для лица, в отношении которого ведется производство по делу, представление доказательств является правом, а не обязанностью.

При исполнении требований, указанных в данном определении, что также подтверждено в суде должностным лицом, проводившим административное расследование, Обществом представлены, в том числе, наряд-задание и акт приемки моста.

Представленные Обществом сведения явились доказательствами, которые, в том числе, положены в основу обвинения Общества в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Таким образом, предусмотренный КоАП РФ порядок административного расследования был существенно нарушен административным органом, что привлекло к нарушению процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

Помимо этого, в соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование оканчивается составлением протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно положениям ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Сегежский ЦБК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, после составления протокола об административном правонарушении, то есть после окончания административного расследования, должностным лицом, проводившим административное расследование, вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено Карельскому отделению ФГБНУ «ВНИРО».

Экспертное заключение составлено Карельским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» ДД.ММ.ГГГГ и получено должностным лицом за рамками административного расследования.

Помимо этого при производстве экспертизы нарушены требования ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, поскольку до направления определения о назначении экспертизы должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанным определением не ознакомило, права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов – не разъяснило.

Кроме того, также после составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо, его составившее ДД.ММ.ГГГГ допросило в качестве свидетеля Г.

Помимо этого, при проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, был опрошен А. – <данные изъяты> по строительству мостов АО «Сегежский ЦБК», вместе с тем, при опросе указанное лицо, в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не предупреждалось. Протокол содержит сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, тогда как по данному делу об административном правонарушении А. привлекаемым лицом не являлось, дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось.

Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение, протокол опроса свидетеля Г., объяснения А., полученные с нарушением норм КоАП РФ, за пределами административного расследования, с нарушением норм закона являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, который составлялся до назначения экспертизы, в описании деяния, совершенного АО «Сегежский ЦБК», за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, выводов, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений при описании события правонарушения - о причинении в результате действий АО «Сегежский ЦБК» ущерба водным биологическим ресурсам, не содержит.

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, сославшись на выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося недопустимым доказательством, дополнило обстоятельства совершенного административного правонарушения, указав о том, что в результате действий АО «Сегежский ЦБК» - работ по строительству ряжевого моста, водным биологическим ресурсам причинен ущерб в сумме 546,50 руб.

Помимо этого, материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу судьи, вышеуказанное экспертное заключение не содержали и были дополнительно представлены должностным лицом, проводившим административное расследование, в судебном заседании.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в производстве которого находилось настоящее дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. О его составлении в указанную дату в 12:00 час. уведомлялось АО «Сегежский ЦБК», однако, в указанную дату и время представитель привлекаемого лица на составление протокола не явился, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие представителя привлекаемого лица. Протокол составлен с использованием технических средств.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом был опрошен свидетель Г. В указанном протоколе также имеется подпись опрашиваемого лица и дата подписи – ДД.ММ.ГГГГ. Более Г. в рамках производства по делу об административном правонарушении не опрашивался и материалы дела таковых сведений не содержат.

Однако, в п.9 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве приложения к нему имеется указание на протокол опроса свидетеля Г.

Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом времени составления протокола не ДД.ММ.ГГГГ, а в иную, более позднюю дату и время. Вместе с тем, материалы дела сведений об извещении Общества о времени и месте составления протокола в иную, нежели ДД.ММ.ГГГГ, дату – не содержат.

Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении вышеуказанные нарушения положений ст.28.2 КоАП РФ, являются существенными и влекут за собой признание его недопустимым доказательством.

П.3 ст.29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований КоАП РФ является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Такая возможность в настоящее время утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления, однако должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, вопреки положениям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ оставлено без должного внимания.

Допущенные нарушения на стадии пересмотра постановления являются неустранимыми.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, нарушений норм КоАП РФ, что в свою очередь повлекло за собой нарушение права привлекаемого лица на защиту, а также допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления о привлечении АО «Сегежский ЦБК» к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Муезерского структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении АО «Сегежский ЦБК» отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья И.В. Каськович