Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28664/2017 от 09.08.2017

Судья: Киндт С.А. Дело № 33-28664/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Василия Владимировича к Петровой Ирине Анатольевне, Петручук Ларисе Юрьевне о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного имущества, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в ЕГРП записей о государственной регистрации права, регистрации права собственности на долю жилого дома и земельного участка;

по апелляционной жалобе представителя Петручук Ларисы Юрьевны по доверенности Ковалевой Ирины Илларионовны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров В.В. обратился в суд с иском к Петровой И.А, Петручук Л.Ю, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным заключенный 15 июня 2016г. между Петровой И.А. и Петручук Л.Ю. договор купли-продажи жилого дома площадью 35,5 кв.м, и земельного участка площадью 618 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>а; применить последствия недействительности ничтожной сделки, определив, что решение суда является основанием для: аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации за Петручук Л.Ю. права собственности на жилой дом площадью 35, 5 кв.м, и земельный участок площадью 618 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>а; регистрации за ним, Петровым В.В. и Петровой И.А. по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом площадью 35, 5 кв.м, и земельный участок площадью 618 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>а; взыскать с Петровой И.А. в пользу Петручук Л.Ю. денежные средства в размере 1 450 000 рублей, полученных ею от продажи жилого дома пл.35, 5 кв.м, и земельного участка пл.618 кв.м, по адресу: <...>.

Ответчик Петручук Л.Ю. и её представитель иск не признали.

Ответчик Петрова И.А, допрошенная в порядке судебного поручения Междуреченским городским судом Кемеровской области, исковые требования не признала.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петручук Л.Ю. просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Петров В.В. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Петрова И.А. поддержала доводы жалобы Петручук Л.Ю., просила решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Петручук Л.Ю. просил жалобу удовлетворить, а Петров В.В. и его представитель просили жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляцион­ной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 166, 168 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ).

В соответствии со ст.ст. 33-34 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, в том числе объектом незавершенного строительства, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из положений п.1, п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Петров В.В. и Мичкова И.А. заключили брак 01.08.2008 года, после заключения брака супругам присвоены фамилии - Петров, Петрова.

Согласно свидетельству о рождении II-ЛO <...> от 02.07.2009 г. Петрова Милана родилась 30.06.2009 года, мать - Петрова И.А, отец Петров В.В.

Из судебного приказа от 17.10.2016г. мирового судьи судебного участка №118 Анапского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №251 Анапского района следует, что с Перова В.В. в пользу Петровой И.А. взысканы алименты на содержание дочери Петровой М.В., 2009 года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 17.10.2016г. и до совершеннолетия дочери.

Согласно Договору займа <...>/ЦБ от 19.09.2005г. ООО «Азия» предоставило Петрову В.В. беспроцентный заем в размере 760 000 руб. на приобретение недвижимого имущества по адресу: <...>, кв.ЗЗ.

Согласно справке ООО «Белавтосиб» 01.12.2010г. между ООО «Азия» и ООО «Белавтосиб» заключен договор уступки требования, по которому ООО «Азия» уступает, а ООО «Белавтосиб» принимает права требования к заемщику Петрову В.В. по договору займа <...>/ЦБ от 19.09.2005г.

Согласно уведомлению УПФ в г.Междуреченске от 23.06.2011г. удовлетворено заявление Петровой И.А. о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий - Кредит Ипотека в сумме 340 138,40 рублей.

Из копий правоустанавливающих документов, предоставленных Междуреченским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области следует:

07 октября 2005г. между Петровым В.В. и Шафигуллиной В.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, по условиям которого Петров В.В. приобрел данную квартиру за 770 000 рублей.

15 сентября 2008г. между Петровым В.В. и Комаровым Е.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, по условиям которого Петров В.В. продал данную квартиру за 900 000 рублей.

15 сентября 2008г. между Петровым В.В, Петровой И.А. и Комаровым Е.М. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 1403, 69 кв.м, по адресу: <...>, по условиям которого Петровы приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле данный жилой дом и земельный участок за 900 000 рублей.

20 ноября 2014г. между Петровым В.В., Петровой И.А. и Редькиным П.И. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 1403, 69 кв.м, по адресу: <...>, по условиям которого Петровы продали данный жилой дом и земельный участок за 1 500 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 27 декабря 2014г., между Казанцевым Г.А. и Петровой И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м, по адресу: <...>, по условиям которого на имя Петровой И.А. приобретен земельный участок за 990 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.05.2015 г. Петрова И.А. является собственником жилого дома, площадью 35,3 кв.м, по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2014г.

При этом, из дела правоустанавливающих документов, предоставленного Анапским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что 15 июня 2016г. между Петровой И.А. и Петручук Л.Ю. заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 35, 5 кв.м, и земельного участка площадью 618 кв.м, по адресу: <...>, по условиям которого Петрова И.А. продала указанное имущество за 1 450 000 рублей. В заявлении о регистрации перехода права собственности, поданном от имени Петровой И.А. имеется запись, произведенная Петровой И.А. согласно которой на момент приобретения в зарегистрированном браке не состояла.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.06.2017 г. Петручук Л.Ю. является собственником жилого дома площадью 35, 5 кв.м, и земельного участка площадью 618 кв.м, по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.06.2016г.

Одновременно судом установлено, что по договору купли-продажи от 15.07.2016 г., заключенного между Петровой И.А. и Буковой И.В, Петрова И.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: <...>, за 1 000 000 рублей.

Изучив представленные по делу доказательства, и установив, что Петрова И.А. произвела отчуждение спорного недвижимого имущества будучи в браке с Петровым В.В. при отсутствии нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки супруга, о чем Петручук Л.Ю. было известно, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные требования закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что Петручук Л.Ю. было известно об отсутствии согласия истца как супруга продавца на отчуждения спорного жилого дома и земельного участка, Петручук Л.Ю. подтвердила также в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердив, что сотрудник Регистрационной палаты при сдаче документов на регистрацию сделки между Петровой И.А. и Петручук Л.Ю. спросил о данном согласии супруга, на что Петрова И.А. ответила что поднесет указанный документ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что как Петровой И.А. так и Петручук Л.Ю. было известно о необходимости наличия и предоставления такого согласия, но несмотря на его отсутствие данные лица заключили сделку.

Между тем, при проявлении должной осмотрительности и осторожности, Петручук Л.Ю. имела возможность не рисковать в данном случае, и приостановить сделку до момента предоставления стороной продавца всех необходимых документов регистрирующему органу, обеспечив тем самым добросовестное приобретение спорного недвижимого имущества в полном объеме. Согласившись на совершение сделки при отсутствии согласия Петрова В.В., Петручук Л.Ю. по доброй воле приняла все возможные негативные последствия таковой.

Ссылка в жалобе на то, что устное согласие Петрова И.А. на совершение спорной сделки имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, не подтверждены допустимыми и убедительными доказательствами.

Таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренныхст. 330 ГПК РФк отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2017 года по делу по иску Петрова Василия Владимировича к Петровой Ирине Анатольевне, Петручук Ларисе Юрьевне о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного имущества, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в ЕГРП записей о государственной регистрации права, регистрации права собственности на долю жилого дома и земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петручук Ларисы Юрьевны по доверенности Ковалевой Ирины Илларионовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>