Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2019 ~ М-917/2019 от 28.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/2019 по иску Бариновой О.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Баринова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать убытки по договору оказания услуг в размере 2 000 руб., убытки по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., неустойку за не исполнение требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 13.02.2019 года по 27.02.2019 года в размере 4 450,60 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 02.01.2019 года по 17.02.2019 года в размере 17 802,40 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков за период с 09.01.2019 года по 27.02.2019 года в размере 15 577,10 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 385,04 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2016 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S Plus 32 Gb imei 353333079454060, стоимостью 53 999 руб. В процессе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки телефон перестал работать. Согласно заключения эксперта в телефоне обнаружен производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы, поскольку стоимость ремонта приближена к стоимости товара производство ремонта нецелесообразно. 10.12.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием проведения безвозмездного устранения недостатков в товаре. Вместе с претензией был направлен товар в полной комплектации. Однако, вместо устранения недостатков на счет истца 25.01.2019 года поступили денежные средства за некачественный товар в размере 53 999 руб. Между тем, требования о возврате денежных средств истцом не заявлялись.

Представитель истца Зыбенко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Мельникова Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 16 января 2019 года в адрес ответчика поступила претензия истца, к претензии были приложены досудебное исследование и товар в полной комплектации. 23.01.2019 года ответчиком была проведена проверка качества товара, в результате которой было установлено, что товар неремонтоспособен. 25.01.2019 года в адрес истца были перечислены денежные средства за некачественный товар в размере 53 999 руб., 30.01.2019 года – денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 руб. и 18.03.2019 года – денежные средства за проведение досудебного исследования в размере 8 500 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 11 декабря 2016 года Баринова Ольга Алексеевна приобрела в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 6S Plus 32 Gb imei 353333079454060, стоимостью 53 999 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается товарным и кассовым чеками и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 53 999 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Истцом для установления причин возникновения дефекта было проведено досудебное исследование.

Согласно заключения специалиста, выполненного 04.12.2018 года экспертом Красниковым А.С., в сотовом телефоне Apple iPhone 6S Plus 32 Gb imei 353333079454060 выявлен производственный дефект – выход из строя модуля системной платы. Устранение недостатка экономически нецелесообразно, в связи с чем, дефект является неустранимым.

10 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, предоставлении на время ремонта иного товара и выплате убытков по оплате услуг специалиста, оплате услуг по составлению претензионного письма и компенсации морального вреда. К претензии были приложены заключение специалиста и товар в полной комплектации.

Указанная претензия вместе с приложенными документами и товаром была получена ответчиком 16.01.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом провести проверку качества товара для установления наличия либо отсутствия недостатка товара и разрешения требования потребителя в досудебном порядке.

Согласно технического заключения от 23.01.2019 года ответчиком была проведена проверка качества товара, по итогам которой заявленный дефект подтвердился и вынесен акт от 23.01.2019 года о неремонтопригодности товара.

По итогам проверки качества было принято решение о выплате истцу стоимости некачественного товара

В подтверждение выплаты истцу денежных средств в счет оплаты стоимости некачественного товара представителем ответчика представлено платежное поручение № 23356 от 25.01.2019 года, согласно которого на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 53 999 руб. в счет возврата стоимости товара.

Также, стороной истца представлено платежное поручение № 23586 от 30.01.2019 года о перечислении истцу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 300 руб.

Факт перечисления истцу указанных денежных средств представителем истца оспорен не был.

Между тем, стороной истца заявлено, что требования о выплате стоимости некачественного товара в досудебном порядке к ответчику не заявлялись, были заявлены требования о безвозмездном устранении недостатка, которые удовлетворены не были.

Указанные доводы стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку и представленным истцом досудебным исследованием, и проведенной ответчиком проверкой качества было установлено, что выявленный в товаре недостаток является неустранимым, а аппарат неремонтопригодным, в связи с чем, удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре было невозможным.

Поскольку стороной истца в досудебном порядке были заявлены требования, которые выполнить не представилось возможным, суд считает обоснованными действия ответчика по возврату покупателю стоимости некачественного товара и выплате компенсации морального вреда, при этом данные требования выполнены в предусмотренный законом десятидневный срок (проверка качества проведена 23.01.2019 года, денежные средства в счет стоимости товара перечислены 25.01.2019 года, в счет компенсации морального вреда 30.01.2019).

Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, поскольку устранение данного недостатка было технически невозможно.

В связи с вышеизложенным, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, поскольку ремонт товара ответчиком не производился.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебного исследования товара и расходов по претензионной работе к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара, на претензионную работу представителя являются судебными издержками, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов по досудебному урегулированию спора и на проведение досудебного исследования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, в судебном заседании установлено, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено, стоимость товара выплачена истцу, исполнение им принято.

Поэтому требования Бариновой О.А. о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда в 300 рублей, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, соразмерным, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда 3 000 руб. явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда ответчиком на день рассмотрения дела по существу исполнены в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение прав потребителя, поскольку, приняв во внимание невозможность осуществления безвозмездного устранения недостатков в товаре (недостаток в товаре признан неустранимым, а сам товар неремонтоспособным), продавец в предусмотренный законом срок возвратил покупателю стоимость данного некачественного товара. Денежные средства истцом были приняты.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора оказания услуг от 06.12.2018 года и квитанции от 06.12.2018 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб.

Согласно договора поручения от 25.02.2019 года и квитанции от 25.02.2019 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 6 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией 04.12.2018 года и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Требования о наличии в товаре недостатков были предъявлены истцом после истечения гарантийного срока, поэтому обращение истца к специалисту для подтверждения обоснованности претензий к продавцу по вопросу качества товара не противоречит закону.

Между тем, стороной ответчика заявлено о завышенном размере данных расходов.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает обоснованными доводы стороны истца о чрезмерности размера заявленных стороной истца расходов на проведение досудебного исследовании, поскольку согласно письма Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» от 13.03.2019 года, среднерыночная стоимость экспертизы в отношении аппаратов Apple составляет 8 300 рублей.

Стороной ответчика представлено платежное поручение № 27093 от 18.03.2019 года о выплате истцу в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб.

Указанную сумму расходов по оплате услуг эксперта суд считает обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению досудебного исследования удовлетворению не подлежат.

Согласно почтовой квитанции от 27.07.2017 года истцом за направление досудебной претензии уплачены денежные средства в размере 385,04 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Бариновой Ольги Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 04 копейки, а всего 2 385 рублей 04 копейки.

В остальных требованиях отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Председательствующий: