Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3842/2021 (33-36341/2020;) от 07.12.2020

Судья – Слука В.А.             Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года     город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Сибятулловой Л.В.

судей                            Таран А.О., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи                     Таран А.О.,

при секретаре                         Зайцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульской С. И. к администрации г.Сочи об уточнении местоположения границ и площади земельного участка,

по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле - Ермолаева А. В., Задельникова С. А., Задельниковой Т. С. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 19 октября 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тульская С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи об уточнении местоположения границ и площади земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Тульская С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 436 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, на котором расположен жилой дом <№...> а. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата ...> сделана запись регистрации <№...>1. При выносе границ в натуру принадлежащего истцу земельного участка выявлено, что фактическое прохождение границ земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Самостоятельно Тульская С.И. не может устранить допущенные неточности. После проведения контрольных полевых измерений и сопоставления с имеющейся документацией по земельному участку, было принято решение о принятии за основу фактических границ и сложившегося порядка пользования земельного участка для уточнения его границ.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от <Дата ...> исковые требования Тульской С. И. к администрации г. Сочи об уточнении местоположения границ и площади земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, собственники смежных участков, не привлеченные к участию в деле, Ермолаев А.В., Задельников С.А. и Задельникова Т.С. обратились в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Сочи от <Дата ...>, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании апелляционной жалобы в том числе указано на то, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности рассмотрения данного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тульской С.И. по доверенности Бурнаев А.А. не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Центрального районного суда г.Сочи от <Дата ...> отменено. Дело направлено по подсудности в Адлерский районный суд г.Сочи.

Вместе с тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, денно направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на нарушение процессуального права, а именно о том, что судом апелляционной инстанции Тульская С.И. не была уведомлена надлежащим образом о проведении судебного заседания, в судебном извещении суд указал недостоверный адрес истца. В остальной части суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Ермолаева А. В., Задельникова С. А. и Задельниковой Т. С. по доверенности Шикарев Р. В. поддержал доводы жалобы просил решение суда отменить.

Представители Тульской С.И. по доверенности Тульский В.В., Бурнаев А.А., Тульская Е.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Представитель администрации г.Сочи по доверенности Плотников Д.И. также поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

При повторном апелляционном рассмотрении материалов дела, с учетом выявленных судом кассационной инстанции нарушений, указанных в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, Тульская С.И. является собственником земельного участка, общей площадью 436 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край <Адрес...> а. Кадастровый номер земельного участка <№...>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата ...> сделана соответствующая запись регистрации.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление Тульской С. И. к администрации города Сочи об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край <Адрес...> а.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Учитывая, что лицами, не привлеченными к участию в деле в апелляционной жалобе указано на нарушение правил подсудности, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, отменяет судебное постановление и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, то есть в Адлерский районный суд г. Сочи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.3 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 октября 2017 года отменить.

Направить дело на рассмотрение по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Л.В. Сибятуллова

Судьи                                    А.О. Таран

С.В. Чирьева