Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2020 (2-4608/2019;) от 14.10.2019

Дело №2-407/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020г.          г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Киселева К.И.

при секретаре Юрьевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Анищенкову Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Анищенкову В.А. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 167 740 руб. и понесенных судебных издержек.

В обоснование иска приведены ссылки на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя В. и принадлежащей Анищенкову В.А. автомашины <данные изъяты>, рег.знак №.

Авария явилась следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Анищенковым В.А., транспортному средству <данные изъяты>, рег.знак №, причинены механические повреждения. В этой связи, застраховавшая автомашину <данные изъяты> на условиях КАСКО компания «Согласие» выплатила страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., квалифицировав причиненные автомашине механические повреждения в качестве состояния конструктивной гибели транспортного средства.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована компанией <данные изъяты>, которая осуществила выплату ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. – исходя из требований законодательства ОСАГО о необходимости учета данных об износе транспортного средства. Ссылаясь на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика, являющегося собственником автомашины, разницы между полученной страховой выплатой от компании <данные изъяты> и общим размером материального ущерба, возмещенного компанией «Согласие» потерпевшему.

Представитель ООО «СК «Согласие» Шилина А.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Анищенков В.А. и его представитель Струков С.Н. в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения предъявленных исковых требований, ссылаясь на результаты проведенных в рамках настоящего гражданского дела судебных автооценочных экспертиз.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

По правилам ст.965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя В. и принадлежащей Анищенкову В.А. автомашины <данные изъяты>, рег.знак <адрес>, которой он и управлял.

Указанная выше авария произошла в связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Анищенковым В.А.

Вследствие ДТП автомашине <данные изъяты>, рег.знак №, были причинены механические повреждения. В этой связи, застраховавшая автомашину <данные изъяты> на условиях КАСКО компания «Согласие» признала заявленное событие страховым случаем и выплатила потерпевшему страховое возмещение на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.38-39 Том 1).

При этом в ходе разрешения вопроса о размере подлежащего выплате страхового возмещения компания «Согласия» исходила из условий договора КАСКО, оформленного с владельцем застрахованного транспортного средства, исходя из которых при стоимости восстановительного ремонта равного или превышающего 70% от страховой суммы, причиненные механические повреждения автомобиля признаются конструктивной гибелью последнего, что влечет выплату страхового возмещения в размере полной стоимости объекта страхования.

С учетом содержащихся в заключении М. от ДД.ММ.ГГГГ данных о том, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства превышает 70% страховой суммы и составляет <данные изъяты> руб., страховая компания и осуществила выплату денежных средств в размере стоимости автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, – в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем компанией <данные изъяты> в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО была произведена выплата ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.45 Том 1).

При этом из представленных материалов уточненных исков следует, что в дальнейшем компанией «Согласие» была осуществлена продажа годных остатков указанного автомобиля, в связи с чем, дополнительно получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены приобщенными к делу письменными доказательствами (л.д.7-45 Том 1).

Исследование представленных сторонами спора доказательств и анализ установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

В рамках настоящего гражданского дела с учетом мнения участников процесса были назначены судебные (включая дополнительную) автотехнические оценочные экспертизы, проведение которых поручалось Э., которым в итоге в суд представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном заключении отмечается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату, исходя из цен официального дилера составляла <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП) составляла <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение и признает его в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта Э. являются достаточно мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу, заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Данных, опровергающих правильность соответствующих выводов, при разбирательстве дела суду первой инстанции представлено не было; по сути, отмеченное заключение участниками процесса не оспаривалось.

При этом в настоящем решении отмечается отсутствие в деле убедительных доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости осуществления компанией «Согласие» выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Что касается приобщенного к делу страховой компанией заключении М. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указание на то, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства превышает 70% оговоренной в страховой сделке страховой суммы (<данные изъяты> руб. – л.д.24 Том 1) и составляет <данные изъяты> руб., а также представленного страховщиком заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ К. о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля равной <данные изъяты>, то их принять во внимание в качестве достоверных доказательств обоснованности предъявленного иска нельзя.

Как пояснил суду предупрежденный об уголовной ответственности по ст307 УК РФ эксперт Э., в указанной выше документации при расчете стоимости ремонта автомашины необоснованно учтены значительные дорогостоящие затраты на замену кабины автомобиля в сборе, тогда как в соответствии с п. 6.10 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», технически возможно и экономически целесообразно произвести восстановление кабины путем ремонта и замены поврежденных деталей, поскольку кабина является несущей конструкцией, что дает возможность проводить любой кузовной ремонт с заменой в случае необходимости любых ее составных частей; также при соответствующем расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, безосновательно включены затраты на замену и панели приборов в сборе, однако также технически возможно и экономически целесообразно произвести замену поврежденных частей панели приборов; кроме того, ошибочно учтены и затраты на замену насоса гидроусилителя, тогда как повреждение данной детали не просматривается на представленных фотоснимках и не находится в зоне контактного взаимодействия.

Как отмечалось ранее, размер полученного потерпевшим от ООО «СК «Согласие» страхового возмещения равен <данные изъяты> руб.; тогда как определенный экспертом Э. общий размер затрат на восстановление вышеуказанной автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, по дилерским расценкам без учета износа равен <данные изъяты>, а стоимость автомашины в предаварийном состоянии составляла <данные изъяты> руб., что исключает возможность квалификации повреждений автомашины в качестве конструктивной гибели.

При этом, как отмечено выше в настоящем решении, от компании <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» получила в установленном законом об ОСАГО порядке выплату в сумме <данные изъяты> руб. и осуществила продажу годных остатков автомобиля получив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Соответственно, общая сумма указанных денежных средств покрывает размер объективно необходимых затрат на восстановление автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, равный <данные изъяты> руб.

Соответствующие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ООО «СК «Согласие» заявленных в иске денежных средств.

Представленное ранее страховой компанией заключение О. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, составляет <данные изъяты> руб., опровергается исчерпывающе мотивированными выводами, содержащимися в дополнительно проведенных экспертом Э. исследованиях (вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), при том, что специалист О., составивший соответствующее заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовал совокупность материалов настоящего гражданского дела, приведенные им выводы должным образом не обоснованы и не отвечают процессуальным требованиям мотивированности.

Кроме того, отвергая соответствующие суждения страховщика об имевшей место конструктивной гибели автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, суд отмечает, что в настоящее время данное транспортное средство не является утилизированным, а зарегистрирована за новым собственником – С., что следует из письменного отношения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таком положении, с учетом установленных при разбирательстве дела данных, судом принимается решение об отказе в удовлетворении предъявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований.

В порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ с компании «Согласие» в пользу Э. взыскивается 7 500 руб. за проведение экспертных исследований и составление заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (общая сумма стоимости за проведение указанного исследования составила 15 000 руб., 7 500 из которой не была оплачена ответчиком, в связи вынесением решения об отказе в иске компании «Согласие» соответствующие судебные издержки взыскиваются со страховщика).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Анищенкову Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Э. 7500 руб. за проведение экспертных исследований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020г.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Юрьева К.Ю.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-006044-06

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-407/2020