Решение по делу № 2-1080/2018 ~ М-852/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-1080/2018

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киселева Е.М.,

при секретаре Дорофеевой Д.А.,

с участием прокурора Шубенкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Романа Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский берег» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, третье лицо – Производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая»,

                                              установил:

истец 12.04.2018 года обратился с указанным иском, в котором просит:

- признать незаконным его увольнение из ООО «Крымский Берег», согласно приказу № № от 12.03.2018 г.;

- восстановить его в должности начальника производства в ООО «Крымский Берег»;

- взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного    прогула с 12.03.2018года по момент фактического восстановления на работе;

- взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с 11.01.2016 года. В соответствии с дополнительным соглашением № от 02.05.2016 года к трудовому договору № от 11.01.2016 года, до 12.03.2018 года занимал должность начальника производства.

Приказом № от 12.03.2018 года истец уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, прогула.

Считает такое увольнение незаконным.

Указывает, что поводом для увольнения послужили прогулы, якобы допущенные им с 05.02.2018 г., по 09.02.2018 года. Однако с актами о совершении дисциплинарного проступка истец не ознакомлен, а узнал об их наличии только из приказа об увольнении. Фактически истец присутствовал на рабочем месте в указанный период.

При этом, со стороны охраны ПК «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая» чинились препятствия проходу на рабочее место, которые пояснили, что имеется приказ председателя ПК «РК им. Первого Мая», об исключении истца из списка лиц, имеющих допуск на территорию рыбколхоза.

Таким образом, указывает истец, председатель ПК «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая» и генеральный директор ООО «Крымский берег» предпринимали попытки не допустить истца к рабочему месту для того, чтобы спровоцировать прогул, и уволить его на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. А утверждение ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 05.02.2018 г. по 09.02.2018 года не соответствует действительности.

Представитель истца просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать, ссылаясь на законность повода и основания увольнения истца.

Представитель третьего лица просил суд в иске отказать по тем же основаниям.

Прокурор, участвующий в рассмотрении дела полагал, что иск удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием нарушений трудового законодательства, при увольнении истца.

Рассмотрев дело суд не нашел законных оснований для удовлетворения иска.

Так из обстоятельств рассмотренного спора и материалов дела следует, что <данные изъяты> ответчик по рассмотренному делу, и Производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая» - третье лицо, расположены на одной охраняемой территории по адресу: <адрес>.

Истец работал у ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к этому трудовому договору истец занимал должность начальника производства.

По совместительству, истец работал и в Производственном кооперативе «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая» в должности помощника председателя кооператива на 0,25 ставки, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен по основаниям подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из <данные изъяты>», на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, прогула, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Актами о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты отсутствия истца в указанные дни, с 9 часов до 17.30 часов, на рабочем месте в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явки на работу для предоставления объяснения о невыходах на работу.

Актами №, №, №, № и № об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы факты отказа истца от дачи объяснений по фактам отсутствия его на рабочем месте, с 9 часов до 17.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен спор между Козловым Р.В., истцом по рассматриваемому иску, и Производственным кооперативом «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая», третьим лицом по рассматриваемому иску, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда.

При рассмотрении указанного спора судом проверялись доводы истца о том, что ему чинились препятствия проходу на рабочее место в период с 05.02.2018 г. по 09.02.2018 г., и эти доводы своего подтверждения не нашли.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что работодателем нарушен месячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Так из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явки на работу для предоставления объяснения о невыходах на работу истец получил 13.02.2018 года, и до 15.02.2018 года таких объяснений работодателю истец не дал.

В этой связи у работодателя имелись все основания для оценки фактических обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте и принятия решения относительно дисциплинарного проступка в месячный срок.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, суд считает, что представленные ответной стороной доказательства подтверждают наличие у ответчика необходимых правовых оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия Козлова Р.М. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, а установленный законом порядок увольнения (ст. ст. 192, 193, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации) по указанному основанию ответчиком соблюден.

В связи с изложенными выводами суда не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, как производные от неустановленного факта незаконности увольнения.

Руководствуясь ст. ст. 59, 60, 67, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 81, 189, 192 и 193, суд -

                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козлова Романа Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский берег» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, третье лицо – Производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая», отказать.

Взыскать с Козлова Романа Владимировича в доход государства 700 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.10.2018 года.

Судья                                                                                     Е.М. Киселев