Решение по делу № 2-5259/2013 ~ М-4223/2013 от 21.05.2013

                     Дело № 2-5259-2013                        

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 24 июня 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой Н.В. единолично, при секретаре Протопоповой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шорникова П.В. к Открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат», Окружной Администрации г. Якутск, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Шорников П.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ____ 1997 года распоряжением Правительства РС(Я) № три общежития, расположенные по адресу: ____, №, №, были переданы ОАО «ДСК». ____ 1997 года между ОАО «ДСК» и Государственным комитетом по управлению государственным имуществом РС (Я) во исполнение этого распоряжение заключен договор о приеме-передаче общежитий. 25 февраля 2011 года Конституционным судом РС (Я) распоряжение Правительства РС (Я) № о передаче (продаже) трех общежитий ОАО «ДСК» признано не соответствующим Конституции РС (Я). Во исполнение данного постановления распоряжением Правительства РС (Я) от ____ года распоряжение Правительства РС (Я) № отменено. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 17 мая 2012 года признана незаконной государственная регистрация права собственности ОАО «ДСК» на комнату, где проживает Пахомов А.И., запись о праве собственности исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор от ____ 1997 года указан как ничтожный. По мнению истца, запись о праве собственности ОАО «ДСК» на любое жилое помещение в любом из трех домов по вышеуказанному адресу должна быть признана незаконной, поскольку государственная регистрация произведена на основании одного и того же документа. Полагает, что обстоятельства вселения истца аналогичны обстоятельствам вселения и проживания Пахомова А.И., за которым вступившим в законную силу решением суда признано право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации. Шорников П.В. с ____ 1993 года работает в ОАО ДСК, в связи с трудовыми отношениями он в 1993 году был вселен в комнату №, по ул. ____. В 1998 году в связи с расширением, по решению профкома и жилищной комиссии была предоставлена комната №. Комната № была выкуплена истцом в 2012 году, однако он не может оформить право на комнату №.

Истец Шорников П.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ОАО ДСК в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, при таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Заинтересованные лица Правительство РС(Я), Окружная администрация г. Якутск, Министерство имущественных и земельных отношений РС(Я), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Шорников П.В. работает в ОАО ДСК с 1993 года по настоящее время, данный факт подтверждается записями в трудовой книжке истца. Шорников П.В., в 1993г. в связи с трудовыми отношениями с ОАО ДСК, вселен в комнату № по адресу: г____. Данную комнату истец позже приобрел по договору купли-продажи от ____2012г., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно справке ЖЭУ ОАО ДСК в 1998 году Шорников П.В. был заселен в комнату № на ул. ____ на основании профкома и жилищной комиссии ОАО ДСК, в связи с расширением. Данные документы были испорчены в связи затоплением архива. Из справки формы № следует, что Шорников П.В. с 1998 года зарегистрирован в комнате №, что также подтверждается копией паспорта. Истец с 1998 года по настоящее время проживает по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Законность вселения и проживания истца в течении этих лет ответчиком ОАО ДСК не оспаривается и не оспаривалось.

По материалам дела видно, что ____ 1997 года было издано распоряжение Правительства РС(Я) № «О передаче трех общежитий по ул. Автодорожная в г.Якутске акционерному обществу «Домостроительный комбинат. Также из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 04 июля 2012 года, которым оставлено без изменения решение Якутского городского суда РС(Я) от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Пахомова А.И., Родионовой О.Л. к ОАО «ДСК» и другим, установлено, что до приватизации Якутский завод крупнопанельного домостроения (впоследствии ОАО «ДСК») был государственным предприятием, и указанные дома были построены за счет государственных средств и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения. При этом общежития не были включены в перечень объектов, подлежащих приватизации и в план приватизации имущества Якутского завода крупнопанельного домостроения, утвержденный ____ 1992 года. Жилищный фонд государственного предприятия Якутский завод крупнопанельного домостроения, в том числе и жилые помещения по адресу: ____ не подлежали ни включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, ни подлежали передаче в собственность предприятий в ином порядке, в том числе и за задолженности перед акционерным обществом без сохранения прав проживаемых в них жильцов на приватизацию. В связи с этим договор от ____ 2007 года между ОАО «ДСК» и Государственным комитетом РС(Я) по управлению государственным имуществом о передаче жилых домов в счет погашения задолженности, является ничтожным в силу закона, дома подлежали передаче органам местного самоуправления с сохранением права жильцов на приватизацию. Постановлением Конституционного суда РС(Я) от 25 февраля 2011 года №1-П распоряжение Правительства РС(Я) от ____ 1997 года № признано не соответствующим Конституции РС(Я). Распоряжением Правительства РС(Я) от ____ 2011 года № признано утратившим силу распоряжение Правительства РС(Я) №. Таким образом, правовые основания, явившиеся поводом для регистрации права собственности на спорные жилые дома за ОАО «ДСК», отсутствуют.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» допускалась передача жилищного фонда правопреемникам приватизируемых предприятий лишь на праве хозяйственного ведения (не в собственность).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Из имеющейся в материалах дела справки МКУ «Департамент жилищных отношения» ГО «Город Якутск» от ____ 2013 года следует, что Шорников П.В. право на приватизацию муниципального жилого помещения не использовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право истца на приватизацию занимаемой им комнаты № расположенной в доме ____, основано на законе, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Жилые помещения государственному органу, уполномоченному управлять государственным имуществом, в установленном порядке не переданы. По этим основаниям приватизация жилого помещения в установленном законом порядке не может быть осуществлена. Право собственности истца на жилое помещение вытекает из их признанного права на приватизацию и может быть признано решением суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности на комнату № расположенную в доме ____, с учетом наличия законного права на приватизацию указанной комнаты, а также установленных судом обстоятельств дела, изложенных выше, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. На требования о признании права на приватизацию исковая давность не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право Шорникова П.В. на приватизацию комнаты №, расположенного в доме ____.

Признать право собственности Шорникова П.В. на комнату №, расположенный в доме ____.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене в Якутский городской суд РС(Я) в течение 7 дней, сторонами обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца.

Судья:                    п/п             Н.В. Иванова.