Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-114/2016 от 29.04.2016

                                         Дело 1-114/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово, Камчатского края 7 июня 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края:

в составе председательствующего судьи Буткина Н.Д.

с участием: государственного обвинителя помощника Елизовского городского прокурора Моисеева П.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Гореликова Александра Александровича,

защитника адвоката Фролова В.А., представившего удостоверение № и ордер № №

при секретаре судебного заседания Майданюк О.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Гореликова Александра Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гореликов А.А. совершил управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Он же, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

    Гореликов А.А., будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, на основании;

постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права
управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев;

постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, то есть за административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев;

постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> за управление транспортным средством, в
состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления
транспортными средствами, то есть за административное правонарушение,
предусмотренное ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток;

постановления мирового судьи судебного участка <адрес> за управление транспортным средством, в
состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления
транспортными средствами, то есть за административное правонарушение,
предусмотренное ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и повергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток;

постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> за невыполнение водителем лишенным права
управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными
средствами, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2
ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, находясь в кв. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на управление автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак B117AO, в состоянии опьянения, решил осуществить поездку на данном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых им преступных действий, их последствий и желая их наступления, будучи неоднократно подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии опьянения, игнорируя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (№ 652 в редакции от 30.06.2016 г.) «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7. «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», согласно которого, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», примерно в 13 часов 45 минут <адрес> сел на водительское сиденье принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, припаркованного у <адрес> запустил двигатель, стал управлять указанным автомобилем, совершив на нем поездку от <адрес> до участка местности, расположенного в районе <адрес> где примерно в 13 часов 52 минуты того же дня, был задержан сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району.

При этом, будучи с признаками опьянения, примерно в 14 часов 10 минут того же дня, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием этилового спирта в концентрации, превышающей возможную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Он же, <адрес> примерно в 00 часов 25 минут, находясь в салоне автомобиля «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <адрес> распивая спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на управление вышеуказанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения решил осуществить поездку на данном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых им преступных действий, их последствий и желая их наступления, будучи ранее неоднократно подвергнутым административному наказанию на основании вышеуказанных постановлений мировых судей, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (№ 652 в редакции от 30.06.2015) «О Правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7. «О Правилах дорожного движения» Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, примерно в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на водительском сиденье принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля и запустив двигатель, стал управлять указанным автомобилем, совершив на нем поездку от <адрес> до участка местности, расположенного в 97 метрах 30 сантиметрах от <адрес> где примерно в 01 час 00 минут, того же дня, был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району. После чего ему было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден показаниями алкометра «Кобра» № 001262.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут (точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак № в светлое время суток, двигаясь по автодороге <адрес> Елизовского района в направлении автодороги <адрес> по соответствующей полосе движения, со скоростью около 90 км/час, находясь на участке 0 км + 10 метров указанной автодороги, на нерегулируемом перекрестке, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не соблюдая требования Правил дорожного движения Российской Федерации превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и ограниченную на данном участке до 10 км/час, отвлек свое внимание, тем самым самоустранившись от управления автомобилем, совершил столкновение с автомобилем «HYNDAI GRACE» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. пропускающим транспортные средства.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гореликовым А.А. следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ № 652 от 30.06.2015), а именно:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения, регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»    

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

 В результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак № ФИО1, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Гореликов понял существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Судом также установлено, что Гореликов А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Поскольку все перечисленные в законе условия по уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, максимальное наказание за наиболее тяжкое преступление, в котором обвиняется Гореликов, предусматривает лишение свободы сроком до 4-х лет, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

    Таким образом, с учётом признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, суд квалифицирует действия Гореликова А.А., который будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области нарушения Правил дорожного движения, имея умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий, их последствий и желая их наступления, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, дважды совершил поездку на принадлежащем ему автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, а также совершил столкновение с автомобилем «HYNDAI GRACE» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 пропускающим транспортные средства, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни – по эпизоду управления автомобилем 30 августа 2015 года, по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по второму эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по эпизоду совершения нарушения Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Согласно ст.15 УК РФ преступления, совершённые Гореликовым, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В соответствии с копией паспорта Гореликов А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент совершения преступления достиг возраста ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 152-165).

Согласно данным, представленным <данные изъяты> (т.2 л.д. 219), <адрес> краевым наркологическим диспансером (т.2 л.д. 221), МУЗ «<адрес> районная больница» г. Елизово (т.2 л.д. 220, 222), Гореликов А.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Его поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.

На основании этих данных суд приходит к выводу, что Гореликов достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенные Гореликовым А.А. деяния, суд учитывает характер и степень общественной опасности данных преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со сведениями, представленными ИЦ УМВД Камчатского края, и копиями судебных решений, Гореликов ранее не судим.

Вместе с тем, вмененные ему преступления, он совершил, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (т.2 л.д. 197-213), что характеризует Гореликова как лицо, склонное к совершению преступлений в области дорожного движения.

Согласно обзорной справке УУП-2 ОУУП и ПДН полиции УМВД России г. <адрес> по месту жительства в г. <адрес>, Гореликов А.А. характеризуется удовлетворительно. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 2 л.д. 216).

Согласно обзорной справке УУП <адрес> МО МВД России г. <адрес> по месту жительства в г. <адрес>, Гореликов А.А. характеризуется посредственно. Ранее привлекался к уголовной ответственности, судим (т. 2 л.д. 218).

Согласно характеристики по месту отбытия наказания ФКУ ИК№ Гореликов А.А. характеризуется отрицательно, как лицо, имеющее нарушения режима отбывания наказания, водворялся в штрафной изолятор (т.2 л.д. 225).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому Гореликову А.А., в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к Гореликову положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

    Не усматривает суд оснований для применения в отношении Гореликова положений ч.6 ст. 15 УК РФ, так как с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а кроме этого и личности подсудимого, суд считает нецелесообразным, в виду отсутствия действительной необходимости, изменение категории преступления, совершенного Гореликовым, в части совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, поскольку в случае изменения категории преступления при установленных судом обстоятельствах не в полной мере будут достигнуты цели назначаемого судом наказания.

При назначении наказания Гореликову А.А. суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника по вопросу о наказании, влияние наказания на исправление подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также учитывает, что Гореликов совершил вмененные ему преступления, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности в области дорожного движения, что указывает на его склонность к совершению преступлений и, соответственно, общественную опасность его личности.

С учетом изложенного, с целью его исправления, суд считает, что наказание Гореликову по ч. 2 ст. 264 УК РФ, необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку только таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного. При этом срок осуждения должен быть достаточным, чтобы осужденный своим поведением мог доказать свое исправление.

Размер наказания в виде лишения свободы назначается с учетом требований ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, с учетом отношения Гореликова к совершенными преступлениям, наличие у него постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, отсутствие непогашенных судимостей, позволяют прийти к выводу, что исправление Гореликова возможно без изоляции его от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Назначая наказание Гореликову условно, суд на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ устанавливает ему испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Гореликова исполнение определенных обязанностей, а именно:

- не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 раза в месяц с отчетом об исполнении возложенных судом обязанностей.

С учетом, характера допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения, степени тяжести наступивших последствий, действий подсудимого, который в сложившейся ситуации должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, суд считает необходимым применить к Гореликову А.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Вместе с тем, назначая наказание Гореликову по ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также отсутствие у Гореликова постоянного самостоятельного дохода, совместное проживание с матерью, имеющей малый самостоятельный доход, которой необходимо оказывать материальную поддержку, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 60, 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах будет решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату Фролову В.А. в сумме 2640 рублей (т. 2 л.д.245-246) и в сумме 12336 рублей (т.2 л.д. 247-248), соответственно, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гореликова Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ст. 264.1 УК РФ, по эпизоду управления автомобилем 30 августа 2015 года – в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год;

- по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду управления автомобилем 31 августа 2015 года – в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Гореликову А.А., в части лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на осужденного Гореликова А.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного один раз в месяц с отчетом об исполнении возложенных судом обязанностей.

Меру процессуального принуждения Гореликову А.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гореликова А.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

    Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату по назначению в сумме 2640 рублей (т. 2 л.д.245-246) и в сумме 12336 рублей (т.2 л.д. 247-248), соответственно, возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «HYNDAI GRACE» государственный регистрационный знак № и автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак № переданные под сохранную расписку ФИО3 и ФИО8. (т.2 л.д. 86), оставить по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 Н.Д. Буткин