Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2018 (2-14529/2017;) ~ М-11915/2017 от 21.11.2017

66RS0004-01-2017-014054-32

Гражданское дело № 2-1773/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун А. В., Супрун Ю. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Супрун Д. А. к акционерному обществу «Региональная строительная группа – Академическое» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, заявлены <//>, просили взыскать в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в размере 101635 рублей, неустойку в размере 316 рублей 18 копеек, в пользу Супрун А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, убытки в размере 38748 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в пользу Супрун Ю.Н. и Супрун Д.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого, а также в пользу каждого истца штраф.

В обоснование своих требований истцы указали, что 15.03.2017 ими была приобретена у ответчика квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В период с 24.03.2017 по 30.05.2017 истцами были обнаружены строительные недостатки: течь корпуса смесителя в ванной, через откос окна снаружи протекает ветер и пыль, трещины на стенах и потолке, полотно входной двери в закрытом положении плотно не прилегает, отсутствует заполнение между стеной и балконной рамой, в комнате пятно на потолке от монтажной пены, при максимальном открытии отопления шумит радиатор, ламинат скрипит, имеется перепад между досками при надавливании, перекос полотна двери санитарного узла. 30.05.2017 истцы обратились к ответчику с требованием устранить недостатки, которые частично были устранены, устранены течь корпуса смесителя в ванной и полотно входной двери. Остальные недостатки ответчиком устранены не были, претензия удовлетворена не была, в связи с чем истцы обратилисья с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Объединенная служба заказчика» и ООО «НПП Стройтэк».

В судебном заседании истец Супрун А.В. и представитель Супрун Ю.Н. по доверенности Куликова Е.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что представленный истцом отчет, выполненный ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» является наиболее полным, отражает реальную стоимость устранения недостатков, имеющихся в приобретенной истцами квартире.

Представитель ответчика по доверенности Невейкин В.Е. исковые требования не признал по изложенным в отзыве и дополнениям к нему основаниям, пояснил, что отчет ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» имеет недостатки, поскольку специалист ссылается на СП 71.13330.2017, который введен в действие после ввода дома в эксплуатацию, специалистом завышены расходы на устранение недостатков, отчет не отвечает критерию проверяемости. Требования о взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в претензии требования были заявлены об устранении недостатков, в последний день срока для устранения недостатков истцами было заявлено новое требование о соразмерном уменьшении стоимости товара. Истцами не доказаны физические и нравственные страдания, причиненные нарушением прав потребителя, заявленные суммы являются чрезмерными. Ввиду того, что требования о взыскании расходов на устранение недостатков истцами в претензии не заявлялись, требования истцов о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «НПП Стройтэк» по доверенности Галищева М.А. изложенные ответчиком возражения поддержала.

Истец Супрун Ю.В. и третье лицо ООО «Объединенная служба заказчика» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта и специалиста, исследовав материалы дела оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 названной статьи).

Аналогичная норма права содержится в части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупкой цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> между АО «РСГ-Академическое» и Супрун А.В., Супрун Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Супрун Д.А., заключен договор купли-продажи квартиры № 1.1.4-072, в соответствии с которым Супрун А.В., Супрун Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Супрун Д.А., приобретена у ответчика квартира под номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, возникшие между истцами и ответчиком правоотношения по приобретению истцом товара у ответчика для личных нужд регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из вышеуказанных норм закона, что следует и из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребителю предоставлено право выбора вида требований к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

В период проживания в жилом помещении, истцами выявлены недостатки в квартире, приобретенной у ответчика.

30.05.2017 истцы обратились к ответчику с требованием об устранении изложенных в заявлении недостатков (том 1 л.д. 15).

07.08.2017 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 62768 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 16-17).

В претензии от 17.08.2017 истцы требовали провести строительную экспертизу квартиры (том 1 л.д. 20-21).

В претензии от 02.10.2017 истцы требовали уменьшить цену договора на сумму 62768 рублей 40 копеек, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей (том 1 л.д. 26-27).

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании 23.03.2018 истцы основания требований уточнили, просили о взыскании расходов на устранение недостатков.

Истцами в материалы дела представлен отчет ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №/СЭ от <//>, выполненный специалистом ..., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по состоянию на <//> составляет 304905 рублей.

Между сторонами возник спор о стоимости устранения недостатков в квартире истцов, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения № от <//>, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ..., следует, что качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ, ВСН) по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Имеется наличие недостатков (дефектов) при выполнении строительно-отделочных работ, которые подробно описаны в исследовательской части настоящего заключения. Выявленные недостатки (дефекты) не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, а являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-отделочных работ. К основным недостаткам (дефектам), переданной по договору купли-продажи от <//>, квартиры относятся следующие выявленные недостатки (дефекты):

- стяжки пола по всех помещениях,

- потолочного покрытия в жилой комнате № и коридоре,

- обойного покрытия стен во всех помещениях, в которых стены оклеяны обоями,

- в виде отклонения от прямолинейности угла примыкания стены к вентиляционному каналу,

- монтажа межкомнатных дверей.

Выявленные в процессе исследования недостатки (дефекты) при выполнении строительно-отделочных работ относятся к категории «устранимые». Общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) в квартире в средне-рыночных ценах по г. Екатеринбургу и Свердловской области составляет 247841 рубль 74 копейки.

Не согласившись с экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о допросе эксперта ...

Допрошенный в судебном заседании <//> эксперт ... пояснил, что при исследовании бетонная стяжка пола была вскрыта в комнате № и частично в комнате №. При движении по полу издается характерный хруст. Экспертом применено экспертное сравнение, в остальных помещениях дефект имел место быть. Проминание и хруст в акте осмотра не указаны. Хруст в этих помещениях был. В остальных комнатах напольное покрытие демонтировано не было. Полы в помещении подлежат выравниванию в целом, частично выровнять участок нельзя. Материал для выравнивания рассчитан в мешках массой по 10 кг. При осмотре дверей установлено наличие разных зазоров. Компетенцией в области оценочной деятельности эксперт не обладает. Лоджии не обследовались, по окнам и на лоджии нарушений не установлено. В результате обследования санузла нарушений также обнаружено не было.

Стороной ответчика в материалы дела представлены заключения специалиста ИП ... № от <//> и № от <//>.

Так, из заключения специалиста ИП ... № от <//>, составленного по результатам заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза», согласно которого в локально-сметном расчете № определена стоимость ремонтно-восстановительных работ с применением к расценкам коэффициента изменения сметной рыночной стоимости на ремонтно-строительные работы. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, рассчитанная в локально-сметном расчете № по состоянию на май 2018 года составляет 134763 рубля 20 копеек.

Из заключения специалиста ИП ... № от <//>, составленного по результатам заключения специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которого в квартире <адрес>, имеются строительные недостатки, являющиеся следствием нарушений, допущенных в процессе строительства жилого дома и выполнения отделки. В локально-сметном расчете № определена стоимость ремонтно-восстановительных работ с применением к расценкам коэффициента изменения сметной рыночной стоимости на ремонтно-строительные работы. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, рассчитанная в локально-сметном расчете № по состоянию на март 2017 года составляет 203478 рублей.

В судебном заседании специалист ... пояснила, что при проведении исследования ей изучены акты осмотра, имеющиеся в представленных заключениях эксперта/специалиста, проектная документация. Разница между представленными заключениями возникла в связи с применением экспертом ... сравнительного подхода. Дефекты, которые не доказаны, в расчет в исследовании ею не приняты. ... указал на необходимость замены всего пола, однако не учел, что ламинат возможно менять досками. В акте осмотра экспертом не указано про отклонение потолка (местная неровность или глубина отклонения), в акте не указаны соответствующие замеры. Не указано, учитывались ли при расчете площади стен площади окон и дверей. Двери деформации не имеют, необходимости замены полотна нет, так как возможно переустановить те же самые двери. Замеры дефектов пола не производились, не указана площадь дефекта. Фартук из площади оклейки стен кухни должен вычитаться. Для расчета рыночной стоимости используются два подхода. Поскольку ремонт всегда индивидуален, обычно применяется затратный подход по основании единичной расценки. ... применен сравнительный подход, который для ремонта не применим. Чтобы применять материал для отделки, эксперт должен знать какие конкретно применялись смеси. Расчеты не содержат ширину обоев, материалы должны применяться в соответствии с проектными данными. В заключении ... более конкретно и полно указаны дефекты дверей. Полной замены ламината нет необходимости, поскольку в комнате № испорчены 3 доски (сколы), где-то есть черные точки. В расчете площади имеются арифметические ошибки, что влияет на стоимость. Дефекты кладки кирпича не указаны, конструкции не вскрывались, в связи с чем оценка качества конструкции не корректна. Подоконник дефектов не имеет, необходимость его замены не подтверждена. Также не имеется необходимости замены отлива при отслоении на нем краски. Для определения дефектов стяжки необходимо демонтировать напольное покрытие. Относительно потолка, не указаны его дефекты. Необходимости демонтажа выключателей не имеется, поскольку для проведения работ достаточно снять лицевую панель выключателя. Кроме того, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены заглушки, удлинители и уголки плинтусов, при этом ранее использованные детали можно использоваться. Кафельную плитку также можно использовать при кладке ту же самую, поскольку ее можно вычистить. Указано на необходимость замены подложки, однако невозможно определить наличие подложки.

Оценивая представленные сторонами заключения и заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ... № от <//> содержит подробное описание произведенных исследований по результатам имеющихся в материалах дела актов осмотра, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, установленные актами осмотра жилого помещения (осмотр помещения, произведенный специалистом ..., является наиболее полным и конкретным). ИП ... основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, которая не была исследована ни специалистом ..., ни экспертом ..., а исследована ИП ..., учитывая аргументированные выводы данного специалиста, данные им в судебном заседании, а также то, что заключение подготовлено специалистом в соответствующей области знаний, основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости на устранение недостатков в размере 203478 рублей, то есть 67826 рублей в пользу каждого истца.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией, требовали соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи (абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В процессе рассмотрения дела истцы требования уточнили.

Также судом установлено, что в претензии от 30.05.2017 истцы просили устранить указанные в претензии недостатки. Последний день срока для устранения недостатков являлся день 05.08.2017 (суббота).

Между тем, поскольку последний срок устранения недостатков в квартире истцов выпал на выходной день – 05.08.2017, в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 07.08.2018. 07.08.2018 истцы обратились с претензией о соразмерном уменьшении цены договора.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком срока устранения недостатков, указанных в заявлении от 30.05.2017, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истцов со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда до подачи искового заявления в суд истец обратился к ответчику с претензией, содержащей мотивы обращения и требования потребителя. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей четкие требования, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у ответчика наступить не может.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требование соразмерном уменьшении цены договора. В процессе рассмотрения дела истцы требования изменили, просили взыскать стоимость устранения недостатков.

Ввиду того, что с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков в досудебном порядке истцы к ответчику не обращались, суд оснований для взыскания штрафа на стоимость устранения недостатков не усматривает.

Вместе с тем, сумма штрафа подлежит взысканию в размере 1500 рублей в пользу каждого истца исходя из суммы взысканной в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей (3000 х 50 %).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку проведение соответствующей оценки до подачи иска обусловлено обязанностью стороны истца представлять доказательства по делу, данные расходы непосредственно связаны с реализацией права истца на возмещение убытков.

Несмотря на то, что в основу решения положено заключение, представленное стороной ответчика, а не заключение оценщика, расходы истца на проведение оценки признаются судом необходимыми.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 66,73 %, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в размере 23355 рублей 55 копеек (35000 х 66,73%).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3478 рублей и 15000 рублей истцом представлены кассовый чек, договор, акт (том 1 л.д. 214-218), договор от 01.03.2018, квитанция (том 1 л.д. 244-248).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, объем проделанной представителем работы, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям сумму 12330 рублей 37 копеек (18478 х 66,73%).

Доводы ответчика о том, что сумма 3478 рублей поглощена суммой 15000 рублей, суд полагает несостоятельными, поскольку сумма 3478 рублей оплачена истцом за оказание консультационных услуг, подготовку составления искового заявления, а сумма 15000 рублей – ознакомление с документами, правовой анализ и консультации, составление и подача уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, получение и предъявление исполнительных листов, составление необходимых ходатайств, заявлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5834 рубля 78 копеек, от уплаты которой истцы освобождены в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Супрун А. В., Супрун Ю. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Супрун Д. А. к акционерному обществу «Региональная строительная группа – Академическое» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная строительная группа – Академическое» в пользу Супруна А. В. в счет устранения недостатков сумму 67826 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 23355 рублей 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12330 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО «Региональная строительная группа – Академическое» в пользу Супрун Ю. Н. в счет устранения недостатков сумму 67826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО «Региональная строительная группа – Академическое» в пользу Супрун Ю. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Супрун Д. А. в счет устранения недостатков сумму 67826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Региональная строительная группа – Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5834 рубля 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.