Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2021 от 30.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/ по иску Калюжного Евгения Ивановича к ООО «Фемида» о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг №10711 от 16.09.2020 в размере 18408 руб., возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг №10891 от 15.11.2020 в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Фемида» на решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.03.2021,

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены договора об оказании юридических услуг № 10891 от 15.11.2020, № 10711 от 16.09.2020 об оказании юридических услуг; ответчик условия договоров не выполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском (л.д. 2-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31 марта 2021 года исковые требования Калюжного Е.И. к ООО «Фемида» о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг № 10711 от 16.09.2020 в размере 18408 руб., возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг №10891 от 15.11.2020 в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа, удовлетворены. С ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 10711 от 16.09.2020 в размере 18408 руб., по договору № 10891 от 15.11.2020 в размере 55000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф размере 36 704 руб., всего 112112 руб. (л.д. 35-37).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что услуги по договору были оказаны; ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела; истцом не соблюдён досудебный порядок (л.д. 42-44).

Истец Калюжный Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Фемида» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи от 31 марта 2021 года в части по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.1, п.3 ст.420 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 10771, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по составлению жалоб и претензий,
оказанию консультации; стоимость данных услуг определена сторонами в размере. 28320 руб. В тот же день Калюжный Е.И. произвел оплату юридических услуг по договору в полном размере. Ответчиком по данному частично оказаны юридические услуги истцу.

Кроме того, 15.11.2020 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 10891, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде I инстанции. Стоимость данных услуг согласована сторонами в размере 55 000 руб. Указанный размер денежных средств внесены в кассу юридического лица Калюжным Е.И. 15.11.2020. Также Калюжный Е.И. внес в кассу ответчика 15.11.2020 денежные средства в размере 1 000 руб. Юридические услуги по данному договору ответчиком не оказаны, что апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

25.11.2020 Калюжный Е.И. направил в адрес ООО «Фемида» претензию о расторжении договоров, просил возвратить уплаченные по договорам денежные. средства в размере 73 408 руб. за вычетом 35% от размера оплаты юридических услуг по договору от 16.09.2020. Данная претензия оставлена ООО «Фемида» без ответа.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 16.09.2020 в размере 18 408 руб., денежные, уплаченные по договору от 15.11.2020 в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Судом апелляционной инстанции принимая во внимание рассмотрение дела судом первой инстанции без проведения подготовки по делу, в отсутствие представителя ответчика в единственном судебном заседании, в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты дополнительные доказательства в виде приложенных к апелляционной жалобе: акта об оказании услуг от 16.09.2011, расписки в проведении правового анализа от 16.10.2019, акта приема-передачи от 16.10.2019, подтверждающих исполнение договора № 10711 от 16.09.2020.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 16.10.2020, в рамках заключенного договора исполнителем заказчику были оказаны услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, а именно: подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, жалоба в районную избирательную комиссию, жалоба в городскую избирательную комиссию, жалоба в областную избирательную комиссию, жалоба в центральную избирательную комиссию, жалоба в прокуратуру, жалоба уполномоченному по правам человека, исковое заявление в суд, консультация, правовое заключение. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 28320 рублей. Оказанные исполнителем услуги по качеству и объему соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Претензий со стороны клиента по качеству оказанных услуг не имеется, о чем имеется собственноручная подпись Калюжного Е.И. (л.д.47).

Ответчиком 16.10.2021 были подготовлены документы, указанные в п. 1.2 Договора, а именно: подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, жалоба в районную избирательную комиссию, жалоба в городскую избирательную комиссию, жалоба в областную избирательную комиссию, жалоба в центральную избирательную комиссию, жалоба в прокуратуру, жалоба уполномоченному по правам человека, исковое заявление в суд, консультация, правовое заключение, что подтверждено представленными документами: актом об оказании услуг по договору №10711 от 16.09.2020, копией расписки от 16.10.2020 о проведении правового анализа, актом приема-сдачи от 16.10.2020.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции нашел подтверждение факт того, что предусмотренные заключенным сторонами договором № 10711 от 16.09.2020 об оказании юридических услуг, услуги оказаны ответчиком истцу в соответствии с условиями данного договора в полном объеме, что подтверждается указанными выше передаточными актами, в которых имеют собственноручные подписи истца и указание на отсутствие со стороны него, как заказчика, претензий по объему и качеству выполненной работы (л.д. 45-47)..

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком ООО «Фемида» были осуществлены все необходимые действия по исполнению его обязательств по названному договору, в том числе по проведению анализа требований заказчика, оценки сложившейся ситуации, судебной практики, подборе нормативно-правовой базы, изучении представленных заказчиком документов, выработке правовой позиции, подготовке жалоб, искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части указанного договора, поскольку перечисленный в договоре № 10711 от 16.09.2020 объем услуг ответчик исполнил и истец оплатил их в указанном в договоре размере, что нашло документальное подтверждение при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг №10891 от 15.11.2020 в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа.

Как установлено судом 15.11.2020 между истцом и ООО «Фемида» заключен договор об оказании юридических услуг № 10891 (л.д.12). Согласно п.1.2 Договора ответчик принял на себя обязательство по представлению интересов Калюжного Е.И. в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 55 000 рублей, которая согласно представленному кассовому чеку была оплачена истцом в полном объеме.

Как указывает истец, фактически никаких услуг по данному договору ответчиком оказано не было. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и возражений в апелляционной жалобе в указанной части не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору №10891 от 15.11.2020 об оказании юридических услуг от 10.09.2020 ответчиком не исполнены.

Исходя из изложенного, суд находит допущенные ответчиком нарушения условий договора № 10891 на оказание услуг от 15.11.2020 существенными и на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 55 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, период не исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств, исходя из принципа разумности, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 000 рублей ((55000 + 1000) х 50 %).

Ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций в апелляционной жалобе не заявлялось.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 рублей по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31 марта 2021 года в части взыскания с ООО «Фемида» денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг № 10711 от 16.09.2020 в размере 18408 руб., штрафа в размере 36704 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 702 руб. отменить.

Взыскать с ООО «Фемида» в пользу Калюжного Евгения Ивановича денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № 10891 от 15 ноября 2020 года в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 28000 руб., всего 84 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фемида» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 26 августа 2021 года.