Решение по делу № 2-2958/2019 ~ М-2487/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-2958/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Косых Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучнина Олега Евгеньевича к Пучниной Татьяне Александровне, Дичковской Евгении Александровне, Антоновой Юлии Алексеевне, Пучнину Георгию Александровичу, Пучниной Татьяне Михайловне о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пучнин О.Е. обратился в суд с иском к Пучниной Т.А., Дичковской Е.А., Антоновой Ю.А., Пучнину Г.А., Пучниной Т.М. о признании договора дарения недействительным, указав, что 22 ноября 2011 г. между истцом (дарителем) и его сыном Пучниным А.О. (одаряемым) заключен договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пом. IX (1-6). 21 ДД.ММ.ГГГГ. одаряемый Пучнин А.О. умер. Оспаривая указанный договор дарения, истец ссылается, что в действительности имел намерение заключить договор ренты, дарить недвижимое имущество не намеревался. Истец при заключении договора в силу своего преклонного возраста (на момент совершения сделки 72 года) заблуждался относительно природы сделки, добросовестно полагая, что заключает договор ренты, а не договор дарения, в результате чего лишился спорного помещения. Когда отец с сыном поехали для оформления сделки ренты, истец забыл очки для чтения и подписал договор, не прочитав, данные обстоятельства подтверждаются и тем, что договор был заключен в момент тяжелых жизненных обстоятельств: он являлся пенсионером по старости, имел долги по оплате жилищно-коммунальных услуг и банковским картам, и, подписывая договор, он думал, что заключает договор ренты, по которому будет получать денежные средства, что поможет ему выйти из трудной жизненной ситуации. Истец фактически имел намерение заключить договор ренты с целью получения материальной и физической поддержки от сына. Свое обещание оказывать отцу поддержку, моральную, физическую и финансовую помощь, ухаживать за отцом Пучнин А.О. выполнял. На протяжении нескольких лет, вплоть до своей смерти, он активно участвовал в жизни отца, помогал в различных житейских ситуациях, возил по больницам, сопровождал в поликлиники, приносил продукты, делал ремонт в доме отца, поддерживал морально и материально. Таким образом, договор ренты исполнялся Пучниным А.О. в полном объеме и нареканий со стороны истца к сыну не было, заблуждений относительно совершенной сделки ренты так же не было, поскольку условия ренты были соблюдены. В связи со смертью сына, а соответственно и лишения помощи по договору ренты, истец принял решение сдать спорное помещение в аренду, запросил выписку из ЕГРН, из которой ему стало известно, что между сторонами был заключен договор дарения, а не договор ренты. Истец просит суд признать недействительным договор дарения от 22 ноября 2011 г. по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 178, 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Пучнин О.Е. и его представитель явились, иск поддержали.

Представитель ответчиков Пучниной Т.А., Дичковской Е.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Антонова Ю.А., Пучнин Г.А., Пучнина Т.М. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2011 г. между истцом Пучниным О.Е. (дарителем) и Пучниным А.О. (одаряемым) заключен договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пом. IX (1-6).

Право собственности Пучнина А.О. зарегистрировано в установленном законом порядке 21 декабря 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ одаряемый Пучнин А.О. умер.

Ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти Пучнина А.О., в том числе в виде спорного недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу, суд не находит оснований для удовлетворения иска Пучнина О.Е., поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные допустимые и относимые доказательства того, что при заключении договора дарения от 22 ноября 2011 г. он был введен в заблуждение, в частности доказательства того, что стороны договора допустили очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; истец заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; истец заблуждался в отношении природы сделки; истец заблуждался в отношении лица, с которым он вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; истец заблуждался в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, а равно истец не представил доказательств того, что совершил сделку под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Пучнин А.О. воспользовался, что оспариваемый договор заключен при наличии встречного обязательства одаряемого.

Ссылка истца на преклонный возраст и состояние здоровья несостоятельна, поскольку недееспособным, ограниченно дееспособным он не признан, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, истцом не представлено, и на эти обстоятельства истец не ссылается. Дееспособность истца предполагает возможность своими действиями как приобретать и осуществлять гражданские права, так и создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Довод истца о том, что при заключении сделки он забыл очки, в связи с чем не читал условия договора, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец мог и должен был отложить заключение договора при невозможности ознакомления с его условиями. Кроме того, истец лично явился на регистрацию сделки и перехода права, и до подачи документов на регистрацию мог и должен был вновь ознакомиться с содержанием договора, а при несоответствии содержания договора его действительной воли был вправе отказаться от регистрации сделки и перехода права, однако от регистрации сделки и перехода права на основании договора дарения от 22 ноября 2011 г. не отказался.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершил не ту сделку, которую хотел совершить. Истец не доказал, что при заключении договора дарения его воля была направлена на заключение договора ренты. Содержание оспариваемого договора дарения, собственноручно подписанного истцом, не дают оснований полагать, что истец предполагал заключение договора ренты.

Показания свидетелей Прорубщиковой А.А., Черкасова О.В. о том, что между Пучниным О.Е. и Пучниным А.О. обсуждалась возможность заключения договора ренты в отношении спорного объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку обсуждение возможности заключить договор ренты само по себе не свидетельствует о том, что окончательная воля сторон была направлена на заключение договора ренты, и что при заключении договора дарения истец в действительности предполагал заключение договора ренты. При подписании договора свидетели не присутствовали, действительную волю сторон при заключении договора, а также существенные условия договора не знают. Пояснения сторон договора после его заключения о том, что ими заключен договор ренты, также не свидетельствует о том, что стороны в действительности имели в виду договор ренты, поскольку доказательств наличия у сторон договора причин сообщения третьим лицам действительного содержания договора не представлено, закон не обязывает стороны договора сообщать третьим лицам его действительное содержание.

Тяжелое положение истца при заключении оспариваемого договора не доказано, так же как не доказано и то, что оспариваемый договор заключен истцом исключительно ввиду тяжелого положения.

Оказание одаряемым помощи дарителю само по себе не свидетельствует о заключении договора дарения под условием встречного обязательства, поскольку одаряемый приходился дарителю сыном. Оказание детьми помощи родителям не выходит за рамки ответственного, разумного и добросовестного поведения, не связанного с наличием договорных обязательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 166, 167, 178, 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным договора дарения недвижимого имущества от 22 ноября 2011 г., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств недействительности договора по заявленным основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора по заявленным в иске основаниям, в связи с чем последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Пучнина Олега Евгеньевича к Пучниной Татьяне Александровне, Дичковской Евгении Александровне, Антоновой Юлии Алексеевне, Пучнину Георгию Александровичу, Пучниной Татьяне Михайловне о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 30 декабря 2019 г.