Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2021 ~ М-2031/2021 от 16.06.2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года                 г.Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Григорьевой С.А., Федисовой Е.А. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева С.А., Федисова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указав, что Григорьева С.А., Федисова Е.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в размере ? доли каждая. что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу <адрес>.

После проведенной истцами реконструкции общая площадь увеличилась до 104,2 кв.м., а жилая до 47,1 кв.м. Разрешения на строительные мероприятия по реконструкции дома истцом не получены. Согласно полученным заключениям уполномоченных органов, произведенная реконструкция части жилого дома выполнена удовлетворительно, принадлежащий жилой дом пригоден к эксплуатации, таким образом, произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция части жилого дома произведена без выхода за границы земельного участка, соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Истцы лишены возможности признать право собственности на реконструированный жилой дом, обладающий признаками самовольной постройки иным путем, в связи с чем, обратились в суд с данным иском.

Истец Григорьева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

Истец Федисова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

Представители истцов Лебедев М.С., Чугурова Т.В., действующие по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Направил в суд письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просил отказать поскольку, как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого дома в размере ? доли в праве общей долевой собственности каждая, общей площадью 31,6 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу <адрес>. В процессе эксплуатации жилого дома истцами была произведена его реконструкция, в результате которой площадь жилого дома увеличилась и составила 104,2 кв.м.. Сведения о направлении заявления в уполномоченный орган местного самоуправления в целях легализации строительства жилого дома отсутствуют. Уведомление в адрес уполномоченного органа местного самоуправления о начале/окончании строительства также не поступало. Ввиду того, что истцами осуществлено строительство спорного объекта без направления соответствующего уведомления о начале строительства, реконструированный объект недвижимого имущества в эксплуатацию не введен, реконструкция спорной постройки истцами не узаконена, спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Третье лицо Спирина Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица Спириной Г.И. – Спирина И.С., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила при этом, что спора нет, права третьего лица не нарушаются.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом ее осуществившим, если этому лицу ее осуществившим, если этому лицу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что Григорьевой С.А., Федисовой Е.А. на праве общей долевой собственности в размере ? доли каждой принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, а также принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ? доли каждой жилой дом по адрес:у <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации дома истцами была произведена реконструкция, общая площадь жилого дома увеличилась до 104,2 кв.м., жилая до 47,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительные мероприятия до реконструкции жилого дома не получено, дом после реконструкции в эксплуатацию не введен. При реконструкции жилого дома выполнены следующие строительные мероприятия:

-в жилом доме (литера А) часть перегородок разобрана и выполнены на других местах новые перегородки из влагостойкого гипсокартона с дверным проемом. Организовано помещение №2 (совмещенный санузел) площадью 3,9 кв.м. Площадь помещения №1 (кухня) уменьшена до 6,6 кв.м., площадь помещения №3 (жилая комната) увеличена до 20,7 кв.м.

-в помещение №3 (жилая комната) установлена колонна

-существующие стены сеней разобраны и выполнен 2-х этажный пристрой (литера А1) и одноэтажный пристрой (литера а)

-к пристроям (литера а и А1) выполнена веранда (литера а2) площадью 6,7 кв.м.

-в пристрое (литера а) организованы помещение №4 (подсобное помещение) площадью 4,9 кв.м., помещение №5 (коридор) площадью 2,7 кв.м.

-в пристрое (литера А1) на 1-ом этаже организованы помещение №6 (коридор) площадью 4,9 кв.м., помещение №7 (коридор) площадью 2,7 кв.м., помещение №8 (совмещенный санузел) площадью 4,9 кв.м., помещение №9 (кухня-столовая) площадью 18,5 кв.м.

-в помещение №1 (кухня) мойка перенесена на другое место. Подключение мойки выполнено к существующим сетям водопровода и канализации

-в помещение №2 (совмещенный санузел) выполнен короб из гипсокартона. Выполнена гидроизоляция, установлены унитаз и ванна. Подключение сантехприборов выполнено к существующим сетям водопровода и канализации. Вентиляция выполнена через наружную стену.

-в помещение №4 (подсобное помещение) установлен газовый котел. Подключение газового котла выполнено к существующему газопроводу.

-в помещение №8 (совмещенный санузел) выполнен короб из гипсокартона. Выполнена гидроизоляция (гидроизоляция выполнена согласно нормам). Установлены унитаз, раковина и ванна. Подключение сантехприборов выполнено к существующим сетям водопровода и канализации. Вентиляция выполнена через наружную стену.

-в помещение №1 (кухня) установлены газовая плита и мойка. Подключение газовой плиты выполнено к существующему газопроводу. Подключение мойки выполнено к существующим сетям водопровода и канализации. Вентиляция выполнена через наружную стену.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, составленного <данные изъяты>», реконструкция жилого дома № по ул<адрес> выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также соответствует градостроительным нормам, требованиям СП 55.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Согласно заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, составленного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных в отношении реконструированного жилого дома № по ул<адрес>,.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Установка газовых приборов согласована с ООО «Средневолжская газовая компания», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, договором поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Департамента градостроительства г.о.Самара, на основании Карты правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, принадлежащий истцам, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

Реконструированный жилой дом расположен в пределах границ земельного участка, предоставляемого под строительство дома, что подтверждается планом границ земельного участка по адресу <адрес>, составленным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Спирина Г.И. Ранее, собственником являлся ФИО8

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС Промышленного района г. Самары управления ЗАГС Самарской области ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом г.о. Самара ФИО9 после смерти ФИО8 открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО8 следует, что наследником, принявшим наследство, является Спирина Г.И.

В судебном заседании Спирина Г.И. не имела претензий к истцам, указав, что реконструкция не нарушает ее права.

Таким образом, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, на земельном участке, предоставляемом под строительство жилого дома, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что возник новый обьект недвижимого имущества с иными техническими характеристиками, другими площадями и количеством помещений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и их удовлетворении.

В соответствии с п.1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой С.А., Федисовой Е.А. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за Григорьевой С.А., Федисовой Е.А. право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 104,2 кв.м., жилой 47,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021 года.

Судья                           С.В. Миронова